Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-2677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного управления МЧС России по Мурманской области к Кондратьеву Юрию Юрьевичу, Андрееву Вячеславу Николаевичу, Минайловой Татьяне Владимировне, Алешиной Елене Анатольевне, Евдокимову Сергею Борисовичу, Мазуру Сергею Сергеевичу, Южаковой Наталье Николаевне, Пановой (Рябой) Екатерине Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ответчика Андреева Вячеслава Николаевича, ответчика Кондратьева Юрия Юрьевича и его представителя Миронова Павла Юрьевича, на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2019 г.), которым постановлено:

"Исковые требования Главного управления МЧС России по Мурманской области к Кондратьеву Юрию Юрьевичу, Андрееву Вячеславу Николаевичу, Минайловой Татьяне Владимировне, Алешиной Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондратьева Юрия Юрьевича, Андреева Вячеслава Николаевича, Минайловой Татьяны Владимировны в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 2 751 225 рублей 51 копейка.

Взыскать солидарно с Кондратьева Юрия Юрьевича, Андреева Вячеслава Николаевича, Минайловой Татьяны Владимировны госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 21 956 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с Кондратьева Юрия Юрьевича, Андреева Вячеслава Николаевича, Алешиной Елены Анатольевны в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 325 317 рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с Кондратьева Юрия Юрьевича, Андреева Вячеслава Николаевича, Алешиной Елены Анатольевны госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6453 рубля 17 копеек.

Взыскать солидарно Кондратьева Юрия Юрьевича, Андреева Вячеслава Николаевича в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 2 303 104 рубля 04 копейки.

Взыскать солидарно с Кондратьева Юрия Юрьевича, Андреева Вячеслава Николаевича госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 19 715 рублей 52 копейки.

Исковые требования Главного управления МЧС России по Мурманской области к Евдокимову Сергею Борисовичу, Мазуру Сергею Сергеевичу, Южаковой Наталье Николаевне, Пановой (Рябой) Екатерине Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав объяснения представителя ответчика Андреева В.Н. - Копликова И.А, представителя ответчика Кондратьева Ю.Ю. - Мировнова П.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалоб представителя Главного управления МЧС России по Мурманской области Мареха Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Главное управление МЧС России по Мурманской области обратилось в суд с иском к Кондратьеву Ю.Ю, Андрееву В.Н, Минайловой Т.В, Алешиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 г. Кондратьев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Андреев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Минайлова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Алешина Е.А. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 июля 2017 г. приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 г. изменен в части наказания, в остальной части оставлен без изменения.

Преступления совершены при установленных в приговорах обстоятельствах и выразились в хищении вверенных ГУ МЧС России по МО, поступивших в течение 2009 года для целей премирования личного состава, на общую сумму 5379646 рублей 99 копеек.

Из текста приговора следует, что материальный ущерб от действий Кондратьева Ю.Ю, Андреева В.Н. при содействии привлеченной к совершению преступления Минайловой Т.В. составляет 2751 225 рублей 51 копейка; от действий Кондратьева Ю.Ю, Андреева В.Н. при содействии привлеченной к совершению преступления Алешиной Е.А. - 325 317 рублей 44 копейки, а материальный ущерб от действий Кондратьева Ю.Ю, Андреева В.Н. равен разнице между общим ущербом 5379 646 рублей и ущерба, причиненного отдельно при содействии (пособничестве) Минайловой Т.В. и Алешиной Е.А, 2303104 рубля 04 копейки (5379646 рублей 99 копеек - (2751225 рублей 51 копейка + 325 317 рублей 44 копейки).

Истец ГУ МЧС России по МО просило взыскать в свою пользу солидарно с Кондратьева Ю.Ю, Андреева В.Н. и Минайловой Т.В. денежные средства в размере 2 751 225 рублей 51 копейка; с Кондратьева Ю.Ю, Андреева В.Н. и Алешиной Е.А. денежные средства в размере 325 317 рублей 44 копейки; с Кондратьева Ю.Ю. и Андреева В.Н. денежные средства в размере 2 303 104 рубля 04 копейки.

Определением суда от 24 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Евдокимов С.Б, Мазур С.С, Южакова Н.Н, Панова (Рябая) Е.П. (том 1 л.д.126).

Представитель истца Главное управление МЧС России по Мурманской области Мареха Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андреев В.Н. и его представитель Копликов И.А, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что иск заявлен ненадлежащим истцом, размер ущерба не подтвержден документально.

Ответчик Кондратьев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, находится в ***, отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска.

Представитель ответчика Кондратьева Ю.Ю, Миронов П.Ю, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлен расчет в обоснование заявленных требований; ответчики не могут нести солидарную ответственность. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик Евдокимов С.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Алешина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Минайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Южакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мазур С.С. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Панова (Рябая) Е.П. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев В.Н, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что факт причинения материального ущерба Управлению МЧС РФ по Мурманской области, которое не было признано гражданским истцом по уголовному делу, не доказан.

Выражает мнение, что приговор суда не имеет преюдициального значения при определении суммы ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела.

Полагает, что надлежащих доказательств причинения истцу ущерба в заявленном истцом размере стороной истца не представлено. Таковыми не могут служить расчетные листки сотрудников ЦУКС за периоды с 4 по 31 декабря 2009 г. и с 17 по 31 декабря 2010 г, содержащие недостоверные сведения.

Указывает, что полученные Евдокимовой С.Б, Мазуром С.С, Южаковой Н.Н. и Пановой (Рябой) Е.П. в виде премий денежные средства остались в их распоряжении, в связи с чем включение данных сумм в состав ущерба, причиненного Андреевым В.Н, Алешиной Е.А, Кондратьевым Ю.Ю. и Минайловой Т.В, необоснованно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондратьева Ю.Ю. - Миронов П.Ю. просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы, полагает, что приговор суда не имеет преюдициального значения при определении суммы ущерба в рамках рассмотрения гражданского дела, размер ущерба должен подтверждаться соответствующими доказательствами, подлежащими оценке судом по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Обращает внимание, что о состоявшемся хищении денежных средств истцу стало известно еще в 2014 г, между тем истец инвентаризацию товарно-материальных ценностей не провел, соответствующих документов, подтверждающих размер ущерба, не представил.

Выражает мнение о необоснованном отказе судом в возложении на соответчиков фактически получивших денежные средства Евдокимова С.Б, Мазур С.С, Рябой Е.П, Южакова Н.Н. обязанности по возмещению причиненного вреда.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного иска к производству, учитывая, что Управление МЧС РФ по Мурманской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку управление является распорядителем, а не главным распорядителем бюджетных средств.

Обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьев Ю.Ю. просит решение суда в отношении него отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные указанным в апелляционной жалобе его представителем Мироновым П.Ю.

Также указывает, что истец не представил в суд надлежащих доказательств наличия ущерба у истца от действий ответчиков.

Отметил, что приказы о премировании не подтверждают факт выплаты и размер реального ущерба, как и расчетные листки, на которые сослался истец, не могут служить доказательством как самой выплаты, так и размера ущерба.

Полагает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд при рассмотрении дела отклонил все ходатайства представителя об истребовании у истца необходимых документов.

Считает, что указание в вводной части решения председательствующим по делу судьи Андреевой И.С. и подписание решения суда судьей Мильшиным И.С, нельзя признать опиской или технической ошибкой.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 29 сентября 2014 года, момента признания ГУ МЧС России по Мурманской области потерпевшим.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Главного управления МЧС России по Мурманской области Мареха Д.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Андреев В.Н, Кондратьев Ю.Ю, Евдокимов С.Б, Алешина Е.А, Минайлова Т.В, Южакова Н.Н, Мазур С.С, Панова (Рябая) Е.П, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие; солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Как следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда года Мурманска от 20 марта 2017 г. Кондратьев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в создании организованной группы и организации хищения чужого имущества, вверенного лицу, действовавшему в составе организованной группы с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (том 1 л.д. 85);

Андреев В.Н, действуя в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и признан виновным по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.85);

Минайлова Т.В. оказала пособничество, то есть содействие указаниями и предоставлением информации лицам, действовавшим с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, в хищении чужого имущества, вверенного лицу, совершенном в особо крупном размере и признана виновной по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 85);

Алешина Е.А. оказала пособничество, то есть содействие предоставлением информации лицам, действовавшим с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, в хищении чужого имущества, вверенного лицу, совершенном в крупном размере и признана виновной по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 85).

Как установлено приговором от 20 марта 2017 г, в период с 4 по 31 декабря 2009 г. и с 17 по 31 декабря 2010 г. Кондратьев Ю.Ю, действовавший в составе организованной им преступной группы, организовал, а Андреев В.Н, выступавший в ее составе непосредственным исполнителем преступления, совершил хищение вверенных ему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших в указанный период времени на счета ГУ "ЦУС ФПС по Мурманской области", а с 11 декабря 2009 г. ГУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области" для целей премирования личного состава, на общую сумму 5 379 646 рублей 99 копеек, то есть в особо крупном размере (том 1 л.д. 60).

Привлеченная к совершению преступления Минайлова Т.В, в период с 4 по 31 декабря 2009 г. и с 17 по 31 декабря 2010 г, осуществляя передачу Андрееву В.Н. полученных от Алешиной Е.А, Южаковой Н.Н. и Мазура С.С. денежных средств, перечисленных им в виде премий и снятых им со своих банковских карт денежных средств, содействовала в совершении ими преступления путем предоставления информации о собранных денежных средствах, чем оказала Андрееву В.Н, действовавшему в составе организованной группы, пособничество в хищении вверенных ему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступавших на лицевые счета ГУ "ЦУС ФПС по Мурманской области", а с 11 декабря 2009 г. - ГУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области", на общую сумму 2 751 225 рублей 51 копейка, то есть в особо крупном размере (том 1 л.д. 60).

Алешина Е.А. в период с 16 по 31 декабря 2009 г. и с 17 по 31 декабря 2010 г, обналичивая поступавшие ей в виде премий денежные средства, сообщая об этом и передавая их при посредничестве Минайловой Т.В. Андрееву В.Н, действовавшему в составе организованной группы, содействовала совершению им преступления путем предоставления информации, чем оказала Андрееву В.Н. пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступавших на лицевые счета ГУ "ЦУС ФПС по Мурманской области", а с 11 декабря 2009 г. - ГУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области", на общую сумму 325 317 рублей 44 копейки, то есть в крупном размере (том 1 л.д. 60, 60 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2017 г, которыми установлена вина ответчиков Кондратьева Ю.Ю, Андреева В.Н, Минайловой Т.В, Алешиной Е.А. в причинении истцу материального ущерба в результате совершения преступления, по эпизодам которого установлено их совместное участие, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанных ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного ГУ МЧС России по Мурманской области.

Принимая во внимание, что Евдокимов С.Б, Мазур С.С, Южаков Н.Н. и Панова (Рябая) Е.П, не являются причинителями вреда ГУ МЧС России по Мурманской области, суд отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалоб не имеется.

Обсуждая доводы сторон в части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции проанализировав материалы уголовного дела N *, в частности, копии приказов о начислении и выплате премий личному составу, банковские справки, показания свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещение материального ущерба подлежит сумма 5379 646 рублей 99 копеек, распределив её между ответчиками в следующем порядке по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие: взыскав солидарно с Кондратьева Ю.Ю, Андреева В.Н, Минайловой Т.В. денежные средства в размере 2 751 225 рублей 51 копейка; солидарно с Кондратьева Ю.Ю, Андреева В.Н, Алешиной Е.А. денежные средства в размере 325 317 рублей 44 копейки; солидарно с Кондратьева Ю.Ю, Андреева В.Н. денежные средства в размере 2 303 104 рубля 04 копейки.

Выводы суда в указанной части решения достаточно мотивированы, вопреки мнению подателей жалобы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства по делу ответчиками не опровергнуты.

В частности стороной ответчиков в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, иного размера материального ущерба.

При этом непредставление истцом именно тех доказательств, на которые указывают ответчики в своих жалобах, при наличии в деле доказательств, которые суд посчитал допустимыми и достаточными, не свидетельствует о том, что юридические значимые для дела обстоятельства не установлены и не доказаны.

Подлежат отклонению и доводы ответчиков о ненадлежащем процессуальном статусе ГУ МЧС России по Мурманской области, которое, по мнению подателей жалобы, не может являться надлежащим истцом, поскольку оно не было признано гражданским истцом по уголовному делу, как не основанные на законе. Право лица на возмещение причиненного преступлением вреда не может быть ограничено по причине того, что это лицо не привлекалось в качестве гражданского истца в рамках уголовного процесса.

Кроме того, из материалов уголовного дела и вступившего в законную силу приговора суда следует, что материальный ущерб причинен ГУ МЧС России по Мурманской области, которое было признано потерпевшим по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судом верно указано на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска определяется лицом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права.

Основанием иска, предъявленного ГУ МЧС России по Мурманской области к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, которыми установлена вина и конкретная роль каждого из ответчиков в совершении преступления, а также размер причиненного ущерба, влияющий на квалификацию, и этот срок истцом, обратившимся в суд 15 ноября 2018 г, не пропущен.

Указание в жалобе на несоответствие в вводной части решения председательствующего судьи и судьи подписавшего решение суда, не являются основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, заявленный иск принят и рассматривался председательствующим судьей Мильшиным С.А. Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2019 г. также следует, что дело рассмотрено судьей Мильшиным С.А. (том 2 л.д. 39). Описка в решении суда устранена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до направления дела в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.100-101).

Ссылка ответчика Кондратьева Ю.Ю. в апелляционной жалобе на то, что суд не оказал его стороне содействие в сборе необходимых доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом по смыслу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства возможно, если суд признает, что оно может повлиять на существо решения, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что ответчику Кондратьеву Ю.Ю. в ходе судебного рассмотрения обеспечена реализация процессуальных прав, которыми он воспользовался по собственному усмотрению, судебная коллегия не находит в действиях суда нарушения принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную ими в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, постановленными с верным применением приведенных выше норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева Вячеслава Николаевича, Кондратьева Юрия Юрьевича и его представителя Миронова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: