Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Мурманска к Бородиной Оксане Сергеевне о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бородиной Оксаны Сергеевны - Бескищенко Виталия Валерьевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Администрации г. Мурманска к Бородиной Оксане Сергеевне о возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить.

Обязать Бородину Оксану Сергеевну в течение трехмесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда восстановить несущую способность разрушенных конструктивных элементов (несущих стен) многоквартирного жилого дома и привести в первоначальное состояние планировку принадлежащих ей встроено-пристроенных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме... (нумерация проемов в несущих стенах и нумерация осей приняты согласно разделу 11820/9-217-КР проекта "Капитальный ремонт (перепланировка) нежилого помещения, расположенного по адресу:... ", разработанного ЗАО "Мурманскпрофстрой"), а именно: проем ПР-1 по оси 4 в "осях В-Г; проем ПР-2 в осях В-Г; проем ГТР-3 в осях 2-3; проем ПР-4, ПР-5 в осях Е-Ж; проем ПР-6 в осях 3-4; проем ПР-7 по оси 5 в осях Д-Ж: проем ПР-8 по оси 4 в осях Е-Ж; проем ПР-9 в осях В-Г; проем ПР-10 в осях B-I; проем ПР-10 по оси 6 в осях А-Б; подоконное пространство в осях 2-3; демонтировать устройство дебаркадера с пандусом для производства разгрузки-погрузки товара и по оси А в осях 2-3 крыльцо эвакуационного выхода.

Обязать Бородину Оксану Сергеевну со дня вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по использованию принадлежащих ей встроено-пристроенных помещений, расположенных в жилом доме.., под предприятие магазин " П" до полного исполнения данного решения в части восстановления несущей способности разрушенных конструктивных элементов (несущих стен) и приведения в первоначальное состояние планировки данных помещений.

Взыскать с Бородиной Оксаны Сергеевны в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 руб."

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя Бородиной О.С. - Бескищенко В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация города Мурманска обратилась с иском к Бородиной О.С. о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Бородиной О.С. в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении площадью... кв.м, расположенном по адресу:.., произведена реконструкция (перепланировка) со сносом (пробивкой) несущих стен, относящихся к общедомовому имуществу, без разрешительных документов, согласия и разрешения иных собственников имущества данного дома, что создало угрозу для жизни, здоровья жильцов и пользователей помещений данного дома и собственников имущества данного дома.

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 г. на ответчика возложена обязанность по истечении тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное в доме... в соответствии с действующим техническим паспортом.

При проверке технического паспорта и визуальном обследовании на соответствие рекомендациям Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска выяснилось, что рекомендации не исполнены.

Истец просил суд обязать Бородину О.С. разработать и предоставить в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска на объект капитального строительства, расположенный во встроено-пристроенном помещении на первом этаже дома.., проектную документацию, выполненную в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; получить разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного во встроенно-пристроенном помещении на первом этаже дома.., в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ввести объект капитального строительства, расположенный во встроенно-пристроенном помещении на первом этаже дома.., в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; предоставить протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме...

В ходе рассмотрения дела определением суда от 8 апреля 2019 г. принято изменение предмета иска и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО "Агроторг" (арендатор указанного нежилого помещения), истец просил обязать ООО "Агроторг", Бородину Оксану Сергеевну привести объект недвижимости (часть здания - магазин, площадью *** кв.м) в соответствие с техническим паспортом, действующим на 15 июня 1995 г.

В судебном заседании 23 мая 2019 г. представитель Администрации города Мурманска Борзая Е.В. отказалась от требований к ООО "Агроторг", просила принять измененный предмет иска с заявленными требованиями только к ответчику Бородиной О.С, а именно Администрация города Мурманска окончательно просила суд: обязать Бородину Оксану Сергеевну в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда восстановить несущую способность разрушенных конструктивных элементов (несущих стен) многоквартирного жилого дома и привести в первоначальное состояние планировку принадлежащих ей встроено-пристроенных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме... (нумерация проемов в несущих стенах и нумерация осей приняты согласно разделу 1 1820/9- 217-КР проекта "Капитальный ремонт (перепланировка) нежилого помещения, расположенного по адресу:... ", разработанного ЗАО "Мурманскпрофстрой"), а именно: проем ПР-1 по оси 4 в осях В-Г; проем ПР-2 в осях В-Г; проем ПР-3 в осях 2-3: проем ПР-4, ПР-5 в осях Е-Ж; проем ПР-6 в осях 3-4; проем ПР-7 по оси 5 в осях Д-Ж; проем ПР-8 по оси 4 в осях Е-Ж; проем ПР-9 в осях В-Г; проем ПР-10 в осях В-1; проем ПР-10 по оси 6 в осях А-Б; подоконное пространство в осях 2-3 2.

Демонтировать устройство дебаркадера с пандусом для производства разгрузки-погрузки товара и по оси А в осях 2-3 крыльцо эвакуационного выхода.

Обязать Бородину Оксану Сергеевну прекратить деятельность по использованию принадлежащих ей встроено-пристроенных помещений, расположенных в жилом доме.., под предприятие магазин " П" до полного исполнения судебного акта в части восстановления несущей способности разрушенных конструктивных элементов (несущих стен) и приведения в первоначальное состояние планировки данных помещений.

Учитывая, что выявленные нарушения могут повлечь реальную угрозу жизни и безопасности граждан, а также привести к значительному ущербу, в соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности по прекращению деятельности по использованию нежилого помещения под магазин.

Определением суда от 23 мая 2019 г. прекращено производство по делу в части ранее заявленных исковых требований к ООО "Агроторг" ввиду отказа истца от иска.

Определением суда от 23 мая 2019 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области любых регистрационных действий по отчуждению (переходу права собственности) в отношении принадлежащего Бородиной Оксане Сергеевне нежилого помещения с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, расположенное в доме...

Представитель истца Борзая Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представители третьего лица Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска Беляева В.С. и Бублева И.О. поддержали уточненные исковые требования администрации города Мурманска, полагали их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО "Мурманскпрофстрой" Мокеев В.Г. в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица Министерства строительства и территориального развития Мурманской области Картышева Д.В. в судебном заседании полагала требования администрации города Мурманска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бородиной О.С, ее представителя Бескищенко В.В, представителей третьих лиц Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, ЗАО "Мурманскпрофстрой", ООО "Арт-Проект", ГОБУ "ЦТИ и ПД", ООО "Агроторг", извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бородиной О.С. - Бескищенко В.В, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы приводит доводы о подсудности дела арбитражному суду, поскольку спор носит экономический характер.

Полагает, что дело подлежит прекращению, поскольку имеется решение, вынесенное 18 апреля 2018 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Отмечает, что в нежилом помещении, как следует из проекта "Капитальный ремонт" ЗАО "Мурманскпрофстрой", были проведены работы не по реконструкции, а по капитальному ремонту, что не требует согласования с собственниками жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель администрации города Мурманска, ответчик Бородина О.С, представители третьих лиц Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, ООО "Арт-Проект", ГОБУ "ЦТИ и ПД"", ООО "Агроторг", ЗАО "Мурманскпрофстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая требования истца, суд проанализировал положения статьей 210, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51, части 10 статьи 55, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородина О.С. является собственником нежилого помещения (часть здания - магазин), с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, расположенного в доме...

Между ИП Бородиной О.С. (арендодателем) и ООО "Агроторг" (арендатор) 22 июня 2017 г. заключен договор долгосрочной аренды (на 10 лет) указанного нежилого помещения. Нежилое помещение используется под предприятие торговли - магазин " П".

В собственности муниципального образования город Мурманск в доме... находятся два жилых помещения - квартиры N * и N *.

Указанный многоквартирный дом является десятиэтажным, крупнопанельным, жилым, 1988 года постройки.

Судом также установлено, что в Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска поступили многочисленные обращения граждан ( Е. Е.Г, С. О.В, К. А.А, К. В.Ф.) по вопросу производства ремонтно-строительных работ в принадлежащих Бородиной О.С. нежилых помещениях, расположенных в указанном доме, в которых был проведен осмотр общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Порядком проведения осмотров зданий, сооружений и выдачи рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденным решением Совета депутатов города Мурманска от 29 апреля 2013 г. N 61-847, составлен акт осмотра N * от 19 июля 2017 г. В ходе проверки было установлено, что в помещении магазина ведутся ремонтно-строительные работы на основании проектной документации "Капитальный ремонт (перепланировка) нежилого помещения, расположенного по адресу:... " (разделы: АР, КР, AP1 шифр: 11820/9-2017), разработанной ЗАО "Мурманскпрофстрой.

Актом проверки зафиксировано, что на момент проверки выполнены работы: по демонтажу ненесущих перегородок и пробивки проемов в ненесущих перегородках;

установке новых перегородок из стеновых блоков ячеистого бетона; по проведению подготовительных работ для устройства проемов в несущих стенах нештукатурного слоя, разметке, заведении швеллера; частичному снятию обшивки стен и существующих проемов картоном; также на территории земельного участка вблизи объекта выполнено складирование металлических конструкций.

В соответствии с заданием на проектирование, проектной документации "Капитальный ремонт (перепланировка) нежилого помещения, расположенного по адресу:... " (разделы: АР, КР, AP1 шифр: 11820/9-2017), разработанной ЗАО "Мурманскпрофстрой", которое является членом саморегулируемой организации Союз Центральное объединение проектных организаций "ПРОЕКТЦЕНТР", предусматривается капитальный ремонт части помещений первого этажа нежилого помещения, который включает в себя среди прочего: перепланировку части помещений, демонтаж ненесущих перегородок; устройство проемов в несущих стенах; устройство эвакуационного выхода в осях "2-3".

Виды работ, предусмотренные проектной документацией, относятся к реконструкции многоквартирного дома и требуют получения разрешения на строительство, которое в установленном законом порядке не получено.

Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений дома... по данному вопросу и иные документы в адрес администрации города Мурманска не поступали.

Комитетом ответчику как собственнику нежилых помещений выданы рекомендации по устранению выявленных нарушений, однако ответчиком данные нарушения до настоящего времени не устранены.

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 г. на ответчика возлагалась обязанность по истечении тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное в доме... в соответствии с действующим техническим паспортом.

Ответчиком Бородиной О.С. был представлен технический паспорт от 7 июля 2018 г, из которого следует, что рекомендации Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска не исполнены.

Также установлено, что постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск N * от 6 сентября 2017 г. ответчик Бородина О.С. как собственник нежилых помещений признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 Закона Мурманской области об административных правонарушениях от 6 июня 2003 г. N 401-ЗМО, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлениями административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск N * от 17 декабря 2017 г. и N * от 17 декабря 2017 г. ответчик Бородина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 Закона Мурманской области об административных правонарушениях от 6 июня 2003 г. N 401-ЗМО, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 200 рублей и 1000 рублей соответственно.

Также установлено, что прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска была проведена проверка по обращению Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, поступившему из прокуратуры области, о нарушениях градостроительного законодательства при выполнении капитального ремонта объекта, расположенного по адресу:...

Результаты проверки зафиксированы в акте от 7 февраля 2018 г, составленном при участии также ответчика Бородиной О.С.

В ходе указанной проведенной проверки установлено, что в нежилом помещении по адресу:... фактически выполнены следующие виды работ по пробивке и расширению

проемов в несущих стенах во встроенно-пристроенных помещения жилого дома: пробивка проема ПР-1 по оси 4 в осях В-Г; пробивка проема ПР-2 в осях В-Г; пробивка проема ПР-3 в осях 2-3; расширение проема ПР-4, ПР-5 в осях Е-Ж; пробивка проема ПР-6 в осях 3-4; расширение проема ПР-7 по оси 5 в осях Д-Ж; расширение проема ПР-8 по оси 4 в осях Е-Ж; расширение проема ПР-9 в осях В-Г; расширение проема ПР-10 в осях В-Г; расширение проема ПР-10 по оси 6 в осях А-Б;

разборка подоконного пространства в осях 2-3

в целях устройства эвакуационного выхода;

При этом под жилой частью МКД N * расположены следующие из вышеперечисленных проёмах: ПР-1, ПР-2, ПР-3, ПР-4, ПР-5, ПР-6, ПР-8, ПР-9, ПР-10 в осях В-Г.

Со стороны главного фасада МКД N * выполнено устройство дебаркадера с пандусом для производства разгрузки-погрузки товара, по оси А в осях 2-3 выполнено крыльцо эвакуационного выхода.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что проведением данных работ по устройству дебаркадера с пандусом для производства разгрузки-погрузки товара, затронуто общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома. При этом документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений решения по вопросу проведения работ, влекущих присоединение к реконструированному помещению Бородиной О.С. части общего имущества многоквартирного дома, стороной ответчика не представлено, что свидетельствует о безусловном нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что виды работ, фактически выполненные в принадлежащем Бородиной О.С. нежилом помещении осуществлены в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО "Мурманскпрофстрой", стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ, затрагивающих конструкции здания, проектной документации.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что проведенной реконструкцией без соответствующих установленных требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации разрешений с осуществлением в несущих стенах расширений проемов и дополнительных проемов, создается угроза разрушения многоквартирного дома, что влечет нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Приводимые стороной ответчика доводы о том, что в нежилом помещении был проведены работы не по реконструкции, а по капитальному ремонту на основании разработанного ЗАО "Мурманскпрофстрой" проекта "Капитальный ремонт" и не требовали получения разрешения, были предметом проверки суда, который пришел к выводу, что они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Так, судом правомерно учтено, что проведенными работами напрямую затронуты несущие конструктивные элементы десятиэтажного здания многоквартирного дома. Такие работы в силу пункта 14 статьи 1, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к реконструкции объектов капитального строительства, которая осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления.

В силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Бородиной О.С. не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации осуществленной реконструкции, равно как и получения соответствующих разрешительных документации на проведение указанной реконструкции объекта.

При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований администрации города Мурманска является обоснованным и не противоречит нормам права.

Признавая необходимость производства работ и возлагая их на ответчика Бородину О.С, суд правомерно исходил из установленной законом обязанности собственника имущества содержать свое имущество в соответствии с требованиями законодательства.

Решение суда в части возложения на Бородину О.С. обязанности произвести работы, перечисленные в резолютивной части решения суда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, неоднократно заявляемое в ходе рассмотрения дела, о наличии оснований для прекращения дела в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, ссылаясь на статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования администрации города Мурманска заявлены в интересах неопределенного круга лиц, во исполнение органом местного самоуправления полномочий по осуществлению муниципального контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан.

Сведений о том, что спорные правоотношения возникли между ответчиком как индивидуальным предпринимателем и администрацией муниципального образования как хозяйствующим субъектом в материалах дела не имеется, требования администрации города Мурманска не связаны с осуществлением ответчиком экономической деятельности, а направлены на соблюдение ответчиком норм жилищного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для передачи спора в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе представителем ответчика приведены доводы о наличии оснований для прекращения дела в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое ответчиком было исполнено в полном объеме.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2018 г, на тождественность которого ссылается сторона ответчика, следует, что предметом иска администрации города Мурманска к Бородиной О.С. являлось требование привести нежилое помещение площадью *** кв.м, расположенное в доме... в соответствие с действующим техническим паспортом.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцом заявлено иное материально-правовое требование, касающееся восстановления несущих способностей разрушенных конструктивных элементов, в связи с чем отсутствуют предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородиной Оксаны Сергеевны - Бескищенко Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: