Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Науменко Н.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. И. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе истца

И. И. В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования И. И. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И. И. В. денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Иванову И.В. - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Иванова И.В. и его представителя Стельмах И.В, данных посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Балакиной Ю.А, представителей третьих лиц УМВД России по городу Мурманску по доверенности Ходоровой Е.В, прокуратуры Мурманской области по доверенности Бугайчук И.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него постановлением Мурманского областного суда от 02 ноября 2006 года было прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью... статьи _ _ Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении указанного деяния, истец испытал нравственные страдания, эмоциональные переживания за то, что его обвиняют в преступлении, которого он не совершал.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Иванов И.В. и его представитель Стельмах И.В. в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи исковые требования в части размера компенсации морального вреда уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу Иванова И.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области по доверенности Балакина Ю.А. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих последствия незаконного уголовного преследования, перечисленные в исковом заявлении.

Помощник прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Бугайчук И.И, просил требования истца удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по городу Мурманску по доверенности Ходорова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов И.В, ссылаясь на нарушение принципов справедливости и разумности, просит удовлетворить апелляционную жалобу и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 11282 рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд при рассмотрении дела не учел то, что изменился минимальный размер заработной платы с момента осуждения до вынесения судом решения о возмещении вреда. На момент вынесения решения постановлением Правительства Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11282 рубля.

Указывает, что эмоциональные переживания, депрессия, чувство моральной подавленности относятся к нравственным страданиям и моральному вреду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Балакина Ю.А, полагая, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, просила оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная.., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости(п.8 )

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2006 года по признакам преступления, предусмотренного частью... статьи _ _ Уголовного кодекса Российской Федерации, прокуратурой города Мончегорска было возбуждено уголовное дело.

13 марта 2006 года Иванов И.В. был задержан в порядке, предусмотренном статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

15 марта 2006 года подозреваемому Иванову И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2006 года органами предварительного расследования Иванову И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами " _ _ части... статьи.., пункту "... " части _ _ статьи _ _, части _ _ статьи _ _ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания обвиняемого Иванова И.В. под стражей дважды продлевался, всего до 5 месяцев 28 дней, то есть до 11 сентября 2006 года.

Приговором Мурманского областного суда от 02 ноября 2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации, Иванов И.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом.., пунктами " _ _ Уголовного кодекса Российской Федерации и ему в соответствии с частью 3, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на... года с отбыванием наказания первых пять лет в тюрьме, а остальную часть срока в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Мурманского областного суда от 02 ноября 2006 года уголовное дело в отношении Иванова И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью... Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав нормы материального права, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Иванова И.В. по... Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца на протяжении длительного времени, повлекшего нарушение его конституционных прав, принадлежащих ему нематериальных благ, что причинило истцу нравственные страдания. Судом также учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред.

По мнению судебная коллегия, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения компенсации морального вреда.

Судом правомерно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения расследования по уголовному делу он длительное время испытывал моральные и нравственные страдания, что уголовное преследование ущемило его личные неимущественные права.

Кроме того, судом также учтено, что не имеется оснований полагать, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия в отношении истца, доказательства недопустимыми судом не признавались.

Доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и не усматривает оснований для его увеличения, в том числе с учетом установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, полагая, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий в виде беспокойства за необоснованное возбуждение уголовного дела и переживаний, связанных с возможным осуждением за преступление, которого он не совершал, а также требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: