Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Камерзана А.Н.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Парус", Суханову Константину Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе комитета имущественных отношений города Мурманска на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2019 года), которым постановлено:

"Заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену должника Суханова К. Г. в установленном заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-3106/2015 его правопреемником - Муниципальным образованием город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Суханова К. Г, умершего _ _ года".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус"), С. К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 27 августа 2015 года в отношении должника С. К.Г. возбуждено исполнительно производство N *, в ходе исполнительных действий установлено, что С. К.Г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную в доме N * корпус * по улице... в городе Мурманске.

_ _ года должник С. К.Г. умер.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, указав, что 24 января 2019 года нотариусом нотариального округа г. Мурманска Алексеевой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого за муниципальным образованием город Мурманск 31 января 2019 года зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную в доме N * корпус * по улице... в городе Мурманске.

ПАО "Промсвязьбанк" просило суд произвести замену должника С. К.Г. в исполнительном производстве его правопреемником.

Представитель заявителя ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц - комитета имущественных отношений г. Мурманска, ООО "Парус", ОСП Ленинского округа г. Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе комитет имущественных отношений г. Мурманска просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, определив стоимость перешедшего к муниципальному образованию город Мурманск имущества и пределы, которым ограничена его ответственность по долгам наследодателя.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приводит доводы о том, что при установлении процессуального правопреемства суду следовало не только установить всех наследников должника, факт принятия наследства, но и определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заявителя ПАО "Промсвязьбанк" Петров К.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", с ООО "Парус", С. К.Г. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9491864 рублей, обращено взыскание на предмет залога - замороженную рыбопродукцию в ассортименте, принадлежащую ООО "Парус", на сумму 9000 000 (Девять миллионов) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 27 августа 2015 года в отношении должника С. К.Г. возбуждено исполнительно производство N *

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник С. К.Г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную в доме N * по улице... в городе Мурманске.

_ _ года С. К.Г. умер.

24 января 2019 года нотариусом нотариального округа города Мурманска Алексеевой Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого за муниципальным образованием город Мурманск 31 января 2019 года зарегистрировано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N *, расположенную в доме N * по улице... в городе Мурманске.

Сведения о возможных наследниках, которые бы приняли наследство фактически, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, замена должника С. К.Г. его правопреемником в лице комитета имущественных отношений г. Мурманска осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суду при процессуальном правопреемстве следовало определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, признаются судебной коллегией безосновательным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенным пунктом не закреплено, что рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества должна определяться исключительно судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N ФС * от 26 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области от 27 августа 2015 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N * в отношении С. К.Г.

С учетом изложенного, оценка перешедшего к муниципальному образованию г. Мурманск имущества должника С. К.Г. может быть произведена судебным приставом в рамках указанного исполнительного производства.

Приведенные в частной жалобе доводы представителя КИО г. Мурманска Азорина Е.Н. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену правильного по существу определения не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2019 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июля 2019 года) оставить без изменения, частную жалобу комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: