Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2705/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

с участием прокурора

Джулаева Д.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобеда Виталия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе представителя Подобеда Виталия Александровича - Бережной Елены Константиновны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подобеда Виталия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подобеда Виталия Александровича в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Подобеду В.А. - отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя истца Подобеда В.А. по доверенности Бережной Е.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Сидоровой Ю.В, представителей третьих лиц Управления ФСБ России по Мурманской области Соиной Е.А. и Управления МВД России по Мурманской области Марущак В.А, заключение помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Джулаева Д.А о законности постановленного решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Подобед В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2017 года в отношении него возбуждено уголовное дело N * по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено 27 декабря 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также незаконного избрания в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ему причинены физические и нравственные страдания.

До возбуждения уголовного дела его деловая репутация была безупречна, он является почетным работником высшего профессионального образования Российской Федерации, доктором технических наук, после возбуждения уголовного дела не смог участвовать в конкурсах на замещение вакантных должностей, предложенных ему в ВУЗах Москвы и Керчи, а также в научной организации при Министерстве науки и образования Российской Федерации.

Необоснованные подозрения в совершении мошеннических действий, проведение с ним следственных действий, унижающих его достоинство, привели к нарушению сна, обострению хронических заболеваний, подавленному и болезненному состоянию.

В течение года он не мог свободно передвигаться по территории России, поскольку в любой момент мог быть вызван следователем, в связи с чем было нарушено его конституционное право на свободу перемещения, ему было отказано в выдаче загранпаспорта, необходимого для выезда в Ригу на лечение.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

Истец Подобед В.А. и его представитель Бережная Е.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Просили также возместить понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих УФСБ России по Мурманской области Соина Е.А. и УМВД России по Мурманской области Петренко А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подобеда В.А. по доверенности Бережная Е.К. просит изменить решение в части размера присужденной компенсации морального вреда, принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме, считая сумму 50000 рублей чрезмерно заниженной и несоразмерной страданиям и лишениям, которые перенес Подобед В.А.

Приводит доводы о нарушении при осуществлении уголовного преследования Подобеда В.А. принципов уголовного судопроизводства, считает, что суд не учел длительность срока уголовного преследования, не сопоставил срок следствия с разумными сроками расследования уголовного дела.

Полагает, что суд не учел нарушения прав и свобод Подобеда В.А, которые допущены в ходе следствия, поскольку истец на протяжении года подозревался в совершении тяжкого преступления, ему угрожало уголовное наказание, а также его возраст, состояние здоровья, последствия в виде проблем с трудоустройством и утратой деловой репутации.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку Мурманским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Подобеда В.А. по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО "МГТУ" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что он получал пособие законно и ущерб ФГБОУ ВО "МГТУ" и ЦЗН г. Мурманска не причинял, однако указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, и еще в течение восьми месяцев продолжалось незаконное преследование Подобеда В.А. следственными органами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В, и.о. прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Джулаев Д.А. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Подобед В.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года следственным отделом Управления федеральной службы безопасности (УФСБ) России по Мурманской области в отношении Подобеда В.А. возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 января 2018 года Подобеду В.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; в соответствии со статьей 91 УПК РФ Подобед В.А. не задерживался.

26 ноября 2018 года уголовное дело передано по подследственности в следственное управление УМВД России по Мурманской области.

Постановлением следователя от 27 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Подобеда В.А. по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленный спор, суд проанализировал нормы материального права, регламентирующее спорные правоотношения, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Подобеда В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из установленного факта незаконного уголовного преследования истца на протяжении длительного времени, повлекшего нарушение его конституционных прав, принадлежащих ему нематериальных благ, что причинило истцу нравственные страдания.

Судом также учтены фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица, и не усматривает оснований для его увеличения.

Оснований полагать, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий сотрудниками органов предварительного следствия в отношении истца, не имеется, как и не установлено нарушений прав истца, связанных с применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе производства по уголовному делу, ограничений права на свободу передвижения.

Доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом все совокупности необходимых обстоятельств, суждение апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, установленным по делу обстоятельствам, в том числе связанных с длительностью уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учтены данные о личности Подобеда В.А, его возраст, состояние здоровья, должностное положение, деловая репутация, условия его жизни в период уголовного преследования.

Ссылку в апелляционной жалобе на ухудшение здоровья Подобеда В.А. в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия признает безосновательной, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и заболеваниями истца, материалы дела не содержат.

Правомерность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Подобеда В.А, как и разумность сроков уголовного судопроизводства, не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подобеда Виталия Александровича - Бережной Елены Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: