Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Камерзана А.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карастан Дмитрия Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Карастан Дмитрия Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Карастан Дмитрия Викторовича страховое возмещение в размере 59.222 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, а всего 97.222 рубля 31 копейка.

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.276 рублей 67 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Гамидовой Г.И.к, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца Карастан Д.В. - Зелч В.Э, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карастан Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 19 января 2019 г. по вине водителя автомобиля Mitsubishi Outlander Черноус В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю BMW 525 причинены механические повреждения.

21 января 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Осмотрев автомобиль и признав случай страховым, 7 февраля 2019 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 285 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО " СМ", согласно заключению которого установлена конструктивная гибель поврежденного автомобиля, рыночная стоимость определена в размере 412 458 рублей, стоимость годных остатков - 67 635 рублей 69 копеек. Стоимость оплаты услуг по оценке составила 15 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 59 222 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей и оплате услуг по досудебному урегулированию спора - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, штраф.

Представитель истца Карастан Д.В. - Зелч В.Э. в судебном заседании подержал исковые требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" Маштакова В.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, при удовлетворении требований просила суд снизить размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к требованию об оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Карастана Д.В, третьих лиц Черноуса В.В, акционерного общества "ГСК "Югория"", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Считает, что при проведении и оформлении экспертом осмотра транспортного средства в нарушение требований Единой методики линейные размеры повреждений не указаны; характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема, площади и локализации отсутствуют.

Отмечает, что в заключении также превышен допустимый интервал стоимостей автомобилей аналогов, вследствие чего значительно завышена рыночная стоимость автомобиля.

Полагает, что в этой связи суд не дал должной оценки экспертному заключению, подготовленному ответчиком, которое в полной мере соответствует действующему закону и подтверждает стоимость восстановительного ремонта.

Считает расходы на проведение независимой экспертизы завышенными. Также находит необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя, считая, что истцом не представлено в дело надлежащих доказательств их несения.

Выражает несогласие с размером взысканного судом штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истец Зелч В.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карастан Д.В, третьи лица Черноус В.В, акционерное общество "ГСК "Югория"", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая спор, суд руководствовался положениям статей 15, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховых компаний по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 19 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Карастана Д.В. BMW 525, государственный регистрационный знак *, автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак *, под управлением В. И.Н, и автомобиля под управлением Черноуса В.В. Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Черноус В.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ГСК "Югория" (страховой полис * N *).

Гражданская ответственность Карастана Д.В. была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис * N *).

21 января 2019 г. Карастан Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

24 января 2019 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля представителем страховщика, ООО " А" составлено экспертное заключение N * от 28 января 2019 г, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 351 000 рублей, стоимость годных остатков - 65 400 рублей.

В экспертном заключении сделан вывод, что стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 285 600 рублей.

7 февраля 2019 г. САО "ВСК" признав случай страховым выплатило Карастан Д.В. страховое возмещение в размере 285 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Карастан Д.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО " СМ" от 4 марта 2019 г. N * установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 412 458 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 67 635 рублей 69 копеек. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

7 марта 2019 г. Карастан Д.В. в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО " СМ".

14 марта 2019 г. САО "ВСК" направило в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам, в том числе представленным сторонами заключениям экспертов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, принимая во внимание что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы апелляционной жалобы в части завышения рыночной стоимости объекта оценки, что повлияло на размер страховой выплаты, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Пунктом 6.1. Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость автомобиля истца, экспертное заключение ООО " СМ" N * от 4 марта 2019 г.

Отклоняя доводы стороны ответчика, повторяющиеся также и в апелляционной жалобе о необходимости определения размера ущерба подлежащего возмещению истцу на основании экспертного заключения ООО " А" N * от 28 февраля 2019 г, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленное стороной истца экспертное заключение, в отличие от экспертного заключения страховщика N * содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что к заключению ООО " СМ" в отличие от экспертизы ответчика приложены фотоматериалы и документы, проведено более глубокое исследование стоимости автомобилей на рынке.

Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия и профессиональная подготовка которого подтверждены представленными документами, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с учетом допроса эксперта К. К.Г. в судебном заседании, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее проведение исследования экспертом К. К.Г. привело к завышению реальной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании и представленное им заключение.

При сравнительном подходе, при котором устанавливается стоимость аналогов автомобилей, экспертом К. К.Г. была сделана выборка с сайтов торговых площадок 41 автомобиля, в результате которой он пришел к выводу, что самая минимальная цена за автомобиль BMW 525, _ _ года выпуска с пробегом *** км, составляет 320000 рублей, самая высокая - 520000 рублей.

В сравнении с экспертным заключением, представленным ответчиком, в котором указано пять аналогов автомобилей BMW 525 по цене 360000 рублей, исследования автомобильного рынка, проведенные экспертом К. К.Г. представляются более объективными.

В названном экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, в том числе и по характеристикам, учтенным К. К.Г. при расчете итоговой величины рыночной стоимости автомобиля. Определяя рыночную стоимость объекта, он правомерно использовал сравнительный подход методом сравнения продаж. Проведен соответствующий анализ рынка и подбор объектов-аналогов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, в заключении приведены расчеты, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Иные недостатки заключения эксперта К. К.Г, на которые ссылается страховая компания в апелляционной жалобе, не влияют на итоговую величину рыночной стоимости автомобиля или годных остатков.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недостоверности представленного истцом заключения эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля истца.

Сторона ответчика не представила возражений, касающихся достоверности заключения эксперта, которые могли бы повлиять на решение суда, а также достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта К. К.Г, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика снижен судом до 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, находит определенный судом размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов, уплаченных последним на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, как и указание на неподтвержденность несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы указанные расходы подтверждены документально и составили 20 000 рублей на оплату юридических услуг, о чем свидетельствует договор N * от 7 марта 2019 г. и расписка к нему, а также 15000 рублей на оплату услуг эксперта, о чем свидетельствует договор N * на проведение независимой экспертизы и кассовый чек от 5 марта 2019 г.

Надлежащих доказательств завышения стоимости услуг эксперта по проведению независимой экспертизы стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. Не содержит ссылок на них и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия находит выводы суда в части возмещения судебных расходов правильными, сделанными с учетом факта необходимости несения истцом судебных издержек, обусловленных предъявлением в суд иска в связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи