Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2721/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведя Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Медведь Виктора Николаевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Медведь Виктора Николаевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав объяснения истца Медведь В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Медведь В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2016 г. между ним и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 490 000 рублей под ***% годовых на срок до 28 августа 2020 г.

Одновременно с истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование жизни и здоровья заемщика) с ООО "СК КАРДИФ". Единовременная оплата страховой премии в размере 94 080 рублей переведена страховщику в день заключения договора.

Полагает, что одобрение кредита и заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от услуги по страхованию.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы страховой премии в размере 94 080 рублей, которая ответом от 12 февраля 2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 94 080 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 251 рублей 14 копеек.

Истец Медведь В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО "Почта Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Медведь В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводя доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, полагает, что судом не было принято во внимание, что при заключении договора он был введен в заблуждение сотрудником банка, которая пояснила, что без заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, получить положительное решение о выдаче кредита невозможно.

Считает, что кредитный договор от 31 августа 2016 г. N * и договор страхования N * от 31 августа 2016 г. взаимосвязаны друг с другом, поскольку даты заключения и окончания действия указанных договоров совпадают, номер договора страхования от несчастных случаев и болезней N * содержит в себе номер кредитного договора N *, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор страхования был заключен под условием необходимости заключения кредитного договора.

Приводит довод о том, что на сумму страховой премии, которая также являлась частью займа, ответчиком начислялись проценты, что увеличило его денежные расходы по выплате ежемесячного платежа по кредиту.

Высказывает мнение, что со стороны ПАО "Почта Банк" как более сильной в экономическом отношении по сравнению с истцом стороны наличествует злоупотребление правом, направленное на взимание с заемщика дополнительных денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ПАО "Почта Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 420, частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31 августа 2016 г. Медведь В.Н. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 28 оборот - 29).

31 августа 2016 г. между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Медведь В.Н. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 598 780 рублей сроком до 28 августа 2020 г. под ***% годовых (л.д. 26 оборот - 27).

В тот же день, 31 августа 2016 г. между ООО "СК КАРДИФ" (страховщик) и Медведем В.Н. (страхователь) заключен договор страхования N * от несчастных случаев и болезней (л.д. 31).

Срок действия страхования определен с 1 сентября 2016 г. по 28 августа 2020 г.; страховая сумма составила - 980 000 рублей; страховая премия за весь период страхования - 94 080 рублей.

Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники (пункт 17 договора).

Разделом 2 договора страхования установлено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования. Страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования, до даты прекращения договора страхования.

Разрешая возникший спор, установив указанные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, проверив их доводы и возражения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суть которых сводится к незаконности действий банка, поставившего в зависимость получение услуги по кредитованию обязательным приобретением услуги по страхованию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, услуга по страхованию выбрана истцом добровольно до заключения кредитного договора, кредитный договор не содержит условия обязательного страхования, что свидетельствует о возможности истца заключить кредитный договор с банком и при отказе от заключения договора страхования и приобретения дополнительной услуги.

При этом суд учел, что заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включена страховая премия и которая на основании личного распоряжения истца из кредитных денежных средств перечислена банком на счет страховщика.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы необоснованными.

Своей подписью Медведь В.Н. подтвердил, что он действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, что с текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 г. (в редакции от 23 июня 2014 г.) и Условиями страхования по программе "Новый максимум" он ознакомлен, положения Условий страхования и Правил ему разъяснены.

Исходя из платежного распоряжения клиента на перевод средств от 31 августа 2016 г. и выписки по лицевому счету истца ( *), страховая премия в размере 94 080 рублей в соответствии с распоряжением истца перечислена с его расчетного счета, открытого в ПАО "Почта Банк" в ООО "СК КАРДИФ" 1 сентября 2016 г. (л.д. 32, 43-оборот).

Услуга по страхованию предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. При этом банком и страховщиком страхователю предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Доказательств обращения истца в банк с предложением заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, в удовлетворении которого банком было бы отказано, в материалах дела не имеется. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Вопреки мнению подателя жалобы указание в номере кредитного договора номер договора страхования само по себе таким доказательством не является, учитывая, что оспариваемый договор страхования был заключен в соответствии с агентским договором N * от 25 ноября 2013 г, согласно которому банк от имени и по поручению страховщика ООО "КАРДИФ" совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования и содействию физическим лицам в целях заключения договора страхования со страховщиком.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с разделом 2 договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования истец от него не отказался; с момента заключения договора 31 августа 2016 г. и до направления претензии 21 января 2019 г. - более двух лет пользовался услугами по страхованию.

При таком положении недобросовестности в действиях банка судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, полагает несостоятельными.

Таким образом, в удовлетворении требования о возврате страховой премии истцу было отказано правомерно.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также компенсации судебных расходов.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, на подлежащих применению нормах материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведь Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: