Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2752/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Камерзана А.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтеревой Надежды Петровны к Беловой Александре Юрьевне, Комитету имущественных отношений города Мурманска, обществу с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис"

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Дегтеревой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" в пользу Дегтеревой Надежды Петровны ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 67 287 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40 643 рубля 50 копеек, а всего взыскать 141930 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2878 рублей 61 копейка.

В удовлетворении требований Дегтеревой Надежды Петровны к Беловой Александре Юрьевне, Комитету имущественных отношений города Мурманска, - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ответчика ООО "Льян-Сервис" Кулиева С.Г.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дегтерева Н.П. обратилась в суд с иском к Беловой А.Ю, Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска), обществу с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" (далее - ООО "Льян-Сервис", Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование требований указала, что в ноябре 2018 года произошло залитие принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры N 3, расположенной в доме N * по улице.., обслуживанием которого занимается управляющая компания ООО "Льян-Сервис", из квартиры N 15, принадлежащей муниципальному образованию г. Мурманск и Беловой А.Ю.

Согласно отчету независимого оценщика N * ущерб составил 67 287 рублей, оплата услуг по оценке - 12 000 рублей.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 79 287 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф.

Определениями суда от 4 и 29 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мурманское муниципальное казенное учреждение "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" (далее - ММКУ "ЦКИМИ"), администрация города Мурманска.

Представитель истца Дегтеревой Н.П, Бояринцев Е.В, в судебном заседании с учетом уточнений просил суд удовлетворить заявленные требования к ООО "Льян-Сервис", требования к ответчикам Беловой А.Ю. и КИО г. Мурманска не поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дегтеревой Н.П, представителя ответчика ООО "Льян-Сервис", представившего письменные возражения на иск, представителя ответчика КИО г. Мурманска, ответчика Беловой А.Ю, третьих лиц Кацер В.Е, администрации г. Мурманска, ММКУ "ЦКИМИ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Льян-Сервис" Кулиев С.Г. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявленных к управляющей компании.

Приводит доводы об отсутствии доказательств вины ООО "Льян-Сервис" в причинении истцу ущерба, ссылаясь на то, что дата залития и причина залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 15 не определена.

Отмечает, что причинно-следственная связь между капельной течью из радиатора отопления и объемом ущерба не установлена.

Проведенное комиссионное обследование квартиры N 15 подтверждает отсутствие вины в действиях управляющей компании, которая установила, что на радиаторах системы отопления не имеется следов коррозии, на полу в районе подключения обогревающих элементов в кухне и комнате, при обследовании общедомовых стояков, проходящих рядом с квартирами NN * следов прорыва, течи не обнаружено; обследование жилого помещения, расположенного над квартирой N 15 не проводилось, вместе с тем в названной квартире по периметру верхней части кухни имеются следы залития.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дегтерева Н.П. и ее представитель Бояринцев Е.В, представитель ответчика КИО г. Мурманска, ответчик Белова А.Ю, третьи лица Кацер В.Е, администрации г.Мурманска, ММКУ "ЦКИМИ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит, полагая его законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 36, 39, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника жилого помещения обязанность по содержанию данного помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, а также по выбору управляющей организации, которая по заданию собственника, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а кроме того положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина.

Установив, что ущерб истцу Дегтеревой Н.П. причинен в результате залития, принадлежащей ей на праве долевой собственности (1/2 доли) квартиры N 3 из вышерасположенной квартиры N 15 находящейся в доме.., управляющей организацией в отношении которого выступает ООО "Льян-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "Льян-Сервис".

Мотивы, по которым суд пришел к указным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в указанной части постановлены в точном соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющей компанией ООО "Льян-Сервис" в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, то есть того, что содержание и ремонт имущества дома, неисправность которого послужила причиной залития квартиры истца, не входило в зону ответственности общества.

Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с возложением ответственности по залитию квартиры истца, а соответственно и компенсации ущерба на ООО "Льян-Сервис" с указанием на то, что в данном случае собственник жилого помещения, откуда произошло залитии должен нести ответственность за ненадлежащее отношение по содержанию принадлежащего ему имущества, являлось проверкой суда первой инстанции и обоснованно было отклонено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, управление многоквартирным домом N... с 1 апреля 2016 г. осуществляет ООО "Льян-Сервис" на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 февраля 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления он заключен в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и иными нормативными правовыми актами, регулирующими жилищные отношения.

В силу пункта 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 2.2, 3.1.10 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника за плату обязуется обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещения и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом установлено, что обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы холодного и горячего водоснабжения производится управляющей компанией постоянно.

Сторонами не оспаривалось, что в ноябре 2018 года в квартире N 3 расположенной в указанном доме, долевыми собственниками (по 1/2 доли) которой являются Дегтерева Н.П. и Кацер В.Е. произошло залитие из выше расположенной квартиры N 15.

Квартира N 15 с 9 июля 2018 г. является муниципальной, отнесена к специализированному жилищному фонду для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании постановления администрации г. Мурманска от 4 февраля 2019 г. N 355 предоставлена С. К.И.

В период залития квартиры истца в квартире 15 зарегистрированные лица отсутствовали.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд учел, что согласно сведениям из журнала заявок ММБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" Дегтерева Н.П. в ноябре 2018 года неоднократно обращалась в ММБУ "Единую диспетчерскую службу" по факту залития ее помещения для составления акта.

Согласно сообщению ММКУ "ЦКИМИ" от 15 ноября 2018 года N 1598/18 в квартире 15... обнаружена капельная течь в комнате, кухне на подводке к радиатору отопления, вследствие чего происходит залитие.

В соответствии с нарядом на выполнение заявки от 16 ноября 2018 г. в ходе ремонтных работ, выполненных ООО "Льян-Сервис" в квартире 15 дома... произведена замена двух сгонов на радиаторах отопления в помещении кухни и комнаты.

Из акта от 27 ноября 2018 г, составленного мастерами ООО "Льян-Сервис" по факту проверки наличия следов залития в квартире истца следует, что причина залития квартиры не выявлена, заявок из вышерасположенной квартиры на неисправность и ремонт санитарного техничного оборудования не поступало. В ходе обследования квартиры истца указаны места повреждений вследствие залития в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по распоряжению муниципалитета, то есть собственника жилого помещения N 15, откуда происходило залитие квартиры истца, ММКУ "ЦКИМИ" была проведена проверка состояния квартиры, в ходе которой установлена неисправность подводки к радиатору отопления, в связи с чем направлена заявка в управляющую компанию для устранения течи.

При таких обстоятельствах в рамках исполнения ООО "Льян-Сервис" обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным домом, управляющая компания выполнила работы по замене сгонов на радиаторах отопления в помещениях кухни и комнаты квартиры N 15.

Доказательств того, что произведенные работы были выполнены не в рамках обслуживания и ремонта внутридомовых сетей и оборудования системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения и не входили в зону обслуживания, ответчиком ООО "Льян-Сервис" не представлено.

Не содержит ссылок на наличие таких доказательств и апелляционная жалоба.

Доводы жалобы, что акт комиссионного обследования не содержит в себе определенную причину залития квартиры истца из квартиры N 15, что подтверждает факт непричастности управляющей компании к залитию квартиры истца, являлась предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Из составленного по итогам обследования акта усматривается, что наличие запорных устройств, отключающих кранов, вентелей на ответвлении трубы от стояка отопления до радиаторов отопления не имеется, замена радиаторов отопления в комнате и кухне не производилась, признаков ремонтных воздействий на радиаторах отопления не имеется, герметичность стыкового соединения при ремонтных работах не нарушена, следов протечек на радиаторах отопления в кухне и комнате не имеется.

Одновременно при обследовании квартиры N 15 установлено, что по периметру верхней части кухни имеются сухие следы залития, на радиаторах системы отопления следов коррозии нет, на полу в районе подключения обогревающих элементов в кухне и комнате следов залития не имеется, при обследовании общедомовых стояков, проходящих рядом с квартирами NN * следов прорыва, течи не обнаружено, влажная коррозия.

Проанализировав данный акт и другие доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что представителем управляющей компании действительно достоверно не была установлена причина залития квартиры истца ввиду отсутствия доступа в квартиру N 15, однако совокупность представленных в дело письменных доказательств: акта обследования от 27 ноября 2018 г, сообщения ММКУ "ЦКИМИ", указывает на то, что в ноябре 2018 года залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния радиаторов отопления в квартире N 15, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, названный акт не является достаточным доказательством отсутствия вины ответчика ООО "Льян-Сервис" в причинении истцу ущерба.

Доказательств иных причин залития, в том числе связанных с ненадлежащим содержанием имущества собственником жилого помещения N 15, либо неправомерного поведения иных лиц, в частности собственника жилого помещения, расположенного над квартирой N 15, либо самого истца, ответчиком ООО "Льян-Сервис" в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких сведений материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, выводы о виновности управляющей компании в причинении вреда истцу сделаны судом на основании всестороннего исследования доказательств по делу, по результатам оценки которых установлено, что из-за бездействия ответчика, принявшего на себя обязательства в силу договора по надлежащему содержанию общедомового имущества, привело к залитию квартиры истца и убыткам.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы материального ущерба, морального вреда и штрафа, а также судебных издержек, не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика ООО "Льян-Сервис" в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи