Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33-2754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) Мурманское отделение N 8627 к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Шевченко А. В. на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 июня 2019 года, по которому постановлено:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя правопреемником - удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N2-2126/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору * от 07.02.2014 замену взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ", в пределах суммы требований в размере 222 230 рублей 59 копеек.",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование на то, что Кольским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист о взыскании с Шевченко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору * от 07 февраля 2014 года (л.д.113).

21 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) *, согласно которому право требования задолженности переуступлено ООО "ТРАСТ".

Просил произвести по гражданскому делу N 2-2126/2016 замену стороны (взыскателя) ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ".

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТРАСТ", ПАО "Сбербанк России", судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска и должника Шевченко А.В, извещенных о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Представитель должника Шевченко А.В. - Коломиец А.Е. представил возражения на заявление о правопреемстве, в которых указал, что кредитный договор заключен Шевченко А.В. до вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", по требованию кредитора не расторгнут и является действующим. Договор цессии является недействительным по причине отсутствия согласия Шевченко А.В. на передачу третьим лицам информации о заключении договора и его условиях, в том числе персональных данных, которые содержаться в договоре цессии. Кроме того, поскольку исполнительное производство по делу в настоящее время окончено в связи с невозможностью исполнения, правовые основания для замены взыскателя его правопреемником отсутствуют. Также указал, что выписка из реестра уступаемых прав содержит недостоверные сведения по размеру уступаемого права и не содержит сведений по составу уступаемых прав.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шевченко А.В, не соглашаясь с вынесенным определением суда, указывает, что в оспариваемом определении отсутствует оценка его доводов о заключении кредитного договора до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.е. до 01 июля 2014 года, кредитный договор не расторгнут и является действующим. Договор цессии является недействительным по причине отсутствия согласия Шевченко А.В. на передачу третьим лицам информации о заключении договора и его условиях, в том числе на передачу персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно действующему законодательству, обязательство по возврату денежных средств, в том числе взысканных по судебному решению, не является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, такое обязательство обладает самостоятельной имущественной ценностью, а потому право (требование) взыскания денежных средств на основании судебного решения, может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Как следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 июля 2016 года с Шевченко А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору * от 07 февраля 2014 года в сумме 236945 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6130 рублей, а всего - 243075 рублей 31 копейка (л.д.63-65).

13 мая 2016 года Кольским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серия ФС *, который направлен в адрес взыскателя (л.д.67-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 01 декабря 2016 года на основании указанного исполнительного листа в отношении Шевченко А.В. возбуждено исполнительное производство *-ИП (л.д.142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2018 года исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия имущества у должника (л.д. 123, 142-145).

По сообщению ОСП Октябрьского округа города Мурманска, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 20844 рубля 72 копейки, остаток задолженности по состоянию на 28 декабря 2017 года составляет 222230 рублей 59 копеек (л.д.97).

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора * от 07 февраля 2014 года, кредитор (банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу не имеющему такой лицензии (л.д. 14 оборот).

Представленными материалами подтверждено, что 21 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки права (требования) *, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") право требования по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, составленном по форме приложения N 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.115-120, 122).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в отношении должника Шевченко А.В. по кредитному договору * от 07 февраля 2014 года, сумма уступаемых прав 278 321 рубль 42 копейки (л.д.122).

Пунктом 1.1, 1.2 договора уступки прав от 21 декабря 2018 года предусмотрен переход прав и обязательств банка к заемщику по кредитным договорам к цессионарию, в том числе перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав, все обязательства по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Договор цессии, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ", никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что уступка прав (требования) имела место на стадии исполнения решения суда от 28 июля 2016 года.

Таким образом, к заявителю перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы частной жалобы о необоснованности допущенного судом правопреемства не влекут за собой отмену определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что уступка прав по кредитному договору к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника противоречит требованиям закона, кредитный договор является действующим и заключен до вступления в силу Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительном кредите (займе)", основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения.

Договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения суда в законную силу, и не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, не может быть регламентировано данным Федеральным законом, поэтому не требует специальной лицензии на ее осуществление и не нарушает права физического лица - должников. Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должников по кредитному договору.

Более того, решение суда от 28 июля 2016 года породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона. Между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнительного производства по взысканию с Шевченко А.В. суммы долга, установленной решением суда.

Судебная коллегия также учитывает, что процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 17июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шевченко А. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: