Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Камерзана А.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Константина Павловича к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" о признании действий (бездействия) дискриминацией в сфере труда, возложении обязанности к выполнению условий трудового и коллективного договоров, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Бойко Константина Павловича - Шевлякова Дмитрия Александровича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бойко Константина Павловича к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" о признании действий (бездействие) дискриминацией в сфере труда, возложении обязанности к выполнению условий трудового и коллективного договоров, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя истца Бойко К.П. - Шевлякова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя акционерного общества "Мурманский морской торговый порт" Марьинского И.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бойко К.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманский морской торговый порт" (далее - АО "ММТП") о признании действий (бездействия) дискриминацией в сфере труда, возложении обязанности к выполнению условий трудового и коллективного договоров, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N * от 1 февраля 2002 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности докера-механизатора, выполняет погрузочно-разгрузочные работы в первом грузовом районе, укрупненная комплексная бригада N 4 (УКБ N 4).

Дополнительным соглашением к договору N * от 2 апреля 2018 г. заработная плата занятых на погрузочно-разгрузочных работах состоит из сдельной оплаты труда, производимой на основании расценок по каждому виду груза, а при выполнении вспомогательных и хозяйственных работ оплата осуществляется повременно по тарифным ставкам за фактически отработанное время.

Поскольку численность и квалификационный состав бригад УКБ N 1 и УКБ N 30 в несколько раз превышает численность и квалификационный состав УКБ N 4, это создает условия для неравных возможностей при реализации трудовых прав работников одной и той же профессии, о чем свидетельствует неоднократное привлечение этих бригад к сверхурочным работам.

Полагал, что решением руководства численность работников УКБ N 4 уменьшена умышленно, что препятствует полной занятости на работах со сдельной оплатой труда.

Ссылаясь на то, что работодатель не предоставляет обусловленные договором погрузочно-разгрузочные работы со сдельной оплатой труда, что значительно снизило его заработную плату, полагает, что тем самым ответчик нарушает его трудовые права.

Отметил, что вследствие перераспределения объемов работы по бригадам, его заработная плата, составлявшая в сентябре 2016 года - 30352 рубля 98 копеек за отработанное рабочее время в 148 часов, уменьшилась до 11805 рублей 86 копеек за отработанное в сентябре 2018 года рабочее время в 168 часов.

Считал, что такие действия (бездействие) работодателя нарушают равенство возможностей в сфере труда и являются дискриминацией по отношению к нему.

Просил суд признать дискриминацией действия (бездействие) АО "ММТП" по непредоставлению ему в отличие от работников УКБ N 1 и УКБ N 30 занятости по профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах со сдельной оплатой труда, производимой на основании действующих расценок по каждому виду груза; по нарушению численности квалификационного состава УКБ N 4, по сравнению с количеством работников в бригадах УКБ N 1 и УКБ N 30, что создало условия неравенства возможностей при реализации трудовых прав между работниками одной и той же профессии по профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Также просил суд возложить на ответчика обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором, соответствующей его квалификации; по выполнению условий коллективного договора по предоставлению работы, обусловленной трудовым договором, по обеспечению равной с другими работниками оплаты за труд равной ценности; по созданию благоприятного производственного и морального климата в трудовом коллективе общества; по соблюдению обязательств по регулированию и обеспечению производственного процесса.

Истец Бойко К.П. и его представитель Шевляков Д.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "ММТП" Степаков В.А. в судебном заседании и в возражениях на иск выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевляков Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства послужившие основанием для обращения в суд с иском, указывает, что в решении отсутствуют указания на значимые для дела обстоятельства, которые были установлены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Так, представленные наряды-задания подтверждают факт выполнения механизаторами УКБ N 4 по сравнению с другими УКБ разный объем погрузочно-разгрузочных работ и хозяйственных работ, что нарушает права работника на равные обязанности и оплату труда.

Выписками из штатных расписаний за период с 2017-2018 годы подтверждаются факт значительного уменьшения численности работников в УКБ N 4 до 7 человек, в связи с чем бригада, имея только одно технологическое звено, не может работать в круглосуточном режиме, не может характеризоваться как укрупненная и комплексная. В то время как в составе УКБ N 1 числится 76 человек, в УКБ N 30 - 104 человека.

Настаивает, что из приказов N * от 27 апреля 2018 г, N * от 25 октября 2018 г, которыми ответчик установилповышающие коэффициенты к сдельным расценкам при работе с обработкой груза, следует, что работники УКБ N 4 не могут выполнять трудовую функцию по своей профессии, что в свою очередь создает условия для не равных возможностей при реализации трудовых прав работников одной и той же профессии.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и справкам о доходах истца за 2015-2018 года, из которых видно, что заработная плата за 2018 год снизилась более чем в два раза по сравнению с периодом за 2015-2017 годы,

Считает, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о том, что значительное снижение заработной платы истца связано не с продолжительностью отработанного им времени, времени нетрудоспособности, деловыми качествами, а является результатом умышленных действий ответчика, выраженных в дискриминации в сфере труда.

Приводит довод о том, что по ходатайству стороны истца об истребовании доказательств от 21 января 2019 г. ответчик представил не все документы, а именно наряды-задания за сентябрь-2016 года, сентябрь 2017 года, июнь 2018 года.

Также, вместо сведений о привлечении работников УКБ N 1, N 6, N 30 в 2017-2018 годах к сверхурочной работе по инициативе работодателя, суд истребовал сведения о привлечении работников УКБ N 4 к сверхурочным работам в ноябре 2018 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "ММТП" Иванова И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бойко К.П, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 2, 3, 16, 21, 22, 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возникновение трудовых отношений между работником и работодателем на основании трудового договора, право работника на получение заработной платы в полном объеме в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, на основании выполнения предусмотренной трудовых договором трудовой функции, а также недопущение дискриминации в трудовых правах.

Так, согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, с 15 января 1982 г. Бойко К.П. состоит с АО "ММТП" в трудовых отношениях, принят приказом N * 26 января 1982 г. на должность механика II района.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором от 1 февраля 2002 г. N * Бойко К.П. работает по профессии механизатора (докера-механизатора) укрупненной комплексной бригады N 4 грузового района N 1.

Пунктом 3.2 трудового договора определено, что работодатель обеспечивает работнику условия труда, соответствующие действующему законодательству, режим работы определен как сменный (пункт 6.1.).

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что работник принят на работу со сдельной оплатой труда, заработная плата состоит из должностного оклада по действующему штатному расписанию, тарифных ставок, установленных приказом по обществу N * от 26 декабря 2001 г, доплат и надбавок, поощрительных и компенсационных выплат (в том числе ежегодного вознаграждения по итогам работы за год), установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и коллективным договором общества.

Дополнительным соглашением от 3 сентября 2007 г. N * в трудовой договор внесены изменения:

в пункт 1.1 - изменено наименование занимаемой Бойко К.П. должности "докер-механизатор грузового района N 1" на "механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в грузовом районе N 1";

пункты 7.1 и 7.2 - "работнику установлена сдельно-повременная система оплаты труда, а также для работников, занятых на погрузочно-разгрузочных работах - сдельной оплатой труда, производимой на основании действующих расценок по каждому виду груза; а при выполнении вспомогательных и хозяйственных работ, на которые не установлены расценки - оплата труда осуществляется повременно, по часовым тарифным ставкам за фактическое время выполнения данных работ. Расценки и тарифные ставки для оплаты работ установлены приказом по Обществу N * от 10.04.2007 г.".

Расценки и тарифные ставки за период с 2007-2018 годы для оплаты указанных работ устанавливались и изменялись обществом неоднократно.

Приказом N * от 2 апреля 2018 г. об оплате труда, с 1 апреля 2018 г. утверждены расценки и тарифные ставки, порядок расчета сдельно-повременной заработной платы работников укрупненных комплексных бригад.

В силу пункта 8 приложения к приказу работникам укрупненных комплексных бригад, работающим на "единый" наряд, заработная плата за расчетный период определяется путем умножения среднечасового заработка работников бригады на фактически отработанные работником часы в расчетном периоде. Среднечасовой заработок рассчитывается путем деления общего заработка бригады за расчетный период на общее количество отработанных работниками УКБ часов за этот же период.

Приказом N * от 2 апреля 2018 г. с 1 апреля 2018 г. к работникам, в частности механизаторам (докерам-механизаторам) при выполнении сдельных работ на 3,2% повышены расценки, применяемые при оплате труда.

По обращению работника Бойко К.П. на нарушение его прав работодателем АО "ММТП", со ссылкой на обстоятельства, которые также приведены в иске, в отношении работодателя государственной инспекции труда в Мурманской области проведена проверка (N * от 31 января 2019 г.), согласно которой нарушений прав работника не выявлено.

Разрешая спор в части исковых требований, основанных на обстоятельствах, которые как полагает истец свидетельствуют о дискриминации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных Бойко К.П. требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключая трудовой договор, а в дальнейшем подписывая дополнительные соглашения к нему, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы.

При этом суд также правильно указал, что установление системы оплаты труда является правом работодателя, определяется трудовым договором и локальными актами, зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество. Кроме того, у работодателя есть право индивидуально определять размер оплаты труда, поскольку установление различных окладов обусловлено деловыми качествами каждого из работников. Такой подход не противоречит действующему трудовому законодательству.

Вопреки доводам жалобы судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства - объяснения сторон, показания свидетелей и документы: наряды-задания, справки о доходах, договоры, приказы и локальные акты работодателя, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако факт того, что истец подвергается дискриминации в области труда, не нашел своего подтверждения.

Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

В частности судом исследовалось указанное стороной обстоятельство, что Бойко К.П. как работник УКБ N 4 по сравнению с работниками УКБ N 1, УКБ N 30, будучи механизатором первого класса, не был задействован в полной мере на погрузочно-разгрузочных работах со сдельной оплатой труда, производимой на основании действующих в обществе расценок по каждому виду груза.

Суд, проанализировав производственную инструкцию механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, инструкцию N 16 по охране труда при управлении портальным электрическим краном, утвержденной приказом от 20 января 2012 г. N *, инструкцию N 1 по охране труда для механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах, утвержденную приказом от 18 июля 2011 г. N 315-од, Правила технической эксплуатации подъемно-транспортного оборудования морских торговых портов РД 31.1.02-04, утвержденные постановлением Минтранса России 9 января 2001 г, установил, что в обязанности докера-механизатора по каждому классу квалификации входит выполнение вспомогательных и хозяйственных работ, направленных на обеспечение погрузочно-разгрузочных работ, которые выполняются во время и вне выполнения погрузочно-разгрузочных работ. При этом докер-механизатор 1 класса обязан выполнять все работы, предусмотренные для докеров-механизаторов 1, 2, 3 и 4 класса, что подчеркивает высокий уровень профессионализма работников 1 класса и возможность при возникновении необходимости выполнять любую работу требующую определенной квалификации.

Также, принимая во внимание объяснения самого Бойко К.П, представителя ответчика, согласно которым истец работал на автопогрузчиках "Кальмар", "Вольво", выполнял перевалку угля при помощи портального крана, перевозку руды при помощи ковшового погрузчика "Либхерр", суд первой правомерно указал на то, что в обязанности докера-механизатора, помимо погрузочно-разгрузочной деятельности входят и работы по очистке рабочего места от мусора, грязи, остатков груза, снега, льда, то есть поддержание условий безопасной эксплуатации грузоподъемного оборудования и выполнение хозяйственных и вспомогательных работ.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы наряды-задания, указывающие на объемы работ, выполненных механизаторами комплексных бригад УКБ N 4 на погрузочно-разгрузочных работах, на основании которых суд пришел к правильному выводу, что действия работодателя, который исходя из характера и объема текущей работы на грузовом районе и производственной необходимости выполнения погрузочно-разгрузочных работ УКБ N 30 и УКБ N 1, посчитал целесообразным направить истца в спорный период на выполнение складских, хозяйственных и вспомогательных работ, не противоречат положениям трудового договора и коллективного договора об обязанности работодателя предоставить работу, обусловленную трудовым договором, не свидетельствуют о намеренном ущемлении прав истца и не могут расцениваться как дискриминация.

Разрешая исковое требование о возложении обязанности на работодателя обеспечить истца равной с другими работниками заработной платой за труд равной ценности, суд фактов невыплаты заработной платы со стороны работодателя не установил.

Заработная плата работника на момент заключения трудового договора состояла из: для работников, занятых на погрузочно-разгрузочных работах - сдельной оплаты труда, производимой на основании действующих расценок по каждому виду груза; при выполнении вспомогательных и хозяйственных работ, на которые не установлены расценки - оплата труда осуществлялась повременно, по часовым тарифным ставкам за фактическое время выполнения данных работ.

Изменение формы оплаты труда на сдельную и повременную произведено дополнительным соглашением N * от 3 сентября 2007 г.

Расценки и тарифные ставки для оплаты работ установлены соответствующими приказами, содержатся в дополнительных соглашениях N * от 3 сентября 2007 г, N * от 1 октября 2009 г.; N * от 8 ноября 2011 г.; N * от 30 ноября 2012 г.; N * от 26 апреля 2016 г.; N * от 20 февраля 2017 г.; N * от 24 апреля 2017 г.; N * от 2 апреля 2018 г, с которыми Бойко К.П. был ознакомлен, своего несогласия с размером установленных тарифов не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что характер выполняемых работ, указанных как вспомогательные и хозяйственные с соответствующей оплатой, был определен работодателем изначально, однако необходимость в их выполнении бригадой истца ранее отсутствовала, представляется верным.

Данные о том, что Бойко К.П. при выполнении своих трудовых обязанностей выполнял часть работ, которые вместо сдельной оплаты труда были оплачены по часовой тарифной ставке, в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли.

Не может быть поводом к отмене решения суда и ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной оценки представленным в дело справкам о доходах, содержащим сведения о снижении заработной платы истца в 2018 году.

Данное доказательство объективно подтверждает уменьшение дохода истца в 2018 году по сравнению с предыдущими годами, однако само по себе, как правильно указал суд, это не свидетельствует о том, что имеет место дискриминация истца со стороны работодателя, поскольку разница в заработной плате докеров-механизаторов основана на действующей в обществе системе оплаты труда с учетом объема выполняемой работы; установленных различий на основании оценки деловых качеств работников, их квалификации, а также выполняемой работы.

Кроме того, локальными актами общества не предусмотрены различия в заработной плате для докеров-механизаторов в зависимости от наименования бригады.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при осуществлении выплаты заработной платы Бойко К.П. исходя из установленных дополнительным соглашением к трудовому договору составляющих, не усматривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для признании дискриминацией в сфере труда установление работодателем численности и квалификационного состава УКБ N 4 по сравнению с количеством работников в бригадах УКБ N 1 и УКБ N 30, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, создало условия неравенства возможностей при реализации трудовых прав между работниками одной и той же профессии по профессии механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Распределение работников по бригадам и организация их работы с учетом численного состава бригады и производственной необходимости является прерогативой работодателя.

Как правильно указал суд, численность состава бригады УКБ N 4 с 2017 года значительно уменьшилась, что связано с объективными процессами, возникающими на предприятии в связи с увольнением и перемещением работников, в связи с чем не может трактоваться как какое-либо нарушение закона и свидетельствовать о действиях (бездействии) работодателя, направленных на дискриминацию в отношении конкретного работника - истца Бойко К.П.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Бойко К.П. пытался перевестись в другую бригаду, и ему в этом было необоснованно отказано.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Выраженное в жалобе несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в частности ссылка на то, что решение не содержит выводов суда по каждому из представленных в дело доказательств, поводом к отмене верного по существу судебного решения служить не могут.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указания в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения прав истца на удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств от 21 января 2019 г. судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 22 января 2019 г. (т. 2 л.д. 108-119), на который сторонами замечаний принесено не было, следует, что данное ходатайство об истребовании у ответчика заказов-нарядов за 2016-2018 г, сведений о численном составе бригад УКБ N 1, 4, 30 было вынесено судом на обсуждение сторон, рассмотрено по существу и удовлетворено частично.

Представленные в дело стороной ответчика документы, истребованные в рамках приведенного ходатайства, равно как и иных заявлений со стороны истца, были исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Сторона истца доводов о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств до удаления суда в совещательную комнату не приводила.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при разрешении ходатайств и заявлений сторон, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойко Константина Павловича - Шевлякова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи