Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2757/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Артема Александровича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Гришина Артема Александровича - Уманцевой Полины Владимировны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гришина Артема Алексеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришина Артема Алексеевича неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гришина Артема Алексеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, в размере, превышающем 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 800 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гришин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 24 января 2019 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 31 239 рублей 19 копеек, штраф в размере 6 000 рублей, судебные расходы 25058 рублей, а всего 62 297 рублей 19 копеек. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 28 марта 2019 года.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 октября 2018 года по 27 марта 2018 года в размере 76359 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец Гришин А.А. и его представитель Уманцева П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Уманцева П.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленной в материалы дела телефонограмме, в случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гришина А.А. по доверенности Уманцева П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Полагает, что в отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, неявки представителя ответчика в судебном заседании, суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что решение суда не содержит доводов, указывающих об исключительности применения положений о снижении размера неустойки при рассмотрении данного правоотношения, а также о явной несоразмерности размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец Гришин А.А, представитель истца Уманцева П.В, представившая заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца, представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование".

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, установилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Давая оценку доводам сторон и разрешая спор, суд исходил из материалов дела, согласно которым истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая от 19 сентября 2018 года, представил необходимые документы, которые получены страховщиком 08 октября 2018 года, однако выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Согласно экспертному заключению N 164/161018 от 02 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства истца с учетом износа составляет 431 300 рублей 00 копеек.

После получения претензии, страховой компанией 06 ноября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 353 929 рублей 58 копеек.

Вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 24 января 2019 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 239 рублей 19 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 25058 рублей, а всего 62 297 рублей 19 копеек.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года исполнительный лист направлен для взыскания в ПАО "Московский кредитный банк", где исполнен полностью 29 марта 2019 года.

Направленная 01 апреля 2019 года истцом претензия о выплате неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что ответчиком при разрешении спора не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 29 октября 2018 года по 05 ноября 2018 года (дата частичной оплаты страхового возмещения), и с 06 ноября 2018 года по 27 марта 2019 года (дата исполнения решения суда в полном объеме).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 76359 рублей 38 копеек до 20 000 рублей.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пунктов 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения приведенных выше правовых норм подлежат учету при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в телефонограмме от 04 июня 2019 года, принятой помощником судьи от представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Подоляк А.А. (л.д. 50).

Таким образом, довод апеллянта о том, что неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, признается судебной коллегией несостоятельным.

На основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие негативных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и наличии оснований для снижения её размера, и полагает, что определенная судом сумма 20 000 рублей отвечает требованию соразмерности последствиям нарушения обязательства, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гришина Артема Александровича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: