Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синицыной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Синицыной Светланы Васильевны на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 г, по которому постановлено:

"отказать в удовлетворении ходатайства Синицыной Светланы о передаче дела по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синицыной Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Синицыной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 7 июля 2015 г. в размере 231040 рублей, из которых сумма основного долга составила 74999 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов - 113634 рубля 70 копеек, штрафные санкции - 42405 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Синицына С.В, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в город Апатиты.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Синицына С.В. просит отменить определение суда и передать дело по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области.

В качестве обоснования доводов частной жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре о судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств за 2009-2012 года, а также пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагая, что она как потребитель финансовой услуги имеет право на рассмотрение дела с учетом альтернативной подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Согласно пункту 18 кредитного договора, споры по договору, включая связанные с взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам) подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом города Мурманска или мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского административного округа города Мурманска.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, соответственно, продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика Синицыной С.В. у суда не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Синицыной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: