Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33а-2431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Самойленко В.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева С. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о передаче арестованного имущества на торги,

по апелляционной жалобе административного истца Алексеева С. А.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Алексеева С. А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Дьячковой М. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным постановления от 19 февраля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Дьячковой М.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, должностного лица судебного пристава- исполнителя Дьячковой М.А, поддержавшей позицию Управления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Алексеев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска (далее - ОСП Первомайского округа города Мурманска) УФССП России по Мурманской области Дьячковой М.А. о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования АО "Газпромбанк" к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда указанное решение суда отменено и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:...

В рамках возбужденного ОСП Первомайского округа города Мурманска исполнительного производства N 18536/19/51003-ИП 19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Дьячковой М.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку административный истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о передаче имущества на торги узнал случайно. При этом в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель оценку имущества не производил.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска Дьячковой М.А. от 19 февраля 2019 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Алексеева В.В.

Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

Административный истец Алексеев С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного истца Алексеева С.А. - Балдин Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Добровольская В.О. заявленные требования не признала, указав на законность оспариваемого административным истцом постановления.

Административный ответчик должностное лицо судебный пристав- исполнитель Дьячкова М.А. административный иск не признала, ссылаясь на соблюдение прав административного истца при принятии оспариваемого постановления и его соответствие закону.

Представитель заинтересованного лица АО " Газпромбанк" по доверенности Луньев А.В. с административным иском не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц представителя ТУ Росимущества в Мурманской области, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и Алексеевой В.В, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеев С.А, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда, приводя доводы о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, которые явились поводом для обращения с административным иском в суд.

Ссылаясь на положения статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не определена рыночная стоимость реализуемого недвижимого имущества на момент передачи недвижимого имущества на реализацию.

Отмечает, что спорное жилое помещение является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем реализация квартиры существенно нарушит конституционное право Алексеева С.А. и членов его семьи на жилище.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по доверенности Добровольская В.О. и должностное лицо судебный пристав- исполнитель Дьячкова М.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда не изменять.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Алексеев С.А, представитель административного истца Балдин Д.С, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года исковые требования АО "Газпромбанк" к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 декабря 2018 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска отменено, с Алексеева С.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2189049 рублей 52 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу:...

В производстве отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска находится исполнительное производство N 18536/19/51003-ИП, возбужденное на основании выданного Октябрьским районным судом города Мурманска исполнительного листа о взыскании с Алексеева С.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов и государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: _ _, общей площадью _ _ с кадастровым номером... Установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 3037600 рублей. Способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. (л.д.54-56, 50-52).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, 06 февраля 2019 года в адрес Алексеева С.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.35).

07 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска Дьячковой М.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: г... Ответственным хранителем назначен Алексеев С.А.(л.д.45-46).

19 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска Дьячковой М.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.42).

Акт передачи арестованного имущества на торги составлен судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа города Мурманска Дьячковой М.А. 28 марта 2019 года (л.д.39).

Как следует из телефонограммы от 05 апреля 2019 года, Алексеев С.А. извещен о проведении торгов 29 апреля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебный пристав, передавая на торги, принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: г _ _ совершил исполнительные действия, руководствуясь требованиями выданного судом исполнительного документа, который предусматривает обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Согласно части 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частями 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимает меры по охране такого объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между АО "Газпромбанк" и заемщиком заключен договор об ипотеке 25 июня 2012 года, по которому в обеспечение исполнения обязательств Алексеев С.А. по кредитному договору передал банку в ипотеку квартира, расположенную по адресу: г... Данный договор зарегистрирован в УФРС по городу Мурманску и недействительным не признан. Поскольку квартира являлась предметом ипотеки, то на неё в соответствии с законодательством об ипотеке было обращено взыскание.

Таким образом, передача имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку являлась безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не определена рыночная стоимость имущества, являются несостоятельными. В данном случае стоимость имущества передаваемого на торги была определена решением суда, о чем указано в исполнительном документе. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания не проведения оценки имущества.

Приводимые Алексеевым С.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку данные доводы опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими факт направления в адрес административного истца 06 февраля 2019 года постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Так, из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была направлена должнику простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Данный адрес указан и в рассматриваемом административном иске.

Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, в материалы дела не представлено, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Порядок и правила регистрации почтового отправления должностных лиц Службы судебных приставов установлены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, пунктом 4.8.5 которой установлено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Согласно материалам дела сведения о направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием адреса места его жительства внесены в реестр почтовых отправлений, фиксирующих количество отправленных конвертов. Почтовые отправления поступили в почтовое отделение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Алексеев С.А. знал о наличии у него задолженности по кредитному договору перед АО "Газпромбанк", наличии решения суда о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, то есть имел возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем, либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации квартиры на торгах, однако последним никаких мер предпринято не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алексеева С. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи