Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 августа 2019 г. по делу N 33а-2516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Киселевой Е.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Централизованной Религиозной Организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей об оспаривании решений органа местного самоуправления, результатов публичных слушаний,

по апелляционной жалобе Централизованной Религиозной Организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Централизованной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей к исполнительно-распорядительному органу города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией, главе администрации города Мончегорска, заместителю председателя Совета депутатов города Мончегорска Щукину Андрею Юрьевичу, заместителю председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО город Мончегорск с подведомственной территорией Железцову Виталию Ивановичу, секретарю публичных слушаний Курицыной Татьяне Анатольевне о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, признании незаконным протокола публичных слушаний и заключения, признании публичных слушаний проведенных с нарушением действующего законодательства - отказать".

Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н, объяснения представителя административного истца Централизованной Религиозной Организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей по доверенности Богаченкова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика главы администрации города Мончегорска по доверенности Гаврилова С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Централизованная Религиозная Организация Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей (далее - ЦРО ХВЕ АКХЦ, религиозная организация) обратилась в суд с административным иском об оспаривании решений органа местного самоуправления, результатов публичных слушаний.

В обоснование заявленных требований указано, что религиозная организация является собственником объекта капитального строительства: здания коммерческого банка "Мончебанк", расположенного по адресу:.., вид разрешенного использования: здание коммерческого банка. Объект недвижимости находится на земельном участке площадью 4568 кв.м, с видом разрешенного использования: под коммерческий банк и крытую теплую стоянку автотранспорта, которым административный истец пользуется на основании договора аренды.

27 июня 2018 года ЦРО ХВЕ АКХЦ обратилась в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования выше указанного объекта капитального строительства.

На основании проведенных публичных слушаний постановлением главы администрации города Мончегорска от 03 сентября 2018 года административному истцу было отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства "Здания и сооружения культового назначения".

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец указывает на нарушение его прав, как собственника объекта недвижимости, поскольку оно лишает возможность пользоваться и распоряжаться объектом недвижимости в соответствии с действующим законодательством, лишает права пользоваться земельным участком под объектом капитального строительства на условиях безвозмездного пользования, а также на безвозмездное приобретение земельного участка в собственность, чем причиняет материальный ущерб.

Вынесенное по итогам публичных слушаний заключение не содержит в себе мотивов отказа в предоставлении испрашиваемого условно разрешенного вида использования объекта капитального строительства и носит для главы администрации муниципального образования лишь рекомендательный характер.

Считает, что был нарушен порядок извещения и проведения публичных слушаний от 14 августа 2018 года, а составленное по итогам публичных слушаний заключение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать постановление главы города Мончегорска от 03 сентября 2018 года N 1043 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства" незаконным и отменить, обязать администрацию города Мончегорска устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также признать публичные слушания от 14 августа 2018 года проведенными с нарушением действующего законодательства, признать незаконными и отменить протокол публичных слушания от 14 августа 2018 года, заключение по итогам публичных слушаний.

Определением суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава администрации города Мончегорска.

Представители административного истца по доверенности Бабурин В.В. и Богаченков Е.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представитель административных ответчиков - администрации г. Мончегорска и главы администрации г. Мончегорска по доверенности Гаврилов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики - заместитель председателя Совета депутатов города Мончегорска Щукин А.Ю, заместитель председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО город Мончегорск с подведомственной территорией Железцов В.И. и секретарь публичных слушаний Курицына Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N1" по доверенности Горлова С.А. и АО "Мончегорские электрические сети" по доверенности Екелло А.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Центральной религиозной организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей Макарчук П.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение.

Указывает, что позиции представителей заинтересованных лиц, отраженные в решении суда, не основаны на нормах права и являются надуманными.

Приводит доводы о неполноте протокола публичных слушаний, в части информации о начале общественных обсуждений, о сроке принятия предложений и заявлений участников общественных обсуждений, отсутствия содержания предложений и заявлений участников общественных обсуждений или публичных слушаний.

Также указывает, что регистрационные листы, представленные администрацией города Мончегорска, не были надлежащим образом заверены, а протокол слушаний не был подписан председательствующим и секретарем, до момента повторного рассмотрения дела Мончегорским городским судом Мурманской области.

Повторяет доводы о том, что вопреки выводам суда, административным истцом не оспаривается сам протокол публичных слушаний, а им лишь указываются нарушения, допущенные при проведении процедуры принятия обжалуемого решения административного ответчика.

Находит ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения порядка проведения публичных слушаний, указывая, что к участию в публичных слушаниях были допущены лица, которые не могли быть его участниками с правом выступления. Поскольку выступающие на собрании лица не исполнили требования закона в части регистрации в качестве участника публичных слушателей, внесения предложений за пять дней до проведения слушаний, их следовало отнести к участникам без права выступления.

Ставит под сомнение относимость предоставленного административными ответчиками списка лиц, к протоколу публичных слушаний, поскольку он не содержит в себе реквизитов, указывающих на данный факт.

По мнению подателя жалобы, результаты голосования проведенного с участием лиц, которые не могли быть участниками публичных слушаний, являются недействительными.

Указывает, что в заключении о результатах публичных слушаний отсутствуют предусмотренные пунктом 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения, кроме того указывает, что организатором публичных слушаний не включил в заключение о результатах их проведения аргументированную позицию административного истца.

Утверждает, что организатором был нарушен порядок подготовки и проведения публичных слушаний в части определения повестки дня, списка выступающих участников, порядка выступления на публичных слушаниях, оформления заключения о результатах публичных слушаний.

Настаивает на необходимости отмены итоговых документов проведенного публичного слушания, а именно протокола и заключения о результатах их проведения, ввиду нарушения процедуры проведения указанных слушаний.

Также приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонен довод административного истца о том, что оспариваемое постановление является немотивированным. Указывает, что отсутствие обоснования постановления должностного лица нарушает права административного истца, поскольку лишает его возможности устранить недостатки, послужившие основанием к принятию отрицательного решения по поставленным вопросам.

Полагает, что отсутствие в постановлении главы города Мончегорска, причин отказа предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства свидетельствует о его незаконности, а также противоречит принципу, изложенному в части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации.

Считает недоказанным факт того, что предоставление истребуемого административным истцом разрешения несет негативное воздействие на благоприятные условия жизни физических и юридических лиц. Находит, что коллективное мнение участников публичных слушаний не может являться доказательством выявленного негативного воздействия на благоприятные условия жизни, несоблюдения прав и интересов правообладателей смежных участков и расположенных на них объектов недвижимости, несоблюдение прав и интересов иных физических лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков администрации города Мончегорска и главы администрации города Мончегорска Садчикова В.И. по доверенности Гриднева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики - администрация города Мончегорска, заместитель председателя комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО город Мончегорск с подведомственной территорией Железцов В.И, заместитель председателя Совета депутатов города Мончегорска Щукин А.Ю, секретарь публичных слушаний Курицына Т.А, заинтересованные лица - Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва N1", Акционерное общество "Мончегорские электрические сети", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный истец ЦРО ХВЕ АКХЦ является собственником объекта капитального строительства: здания коммерческого банка "Мончебанк", кадастровый номер *, расположенного по адресу:.., разрешенный вид использования данного объекта: здание коммерческого банка, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером *, площадью 4568 кв.м, расположенного по адресу:.., разрешенный вид использования земельного участка: под коммерческий банк и крытую теплую стоянку автотранспорта (том 1 л.д. 192-200,212 - 213).

Указанный земельный участок находится в территориальной зоне "Зона размещения объектов физкультуры и спорта" (Р-4) (том 1 л.д. 86).

27 июня 2018 года ЦРО ХВЕ АКХЦ обратилась в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Здания и сооружения культового назначения" вышеуказанного объекта капитального строительства для отправления религиозных обрядов (богослужения, молитвы); для постоянного местонахождения духовных лиц, паломников и послушников в связи с осуществлением ими религиозной службы; для осуществления благотворительной и религиозной образовательной деятельности (помощь в социальной адаптации лицам, прошедшим реабилитацию от наркотической и алкогольной зависимости, воскресные школы, Библейские курсы) (том 1 л.д. 204).

Постановлением главы города Мончегорска от 16 июля 2018 года N16-ПМ на 14 августа 2018 года были назначены публичные слушания по проекту постановления администрации города Мончегорска "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства".

20 июля 2018 года на официальном интернет-сайте органа местного самоуправления опубликовано оповещение о вынесении на публичные слушания вопроса предоставления разрешения ЦРО ХВЕ АКХЦ на условно разрешенный вид использования "Здания и сооружения культового назначения" спорного объекта капитального строительства. В оповещении содержались сведения о том, что публичные слушания проводятся администрацией города Мончегорска 14 августа 2018 года по адресу:.., актовый зал администрации города Мончегорска; был определен порядок и сроки подачи заявок на участие в публичных слушаниях, предложений и замечаний по выносимому на обсуждение вопросу - до 16-00 часов 10 августа 2018 года по адресу администрации города Мончегорска и по адресу электронной почты администрации; назначено ответственное лицо, которое обязано принимать все предложения от заинтересованных лиц по вопросу публичных слушаний - заместитель начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мончегорска Железцов В.И. (том 1 л.д. 203).

Перед началом проведения публичных слушаний оргкомитетом была организована регистрация участников публичных слушаний. Оформлены регистрационные листы публичных слушаний с указанием даты и места проведения публичных слушаний.

По итогам публичных слушаний принято и впоследствии опубликовано заключение, которым администрации города Мончегорска рекомендовано отказать в предоставлении разрешения ЦРО ХВЕ АКХЦ на условно разрешенный вид использования "Здания и сооружения культового назначения" объекта капитального строительства с кадастровым номером *, "Здание коммерческого банка "Мончебанк", расположенного по адресу:... на земельном участке с кадастровым номером * в территориальной зоне "Зона размещения объектов физкультуры и спорта" (Р-4).

Главой администрации города Мончегорска на основании заключения по итогам публичных слушаний от 14 августа 2018 года, рекомендаций комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 24 августа 2018 года принято постановление от 03 сентября 2018 года N 1043 об отказе в предоставлении ЦРО ХВЕ АКХЦ разрешения на условно разрешенный вид использования "Здания и сооружения культового назначения" объекта капитального строительства с кадастровым номером: * "Здание коммерческого банка "Мончебанк", расположенного по адресу:... на земельном участке с кадастровым номером * в территориальной зоне "Зона размещения объектов физкультуры и спорта" (Р-4) (том 1 л.д. 209).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из отсутствия нарушений при проведении публичных слушаний и оформления их результатов, принятия по их итогам заключения комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией по итогам публичных слушаний, вынесении оспариваемого постановления главы администрации города Мончегорска, которые повлекли бы их незаконность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

При этом частью 12 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Между тем, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип включает в себя в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

Предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении порядка проведения публичных слушаний по вопросу, заявленному административным истцом, и порядка оформления их результатов.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации содержатся общие положения о проведении публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов, по проекту правил землепользования и застройки и внесению в них изменений, о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, по проектам планировки территории и проектам межевания территории.

В статье 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указаны требования к содержанию оповещения, а также к форме и порядку его размещения, а именно, оповещение о начале общественных обсуждений должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационные материалы к нему, или информационных системах, в которых будут размещены такой проект и информационные материалы к нему, с использованием которых будут проводиться общественные обсуждения. Оповещение о начале публичных слушаний также должно содержать информацию об официальном сайте, на котором будут размещены проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему, информацию о дате, времени и месте проведения собрания или собраний участников публичных слушаний.

Оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний: 1) не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации; 2) распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 данной статьи, иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации (части 7, 8).

В части 24 этой же статьи предусмотрено, что порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам, официальный сайт и (или) информационные системы, требования к информационным стендам, на которых размещаются оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний, форма оповещения о начале общественных обсуждений или публичных слушаний определяются уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования.

В рассматриваемом случае, порядок проведения публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регулируется также Положением о публичных слушаниях в городе Мончегорске, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования город Мончегорск от 06 апреля 2006 года N 37.

В соответствии с частью 4 статьи 14 указанного Положения публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства и предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства назначаются Главой города Мончегорска и проводятся в соответствии с настоящим Положением с учетом особенностей, предусмотренных статьями 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей города Мончегорска о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется в постановлении Главы города Мончегорска о назначении публичных слушаний и не может быть более одного месяца.

Частью 1 статьи 11 Положения о публичных слушаниях в городе Мончегорске определено, что участниками публичных слушаний с правом выступления для аргументации своих предложений являются жители города, представители избирательных и общественных объединений, профессиональных и творческих союзов, политических партий, которые внесли в рабочую группу в письменной форме свои предложения и рекомендации по обсуждаемым вопросам не позднее чем за пять дней до даты проведения публичных слушаний, а также приглашенные лица, депутаты и должностные лица администрации города.

При этом в силу статьи 13 Положения о публичных слушаниях в городе Мончегорске, по итогам проведения публичных слушаний принимается заключение, которое председателем оргкомитета направляется в Совет или Главе города Мончегорска, назначившим публичные слушания, для принятия решения по обсуждаемому вопросу или проекту нормативного правового акта.

Заключение принимается путем открытого голосования и считается принятым, если за него проголосовало более половины всех присутствующих участников публичных слушаний.

Совет либо Глава города Мончегорска (в зависимости от того, кто выступил инициатором публичных слушаний) принимают решение (постановление) по итогам рассмотрения результатов публичных слушаний, которое подлежит обязательному опубликованию.

Заключение, принятое на публичных слушаниях, учитывается органами и должностными лицами местного самоуправления при принятии соответствующего муниципального правового акта.

В данном случае, процедура проведения публичных слушаний по вопросу предоставления религиозной организации разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Так, отклоняя повторяемые в апелляционной жалобе доводы административного истца о незаконном составе лиц, участвующих в голосовании, суд, проанализировав положения части 3 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 11 Положения "О публичных слушаниях в городе Мончегорске", обоснованно исходил из того, что лица, подлежащие обязательному уведомлению о публичных слушаниях - ЦРО ХВЕ АКХЦ, МАУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 1" и АО "Мончегорские электрические сети", принимали участие в общественных случаях, при этом участие в публичных слушаниях иных заинтересованных лиц - граждан, не противоречит указанным положениям законодательства.

Поскольку при проведении публичных слушаний обсуждалось выявление возможного негативного воздействия планируемого использования объекта капитального строительства, расположенного в пределах муниципального образования г. Мончегорск в непосредственной близости от социально-значимого объекта, посещаемого несовершеннолетними лицами, участие в данном мероприятии широкого круга заинтересованных лиц не привело к его недействительности.

Перед началом проведения публичных слушаний оргкомитетом была организована регистрация участников публичных слушаний. Оформлены регистрационные листы публичных слушаний с указанием даты и места их проведения, что свидетельствует о соблюдении процедуры публичных слушаний.

С учетом результатов голосования участников публичных слушаний (из 292 человек проголосовало "за" - 10 человек, "против" - 282 человека) по результатам данного мероприятия принято и впоследствии опубликовано заключение, которым администрации г. Мончегорска рекомендовано отказать в предоставлении разрешения ЦРО ХВЕ АКХЦ на условно разрешенный вид использования "Здания и сооружения культового назначения" объекта капитального строительства с кадастровым номером *, "Здание коммерческого банка "Мончебанк", расположенного по адресу:..,... на земельном участке с кадастровым номером * в территориальной зоне "Зона размещения объектов физкультуры и спорта" (Р-4). Данное заключение подписано председателем публичных слушаний Щукиным А.Ю.

По итогам публичных слушаний от 14 августа 2018 года также был составлен протокол, в котором отражены процедура проведения публичных слушаний (выступление председателя публичных слушаний, выступление инициатора публичных слушаний, вопросы участников и ответы на них, порядок проведения голосования и подсчета голосов). Протокол подписан председателем публичных слушаний (Щукиным А.Ю.) и секретарем (Курицыной Т.А.).

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка проведения публичных слушаний, оформления его итогов, основаны на субъективном несогласии с принятым решением, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

С учетом результатов публичных слушаний и принятого на них решения, даны рекомендации Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 24 августа 2018 года, согласно которым администрации г. Мончегорска рекомендовано отказать в предоставлении ЦРО ХВЕ АКХЦ запрашиваемого разрешения, поскольку выявлено негативное воздействие на благоприятные условия жизни, несоблюдение прав и интересов правообладателей смежных земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, иных физических и юридических лиц, установленное в результате проведения публичных слушаний (том 1 л.д. 208).

Оснований не согласиться с законностью данного заключения, принятого в соответствии с итогами публичных слушаний, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку отсутствуют существенные нарушения процедуры проведения публичных слушаний и оформления их результатов, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в данной части, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, с требованиями об оспаривании порядка проведения публичных слушаний и документов, оформленных по итогам их проведения, административный истец обратился в суд только 17 декабря 2018 года, представив в ходе судебного разбирательства соответствующие письменные дополнения к административному иску.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что данные требования заявлены административным истцом с нарушением установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обжалования со дня когда он узнал о нарушении прав, свобод и законных интересов (не позднее 12 сентября 2018 года). Указанное обстоятельство, в силу части 8 указанной статьи, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным постановления главы администрации города Мончегорска от 03 сентября 2018 года N 1043 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства" судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку данное постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка принятия, содержит ссылку на нормативные правовые акты, подлежащие применению, принято в соответствии с заключением по результатам публичных слушаний от 14 августа 2018 года, рекомендациями комиссии по подготовке проекта по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией от 24 августа 2018 года.

Оснований для признания данного постановления незаконным судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные в решении выводы суда достаточно полно мотивированы, и не требуют дополнительного обоснования, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом актов, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела, процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Централизованной Религиозной Организации Христиан Веры Евангельской Ассоциации Кольских Христианских Церквей - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: