Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33а-2544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Екимова А.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котова Виталия Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Котова Виталия Александровича

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Котова Виталия Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Багрянцевой Е.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.05.2019, обязании устранить нарушения - отказать".

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н, объяснения административного истца Котова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Кузнецовой Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Котов В.А, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее ОСП - Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству N 100362/18/51001-ИП, находящемуся в производстве ОСП Октябрьского округа г. Мурманска. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Багрянцевой Е.А. вынесено постановление от 23 мая 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % доходов ежемесячно, которое направлено по месту его службы в войсковую часть 98613. Постановление им получено 06 июня 2019 года на личном приеме в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Ранее, на личном приеме 20 мая 2019 год он представил судебному приставу-исполнителю пояснения о наличии расчетных счетов в кредитных организациях, имущества, месте регистрации и проживания, месте работы и размере заработной платы, наличии иных исполнительных производств, а также о нахождении на иждивении несовершеннолетних детей и уплате алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере 25% от заработка. Полагал, что данные сведения должны были учитываться судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из его заработной платы.

04 июня 2019 года из поступившего на его телефон смс-сообщения он узнал, что с учетом удержания, произведенного в рамках исполнительного производства N 100362/18/51001-ИП, остаток его заработной платы за май 2019 года составил 1793 рубля 50 копеек, что не соответствует величине прожиточного минимума в Мурманской области.

При этом, с учетом обжалуемого постановления, из его денежного довольствия производится удержание, сверх установленного статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения размера удержаний из заработной платы в 50%.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Багрянцевой Е.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 мая 2019 года, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства из его заработной платы.

Административный истец Котов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Кравчук Е.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Багрянцева Е.А. с заявленными требованиями не согласились.

Заинтересованное лицо Иванов Д.В, представители заинтересованных лиц войсковой части 98613 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не установилобстоятельств отсутствия у него иных источников дохода, достаточности оставшейся после удержаний суммы денежных средств, для нормального существования.

Повторяет доводы о том, что производимое из его заработной платы удержание денежных средств превышает установленный лимит в 50% от заработка, и существенным образом ухудшает положение должника и членов его семьи.

Полагает, что при разрешении дела, суду надлежало руководствоваться положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области по доверенности Кузнецова Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились судебный пристав-исполнитель Багрянцева Е.А, заинтересованное лицо Иванов Д.В, представитель заинтересованного лица войсковой части 98613, представитель заинтересованного лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала "2 финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Частями 1 и 2 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 06 июня 2016 года по делу N *(1к) выдан исполнительный лист о взыскании с Котова В.А. в пользу ООО " ***" денежных средств в сумме 5927928 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2017 года по делу N *(к) произведена процессуальная замена взыскателя с ООО " *" на ИП Иванова Д.В.

На основании указанного выше исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Багрянцевой Е.А. 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N 100362/18//51001-ИП о взыскании с Котова В.А. в пользу Иванова Д.В. денежных средств в сумме 5920150 рублей 88 копеек. Данным постановлением срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не устанавливался в связи с последующим предъявлением исполнительного документа.

19 ноября 2018 года данное постановление было направлено должнику заказанным письмом по адресу места жительства, указанному в исполнительном листе:...

В адрес ОСП Октябрьского округа г. Мурманска из ГОАУК " ***" поступило сообщение от 06 февраля 2019 года о невозможности исполнения ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату в отношении Котова В.А, в связи с увольнением последнего с 27 июня 2018 года

20 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем от должника Котова В.А. получено объяснение, в котором он указал место работы, размер заработной платы, а также об отсутствии иных доходов и имущества, наличии алиментных обязательств.

20 мая 2019 года административному истцу выдано требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю 23 мая 2019 года документов: сведений о счетах в кредитных организациях, сведений об иных доходах, копии трудовой книжки, справки о заработной плате, свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о расторжении брака.

Получив ответы об отсутствии зарегистрированного на должника имущества, судебным приставом-исполнителем Багрянцевой Е.А. вынесено постановление от 23 мая 2019 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника ежемесячно.

В этот же день копии постановления направлены для исполнения по месту работы должника в войсковой части 98613, а также должнику простой почтовой корреспонденцией по адресам:... а;.., кроме того копия постановления была вручена должнику лично 06 июня 2019 года.

24 мая 2019 года Котов В.А. предоставил судебному приставу-исполнителю копии свидетельства о рождении К.Л.В., свидетельства о расторжении брака с К.М.С. справку о месте службы и занимаемой должности. При этом доказательства уплаты алиментов и документов, подтверждающих размер заработной платы должником не представлены.

Отказывая в удовлетворении административного иска Котова Л.В, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, исходил из того, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23 мая 2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий по принудительному исполнению документа, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении законодательства об исполнительном производстве и фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений

Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, должник Котов В.А. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы должника не превышает ограничение, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть соответствует закону.

Возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов не более 50% согласуется с задачами исполнительного производства, которыми в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодательством прямо не предусмотрен минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств нахождения административного истца в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету. При этом административный истец не был лишен права на обращение с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены положения статей 98 и 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в свою очередь административным истцом Котовым В.А, в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением об удержании 50% дохода, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии необходимого условия для признания его незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: