Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 14 августа 2019 г. по делу N 33-1592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В,

судей Батагова А.Э. и Калюженко Ж.Э,

при секретаре Кучиевой М.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление С.Н.О. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Д.Б.Б, С.Н.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору, неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени, процентов за пользование остатком неисполненных обязательств по основному долгу, пени за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, взыскании уплаченной государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Д.Б.Б. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 марта 2019 года которым постановлено:

Отказать С.Н.О. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2012 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Д.Б.Б, С.Н.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору по состоянию на 29.11.2011 года, неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени, процентов в размере 16,5 % годовых за пользование остатком неисполненных обязательств по основному долгу, пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему до даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании уплаченной государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э, объяснения Д.Б.Б. и её адвоката А.А.С, действующего на основании ордера N326 от 14 августа 2019 года и в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Д.Б.Б, С.Н.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору, неуплаченных процентов за пользование кредитом, пени, процентов за пользование остатком неисполненных обязательств по основному долгу, пени за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, взыскании уплаченной государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 января 2012 года исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично, солидарно с Д.Б.Б. и С.Н.О. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 2 494126,82руб, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 652019, 25 руб, пеня в размере 473399,03 руб, а всего 3 619545, 10 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок и дом по... в.., принадлежащие Д.Б.Б. Установлена начальная продажная цена земельного участка и дома по... в... в размере 3 640 000 руб. С Д.Б.Б. и С.Н.О. взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 30297,73 руб.

1 февраля 2019 года С.Н.О. обратилась в Ленинский районный суд г..Владикавказа РСО-Алания с заявлением об отмене принятого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих требований сослался на то, что основанием для удовлетворения исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в отношении неё стало то, что она выступила созаещиком по кредитному договору на приобретение жилого дома и земельного участка. В настоящее время ею установлено, что по договору купли-продажи осуществлена сделка, в результате которой, Цакоевым B.C. продан отдельно дом расположенный по адресу:... без прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером:.., и отдельно земельный участок с кадастровым номером... без расположенного на нем жилого дома. При этом существенным условием для заключения кредитного договора стало то, что денежные средства должны были быть направлены на приобретение жилого дома и прилегающего к нему земельного участка. Решением Ленинского районного суда г..Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2012 года обращено взыскание на земельный участок, стоимость которого не оценивалась экспертом и фактически покупателю не передавался. Вышеуказанное произошло в результате того, что 26 мая 2008 года в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что земельный участок расположенный по адресу РСО-Алания... B.C. на основании договора купли- продажи земельного участка от 25 апреля 2008 года. Земельному участку присвоен кадастровый... После чего вышеуказанный земельный участок поделен на два земельных участка с кадастровыми номерами... и... Д.Б.Б, заключая договор купли-продажи, приобрела дом расположенный по адресу РСО - Алания.., жилой дом фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером.., но в договоре купли продажи указан земельный участок с кадастровым номером 15:09:02:1908:6:13.

Оценка для договора купли - продажи производилась в отношении жилого дома и земельного участка под этим домом (... ). При подписании договора в качестве созаемщика она не знала и не могла знать о подобных нарушениях. Данная информация послужила бы веским основанием для отказа в подписании ею кредитного договора в качестве созаемщика. Полагает, что указанные нарушения являются основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г..Владикавказа РСО-Алания от 23 января 2012 года.

В судебное заседание суда первой инстанции С.Н.О, Д.Б.Б, представитель АО "Дом.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК"), не явились.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 21 марта 2019 года принято вышеуказанное определение, с которым не согласилась Д.Б.Б. и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 21 марта 2019 года и удовлетворить заявление С.Н.О.

В заседание судебной коллегии С.Н.О, представитель АО "Дом.РФ" (прежнее наименование АО "АИЖК") не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, С.Н.О. указала на то обстоятельство, что судом обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу:.., без прилегающего к нему земельного участка с кадастровым номером... и отдельно на земельный участок с кадастровым номером... без расположенного на нем жилого дома, тогда как кредитные денежные средства получены на приобретение жилого дома и прилегающего к нему земельного участка.

Между тем, из содержания вышеприведенных норм закона следует, что для признания обстоятельств вновь открывшимися, необходимо наличие одновременно двух условий: существенности приведенных обстоятельств, а также их неизвестности сторонам и суду.

Поскольку приведенные С.Н.О. обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, доказательств, опровергающих ее неосведомленность о неверном указании кадастрового номера земельного участка, ею не представлены, кроме того ею пропущен срок для обращения с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые могли быть основаниями для признания оспариваемого определения нарушающими нормы материального и процессуального права. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Батагов А.Э.

Калюженко Ж.Э.