Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 27 августа 2019 г. по делу N 33-1859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Климова И.А,

судей Моргоева Э.Т, Цалиевой З.Г,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цховребова А.К. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Цховребова А.К. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Цховребова А.К. страховое возмещение в размере... рублей; неустойку (пеню) в размере... рублей; штраф в размере... ) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей; возмещение расходов на оплату услуг экспертов в сумме... ) рублей.

В удовлетворении требований Цховребова А.К. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в размере... рублей, отказать в части превышающей... рублей.

В удовлетворении требований Цховребова А.К. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании неустойки в размере... рублей, отказать в части превышающей 350000 рублей.

В удовлетворении требований Цховребова А.К. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании штрафа в размере... рублей, отказать в части превышающей 180000 рублей.

В удовлетворении требований Цховребова А.К. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей, отказать в части превышающей... рублей.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" в доход муниципального образования Пригородный район РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере... ) рубля... копеек.

Заслушав доклад судьи Моргоева Э.Т, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Цховребова А.К.-Цориева З.Н, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Цховребов А.К. обратился в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения в размере... рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме... рублей, неустойки по день вынесения решения, расходов по оплате судебной экспертизы в размере... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что... в... часов... минут на улице.., произошел страховой случай дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... госномер... управляемым Ваниеым С.Г. (виновник ДТП) принадлежащего на праве собственности Кокоеву Р.Г. и автомобиля... госномер... за управлением Губиева А.У, принадлежащего на праве собственности Цховребову А.К. Вина Ваниева С.Г. подтверждена рапортом ИДПС Батяева С.Н, объяснениями Ваниева С.Г. и Губиева А.У. схеме места происшествия, протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ваниева С.Г. в результате несоблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Ваниева С.Г. составлен протокол N... от... и постановлением от... по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона и назначен денежный штраф... рублей. У Цховребова А.К. полис ОСАГО отсутствовал. Между Кокоевым Р.Г. и НСГ РОСЭНЕРГО заключен договор ОСАГО (страховой полис... ). 06.07.2018 Цховребов А.К. через своего представителя, подал заявление о страховом случае. Страховщик на заявление истца не ответил. Вследствие чего Цховребов А.К. вынужденно обратился в суд. Истцу пришлось обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N... от... ИП Байсангуров А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля... госномер... с учетом износа запчастей составляет... рублей. 16.11.2018 НСГ-РОСЭНЕРГО направлена досудебная претензия и указанная экспертиза. Однако ответа от ответчика не получено. Что является нарушением ФЗ "Об ОСАГО" и правил ОСАГО.

Истец Цховребов А.К, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца Цориев З.Н, в судебном заседании суда первой инстанции иск своего доверителя поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении основания, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО "НСГ-Росэнерго", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Кривоносова М.Ю. в письменных возражениях на исковое заявление Цховребова А.К, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "НСГ-Росэнерго".

В апелляционной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без уважительных причин Цориев З.Н, представитель ООО "НСГ-Росэнерго" будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, положениями закона - ст.ст. 927, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года за N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

Из материалов дела следует, что... года примерно в... часов... минут на ул..., произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля... ", государственный регистрационный знак.., Ваниев С.Г. нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "... ", государственный регистрационный знак.., под управлением Губиева А.У, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца "... ", государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Ваниев С.Г. Собственником транспортного средства "... государственный регистрационный знак... является Кокоев Р.Г, гражданская ответственность которого была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго".

Из экспертного заключения от... N.., произведенного ИП Байсангурова А.Г, представленного истцом в обоснование своих доводов, об установлении наличия, характера, объема технических повреждений, технологии, и стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак... следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта "... ", государственный регистрационный знак.., без учета износа, равна... рублей, с учетом износа, равна... рублей.

... истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. Заявление было оставлено без удовлетворения.

... истец направил в адрес ответчика досудебную претензиею, (получена ответчиком... года), в удовлетворении которой... было отказано, со ссылкой на то, что при повторном изучении представленных при заявлении документов установлено, что характер повреждений автомобиля "... " р/з... не соответствует заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (что подтверждается экспертным заключением N... от... года). На основании чего повторно сообщают, что ООО "НСГ-Росэнерго" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

По ходатайству представителя истца, в связи с высказанными ответчиком сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, районным судом была назначена судебная экспертиза.

Из Заключения эксперта от... ИП Валиева И.К, (трасологическая часть вопроса) следует, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Е320, гос. рег. знак.., соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от... года согласно документам ГИБДД и фотоматериалам страховщика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от... года транспортного средства.., гос. рег. знак... с учетом износа заменяемых деталей (запасных частей), в соответствии с Положением ЦБ РФ N... от... г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет... рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства... гос. рег. знак... в доаварийном состоянии на дату ДТП... г, составляет... рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства... гос. рег. знак.., составляет... рублей.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.927 ГК РФ, п.п.1,4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.929 ГК РФ, ст. 936, ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, ст.ст.1,6, ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N40-ФЗ, а также принимая во внимание Заключение эксперта от... N... ИП Валиева И.К, районный суд, обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную в добровольном (во внесудебном) порядке сумму страхового возмещения в размере... рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.85 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Требования о взыскании неустойки районным судом правомерно разрешены в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Соответственно вывод о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 250 000 рублей является верным.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50%, в размере... рублей, является правильным.

Взыскание компенсации морального вреда в размере... рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, также является обоснованным.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг экспертов в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя... рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 59, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Цалиева З.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Дзансолова А.Б.