Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 02 апреля 2019 г. по делу N 33-56/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б,

судей Бесолова В.Г. и Моргоева Э.Т.

при секретаре Гуляровой Ж.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулова С.В. - Плиева М.Ф. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Кулова Сослана Валерьевича к Страховому Публичному Акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с... по... в размере 972 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б, мнение представителя Кулова С.В. - Плиева З.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гобозову А.Э, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кулов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с... г. по... в размере 972 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что... примерно в 01.20 час. В.., РСО-Алания. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "... ". государственный регистрационный номер... рус под управлением собственника... 6, который был признан виновным в совершении указанного ДТП и "... ", государственный регистрационный номер... рус под управлением собственника Кулова Г.И, являющегося подателем иска. Виновность... 6 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от... в соответствии с которым им совершено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. за которое в ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена соответствующая ответственность. На основании санкции указанной статьи с... 6 взыскан штраф в размере 1000 рублей.

Ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г.Владикавказе. Истец,... обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в указанное Общество. В ответ на указанное обращение в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения, по причине невозможности достоверного установления наличия страхового случая. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, а после получения отказа в выплате обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец Кулов С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Его представитель- Плиев З.Ф, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Гобозова А.Э, действующая на основании доверенности N РГ-Д-89/19 от 01.01.2019 года, просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кулова С.В.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца Кулова С.В. - Плиев З.Ф. не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из исковых требований Кулова С.В, он настаивал на нарушении своего имущественного права, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, с учетом санкций за ненадлежащее выполнение обязательств СПАО "РЕСО-Гарантия". Также просил возмещения морального вреда и судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, восстановление права истца возможно возмещением лишь в случае заглаживания материального вреда, причиненного его имуществу - автомобилю в результате ДТП, происшедшего как указано в иске... на.., гор Владикавказ РСО-Алания, в результате чего транспортному средству... 1 - "... ", г.р.з.... рус причинены механические повреждения.

Таким образом, факт описанного в иске ДТП подлежал доказыванию в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, обстоятельства.

Определением районного суда от... по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трассологческая (автотехническая) и оценочная экспертиза для разрешения вопроса о возможности причинения всех повреждений автомобиля, при обстоятельствах указанного ДТП, установления времени срабатывания системы безопасности, с учетом данных компьютера вышеуказанного транспортного средства "Mersedes S55", и определения величины восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы... от.., подготовленной ООО "... " в данном случае не имело место столкновение между автомобилями... и... при обстоятельствах ДТП от... На элементах правой боковой части автомобиля... не установлено каких-либо повреждений и контактных групп, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от...

В связи с тем, что на первые два вопроса дан отрицательный ответ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... рус не производился.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РСО-Алания по ходатайству представителя истца Кулова С.В. - Плиева З.Ф. по делу назначена повторная судебная комплексная атвотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно ответа ООО "... " от... за... "эксперту - автотехнику не представилось возможным определить на каком расстоянии от опорной поверхности могли располагаться повреждения на автомобиле марки.., государственный регистрационный знак... rus, чтобы установить следовоспринимающую и следообразующую поверхность автомобилей участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии и определить первоначальные точки контактирования автомобилей в момент их взаимного столкновения, их механизм образования, расположение, формы и размеры. Кроме того фотоснимки автомобиля марки.., государственный регистрационный знак К... rus также выполнены без учета загрузки автомобиля и не все повреждения на автомобиле сфотографированы с применением масштабной линейки, т.е. с нарушением правил судебной фотографии."

Таким образом, факт причинения ущерба автомобиля принадлежащего истцу, при обстоятельства им заявленных в иске, а следовательно и наступление страхового случая, является не доказанным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 422, 929, 943, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному суждению об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом даются противоречивые обстоятельства произошедшего события, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного заседания, не представлены доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие обстоятельства страхового события, в том числе и медицинские документы.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку указанные выше требования вытекают из основного.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют доказательствам, содержащихся в материалах дела, включая экспертное заключение... от.., проведенной ООО "... ", которое суд первой инстанции, верно оценил в качестве достоверного и допустимого.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о сомнительности выводов трасологической экспертизы, которую суд положил в основу решения, судебной коллегией не принимается, поскольку они не основаны на доказательствах по делу.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулова С.В. - Плиева М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Бесолов В.Г.

Моргоев Э.Т.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Арбиевой И.Р.

...