Решение Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 12 июля 2019 г. по делу N 72-79/2019

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Сасиевой О.П. на решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Электроцинк",

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Сасиевой О.П.... от 10 июля 2018 года ОАО "Электроцинк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 октября 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Сасиева О.П. просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.8.1 КоАП несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно ст.1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу п.2 ст.11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно п.9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 N 373, организации в том числе: а) ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; б) осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; в) осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

В соответствии с п.1 ст.34 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п.1 ст.39 Федерального закона N 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя Главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания от 24 апреля 2018 года... в период с 26 апреля 2018 г. по 21 мая 2018 г. в отношении ОАО "Электроцинк", была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

В рамках проверки установлено, что в соответствии с данными технических отчетов по цинковому производству за 2017 год и январь-апрель 2018 года, а также представленной технологической документации, ОАО "Электроцинк" осуществляет переработку цинковых концентратов, поставляемых ОАО "Учалинский ГОК", ОАО "Гайский ГОК", ОАО "Сибирь-Полиметаллы", ЗАО "Урупский ГОК". За 2017 год предприятием было переработано 8043,19 т. цинкового концентрата, полученного от ОАО "Гайский ГОК" и 106673,99 т. концентрата от ОАО "Учалинский ГОК". Исходя из количества переработанного концентрата и содержания в нем ртути, за 2017 год на ОАО "Электроцинк" в составе цинковых концентратов поступило порядка 14 т. чистой ртути. Факт наличия ртути и селена в отходящих газах обжигового отделения подтверждается данными технического регламента по серно-кислотному производству, утвержденному главным инженером ОАО "Электроцинк" Д.С. Биндером 29 декабря 2016г. Таблица 16 данного регламента содержит информацию о контролируемых показателях обжиговых газов, в том числе ртути и селена. Значение контролируемого показателя составляет: по ртути - 1 мг/нм куб, по селену 3 мг/нм куб. ОАО "Электроцинк" не отражает указанные вещества в документах предприятия, в том числе проекте ПДВ, проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, инвентаризации источников выбросов проекте нормативов допустимых сбросов, отчетности 2-ТП (отходы), указанные вещества не отражаются, так же не ведутся в установленном порядке первичный учет образования и движения ртуть содержащих отходов, отсутствуют договоры на утилизацию, обезвреживание и передачу данных отходов сторонним предприятиям.

По результатам проверки в отношении ОАО "Электроцинк" был составлен протокол NВ-225/022-ю-8.1 от 02 июля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, и вынесено постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Сасиевой О.П.... от 10 июля 2018 года. Правонарушение выразилось в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно - в действующем проекте ПДВ ОАО "Электроцинк", в перечне загрязняющих веществ, выделяющихся в составе обжиговых газов, отходящих от источника выделения загрязняющих веществ N0216 (печи КС), отсутствует ртуть и селен.

Отменяя указанное постановление, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что само по себе неуказание в проекте ПДВ отдельных элементов в перечне загрязняющих веществ, выделяющихся в составе обжиговых газов, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Однако с учетом приведенных выше норм права, указанный вывод суда не может быть признан обоснованным.

Также судья районного суда исходил из того, что правоприменительным органом не доказано наличие в выбросах ОАО "Электроцинк" указанных загрязняющих веществ, что их количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Однако судом не принято во внимание, что ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, установлена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в то время как обжалуемое постановление должностного лица вынесено по ст.8.1 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных норм, судья районного суда не дал оценки акту проверки от 19 июня 2018 года... и установленным им обстоятельствам, другим материалам проверки, сведениям, отраженным в технологическом регламенте по серно-кислотному производству, утвержденном главным инженером ОАО "Электроцинк" Д.С. Биндером 29 декабря 2016г, и в технических отчетах по цинковому производству ОАО "Электроцинк" за 2017 и начало 2018 года. Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что судом были истребованы и обозревались в судебном заседании материалы проверки, представленные в материалы дела светокопии документов, судом не заверены.

При этом судья районного суда также пришел к выводу о допущенной должностным лицом ошибки при квалификации правонарушения, не указав правильную квалификацию предполагаемого правонарушения и не обосновав указанный вывод, на возможность или невозможность переквалифицировать действия (бездействие), с учетом разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сославшись на нарушение должностным лицом требований ст.26.4 КоАП РФ, суд в решении не указал, какие обстоятельства рассматриваемого дела, при наличии иных имеющихся доказательств, вызывали необходимость в использовании специальных познаний.

Ссылка районного суда на то, что в период проверки, филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по РСО-Алания, не представилось возможным определить в составе промышленных выбросов предприятия ртути и селена, в связи с тем, что указанные показатели не предусмотрены областью аккредитации данной организации, само по себе не свидетельствует о недоказанности выводов должностного лица, поскольку в основу оспариваемого постановления были положены другие доказательства, не получивших оценку судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемого постановления, судья районного суда указал также на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, и на отсутствие в протоколе обязательных данных предусмотренных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в частности времени и месте совершения, а также событии административного правонарушения.

Однако данные выводы противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении... от 02 июля 2018 года, в нем указано время совершения правонарушения 19 мая 2018г. 10 час. Правонарушение выразилось в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а именно - в действующем проекте ПДВ ОАО "Электроцинк", в перечне загрязняющих веществ, выделяющихся в составе обжиговых газов, отходящих от источника выделения загрязняющих веществ N0216 (печи КС), отсутствует ртуть и селен. Нарушение ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Правонарушение совершено на территории ОАО "Электроцинк", в...

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Данные обстоятельства судом во внимание приняты не были. Обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст.4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Электроцинк" подлежит отмене и прекращению производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Электроцинк" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "Электроцинк" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по РСО-Алания Сасиевой О.П. удовлетворить.

Судья С.Г. Гатеев