Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3067/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Климко Д.В,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ООО "Центр Правовой помощи", ответчика Шарыкина Артема Николаевича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шарыкина Артема Николаевича в пользу ООО "Центр Правовой помощи" денежные средства сумму 42300 руб, судебные расходы сумму 4066 руб. 60 коп, возврат госпошлины сумму 1469 руб.

В остальной части требований ООО "Центр Правовой помощи" к Шарыкину Артему Николаевичу о взыскании штрафа 42300 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 835484 руб. (за период с 16.06.2016г. по 25.02.2019г.), процентов за пользование денежными средствами в размере 423 руб. в день, начиная с 26.02.2019г. и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, убытков, понесенных в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Липецкой области в сумме 54 481 руб, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО "Центр Правовой помощи" в пользу Шарыкина Артема Николаевича расходы по оплате услуг представителя сумму 4000 руб.

В остальной части требований Шарыкину Артему Николаевичу к ООО "Центр Правовой помощи" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Центр Правовой помощи" обратился с иском к Шарыкину А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.06.2016 года между обществом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) NК002ХЕ48, по условиям которого Шарыкин А.Н. уступил право требования на получение страховой выплаты в связи с ДТП. При заключении договора им была предоставлена справка о ДТП от 01.06.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 года и гарантировано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 42300 рублей. Общество оплатило уступленное право, перечислив на счет Шарыкина А.Н. 42300 рублей. Впоследствии решение Арбитражного суда Липецкой области в иске ООО "Центр правовой помощи" к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения было отказано по основанию не предоставления автомобиля на осмотр. Не выполнив свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, ответчик Шарыкин А.Н. не имел право на страховую выплату, вследствие чего не мог его уступать. Просил взыскать с ответчика возврат денежных средств, переданных ответчику по договору цессии от 15.06.2016 года в сумме 42300 рублей, штрафа 42300 рублей, предусмотренный условиями договора, проценты за пользование денежными средствами в сумме 835484 рубля из расчета 2 % в день за период с 16.06.2016 год по 25.02.2019 год, проценты в размере 423 рубля в день, начиная с 26.02.2019 года и по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств, убытки, понесенные в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области в сумме 54481 рубль, судебные расходы в сумме 30000 рублей, возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "Центр Правовой помощи" по доверенности Кришталь Р.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Шарыкин А.Н. и его представитель адвокат Субботин А.А. иск не признали, указав, что автомобиль изначально в июне 2016 года был предоставлен истцу для осмотра, в последующем ни истец, ни страховщик не извещали его о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Он готов был предоставить автомобиль для осмотра в любое удобное время. Через 2 месяца после ДТП автомобиль был восстановлен. Факт получения денежных средств в сумме 42300 рублей не оспаривали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей

Представитель третьего лица ООО "БИН Страхование" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "Центр правовой помощи" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ответчик Шарыкин А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что выполнил все условия договора цессии, не уклонялся от представления автомобиля на осмотр, однако его о необходимости представления автомобиля никто не извещал.

Выслушав представителя истца ООО "Центр Правовой помощи" по доверенности Кришталя Р.В, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Шарыкина А.Н. и его представителя адвоката Субботина А.А, возражавших против удовлетворения жалобы истца и поддержавших свою жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.п. 1.2 ст. 389.1 Гражданского кодека Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2016 года по адресу "адрес", произошло ДТП между автомобилем Хундай Солярис г/н N под управлением собственника ФИО16 и автомобиля БМВ Х3 г/н N под управлением Шарыкина А.Н.

Виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Хундай Солярис ФИО14

В результате ДТП автомобилю ответчика БМВ Х3 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (передний бампер, левая противотуманная фара).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис ФИО15 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", а гражданская ответственность Шарыкина А.Н. - в ООО "БИН Страхование"

15.06.2016 года между ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) и Шарыкиным А.Н. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) NК002ХЕ48.

По условиям данного договора цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП от 01.06.2016 года автомобилю БМВ Х3 г/н N, принадлежащему Шарыкину А.Н. на праве собственности (п.1 договора).

Условиями договора также предусмотрено (п.12), что цедент гарантирует со своей стороны исполнение обязанности потерпевшего о предоставлении страховщику (должнику) для осмотра (экспертизы) автомобиля, указанного в п.1 настоящего договора с повреждениями от событий, указанных в том же пункте (часть 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), для чего цедент обязуется не приступать к ремонту (разборке, видоизменению, восстановлению) следов на автомобиле от указанного события до момента осмотра автомобиля страховщиком (должником) или его представителем, но не дольше 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае, если непредставление автомобиля страховщику для осмотра (экспертизы) повлекло для цессионария невозможность получения страховой выплаты, цедент немедленно возвращает полученные денежные средства, уплачивает 100 % штрафа, равного стоимости уступленных прав и подлежат уплате проценты за их использование в размере 2 % в день до момента фактического возврата.

Стоимость уступаемых прав составляет 42300 рублей (п.6 договора).

Факт перечисления денежных средств ООО "Центр Правовой помощи" Шарыкину А.Н. подтверждается платежным поручением от 15.06.2016 года в размере 42300 рублей и ответчиком не оспаривался.

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО "Центр Правовой помощи" и договор от 15.06.2016 года были получены ООО "БИН Страхование".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 года ООО "Центр Правовой помощи" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения 48280,80 рублей, УТС 12681 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта 20000 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Основанием к отказу в удовлетворении заявленных ООО "Центр Правовой помощи" исковых требований явилось не предоставление истцом ООО "Центр Правовой помощи" в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, о необходимости представления которого он страховщиком неоднократно извещался, а также самостоятельное проведение оценки причиненного ущерба, для участия в которой представитель страховой компании не приглашался.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребление правом, установив, что истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу о недобросовестности действий истца и, оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в иске на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд оценил действия истца как не направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Решение вступило в законную силу 23.06.2017 года и сторонами не обжаловалось.

Довод представителя истца Кришталя Р.В. о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, несостоятелен, поскольку в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из разъяснений п. 9 п остановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда также как и установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, для суда являются обязательными.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 года, для суда являются обязательными, и истец ООО "Центр правовой помощи" их оспаривать не вправе.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Шарыкин А.Н. условий договора цессии не нарушал, поскольку уведомлений о необходимости предоставления автомобиль на осмотр ни от истца ООО "Центр правовой помощи" ни от страховой компании с просьбой, не получал.

При этом условия договора не возлагают на Шарыкина А.Н. обязанности по самостоятельному принятию каких-либо мер по согласованию со страховой компанией времени и места проведения такого осмотра, а возлагают на него лишь обязанность в течение 10 дней со дня заключения договора цессии не преступать к ремонту автомобиля, что им и было сделано.

Напротив, условия договора предусматривают запрет для цедента на совершение каких-либо действий, направленных на согласование со страховой компанией размера страховой выплаты (размере убытков).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора цессии были подготовлены ООО "Центр Правовой помощи" как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в данной сфере, договор был лишь подписан Шарыкиным А.Н. в предложенном ему варианте, по смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования условия договора подлежат толкованию в пользу Шарыкина А.Н.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование договора цессии, судебная коллегия приходит к выводу, что им установлен запрет для цедента на самостоятельное обращение в страховую компанию по любым вопросам, касающимся установления размера убытков, в том числе и по вопросу организации осмотра транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Шарыкина А.Н. нарушений условий договора. Является верным и вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, не известившего ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр страховой компании, вследствие чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, процентов за пользование денежными средствами и убытков, понесенных в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 42300 рублей, поскольку, вопреки выводам суда, невозможность получения страховой выплаты для истца связана не с не предоставлением ответчиком автомобиля для осмотра страховщику, а с действиями самого истца, не известившим его о необходимости такого предоставления, а также с установленным арбитражным судом злоупотреблением права в действиях самого ООО "Центр Правовой помощи".

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 42300 рублей, судебных расходов и возврата госпошлины не имелось, вследствие чего постановленное судом решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы жалобы ООО "Центр Правовой помощи" о ненадлежащей организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, не извещении о необходимости представления на осмотр транспортного средства, не имеют правового значения и подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку являлись предметом исследования при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области по спору истца со страховой компанией, вследствие чего не могут быть предметом повторной оценки.

Доводы жалобы ООО "Центр Правовой помощи" о том, что по условиям договора (п.11) ответчик принял на себя поручительство за должника (причинителя вреда/страховую компанию) не опровергает выводов суда и не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку, как установлено решением арбитражного суда, в силу действий самого истца обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения не наступила.

Так как решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика денежных средств отменено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика.

Учитывая объем оказанной представителем ответчика юридической помощи, характера и сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов и принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме отказано, судебная коллегия полагает разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка 05 июня 2019 года в части взыскания с Шарыкина Артема Николаевича в пользу ООО "Центр Правовой помощи" денежных средств в сумме 42300 рублей, судебных расходов в сумме 4066 рублей 60 копеек, возврата госпошлины в сумме 1469 рублей отменить и постановить новое, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

То же решение в части взыскания с ООО "Центр Правовой помощи" в пользу Шарыкина Артема Николаевича расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскав с ООО "Центр правовой помощи" в пользу Шарыкина Артема Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий:.

Судьи: (.

.

.

.

6