Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3080/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Крючковой Е.Г, Климко Д.В,

при секретаре Сухановой Т.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Тереховой Ольги Анатольевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тереховой Ольги Анатольевны к открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ" о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "494 Управление начальника работ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.09.2016 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик в срок не позднее 31.12.2016 года обязан был заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной "адрес", а также осуществить мероприятия, направленные на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации ее права собственности на квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию, получить из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, правоустанавливающие документы на квартиру и передать их истцу. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 09.04.2018 года на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.2018 года. Период просрочки исполнения обязательства составляет 464 дня. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли- продажи инвестиционный период по кредитному договору по вине ответчика увеличился на период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, вследствие чего ей были причинены убытки в виде переплаченных процентов по кредитному договору в сумме 33096 рублей 35 копеек. Просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000000 рублей, убытки, судебные расходы.

Истец Терехова О.А, представитель истца Мурашкин Р.А. в судебное заседание не явились, в заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности Коротецкий А.А. исковые требования не признал, просил у их удовлетворении отказать, указав, что на момент заключения предварительного договора жилой дом, в котором находится приобретенная истцом квартира, уже был введен в эксплуатацию, ему был присвоен почтовый адрес 22.04.2015 года. Стоимость квартиры в размере 5630023 рубля является твердой окончательной ценой. Каких-либо дополнительных оплат услуг или выполнения каких-либо работ истец на расчетный счет ответчика не вносил, сроков каких-либо работ или услуг договором не установлено. Срок заключения основного договора по предварительному договору был не позднее 31.12.2016 года, а квартира "адрес" была передана ранее- 14.10.2016 года. Взыскание неустойки за не заключение основного договора в согласованный сторонами срок Законом о защите прав потребителей не предусмотрено. Заключение основного договора не является услугой или работой, а осуществление мероприятий по сбору пакета для регистрации права не имеет ни цены, ни оплаты, а также не имеет какого-либо срока исполнения и предварительным договором они не устанавливались. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки до 100 рублей. Полагал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступлением убытков по уплате процентов по кредитному договору. Просил отказать во взыскании штрафа и судебных расходов.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Терехова О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" по доверенности Коротецкого А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что 30.09.2016 года между ОАО "494 Управление начальника работ" и Тереховой О.А. был заключен предварительный договор N купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передаст, а покупатель примет в свою собственность 2-комнатную "адрес", общей площадью 51,5 кв.м, площадью всех помещений 52,8 кв.м, расположенную по адресу "адрес"

Предварительным договором установлено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, но не позднее 31.12.2016 года.

Истец Терехова О.А. выполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору от 30.09.2016 года в полном объеме, уплатив ответчику стоимость квартиры в сумме 5630023 рубля.

14.10.2016 года между сторонами был заключен договор пользования 38/38/н-14А/БТИ, по условиям которого спорное жилое помещение до момента перехода права собственности было предоставлено истцу Тереховой О.А, которая в настоящее время проживает в квартире.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.01.2018 года за Тереховой О.А. признано право собственности на квартиру "адрес"

Право собственности Тереховой О.А. на указанную квартиру зарегистрировано 09.04.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что правовым последствием не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если они не были возвращены, при этом, с такими требованиями истец к ответчику не обращалась, а взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена ответственность за нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, обязанностью ответчика по заключенному предварительному договору являлось заключение в установленный срок основного договора купли-продажи. Таким образом, положения п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя к спорным правоотношениям неприменимы.

Ссылка истца на п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 15.11.2017 года несостоятельная, поскольку указанная в нем правовая позиция не соответствуют спорным правоотношениям.

При этом какого-либо обязательства по возмездному оказанию услуг на ответчика условиями предварительного договора не возлагалось

Оплата объекта недвижимости произведена покупателем до заключения основного договора в соответствии с условиями соглашения сторон, предварительный договор между сторонами не расторгался, требований о возврате денежных средств по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, от покупателя не поступало. Оснований для применения положений закона о защите прав потребителей и взыскания неустойки не имеется.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, ОАО "494 Управление начальника работ" является инвестором строительства, основной договор между сторонами не был заключен по причине того, что заказчиком проекта - Министерством обороны РФ не разрешены вопросы с оформлением документов, необходимых для регистрации права ОАО "494 Управление начальника работ" как стороны инвестиционного контракта на объект недвижимости.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением срока заключения основного договора купли-продажи и убытков в виде процентов по кредитному договору истцом и ее представителем не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, убытков, штрафа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

5