Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-10438/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В,

судей Сукачева Д.Ю, Нагиной О.Ю,

при секретаре Бондарь А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дудиной Г. П. к Назаровой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Назаровой Е.М. - Фадиной Е.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Дудиной Г. П. к Назаровой Е. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить в части;

взыскать с Назаровой Е. М. в пользу Дудиной Г. П. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263485 рублей 10 копеек;

Дудиной Г. П. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать;

взыскать с Назаровой Е. М. в пользу бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину 14517 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю, судебная коллегия

установила:

Дудина Г.П. обратилась в суд с иском к Назаровой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование исковых требований указала, что в начале февраля 2013 года она, Дудина Г.П, намереваясь приобрести однокомнатную квартиру в городе Волжском, обратилась к риэлтору Назаровой Е.М. с просьбой оказать содействие в поисках квартиры для ее последующего приобретения в свою собственность. Ввиду наличия денежных средств в размере 1000000 рублей, которых было недостаточно для приобретения квартиры в г. Волжском, попросила Назарову Е.М. подыскать человека, который бы доплатил недостающую сумму денег с условием, что после оформления права собственности, она заключить с ним договор пожизненного содержания (ренты). Назарова Е.М. сообщила ей, что у неё самой имеется недостающая сумма денег, предложив доплатить 450000 рублей за покупку квартиры по адресу: "адрес", с условием оформления приобретаемой квартиры в их общую долевую собственности, с распределением долей: "... " доли - Дудиной Г.П, "... " доли - Назаровой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1000000 рублей были истцом переданы Назаровой Е.М, о чем был составлен договор и отобрана расписка. В последующем Назарова Е.М. сообщила, что оформила сделку, при этом от имени Дудиной Г.П, никаких доверенностей не брала. Документы по сделке предоставить ответчик отказалась, пояснив, что документы будет хранить у себя. Получить дубликат свидетельства о праве собственности также не могла, поскольку после перенесенного в июне 2010 года инсульта состояние здоровья истца ухудшилось, истец вынуждена несколько раз в год проходить обследование и лечение, принимать сильнодействующие препараты. В 2015 году, истец желая заключить договор пожизненного содержания, потребовала у ответчика документы на квартиру, из которых стало известно, что право собственности на квартиру оформлено на Назарову Е.М.

С учетом уточненных исковых требований Дудина Г.П. просила суд взыскать с Назаровой Е.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532430 рублей 77 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Назаровой Е.М. - Фадина Е.А, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика - Назарову Е.М, её представителя - Фадину Е.А, поддержавших доводы жалобы, истца - Дудину Г.П, её представителя - Гапиенко В.П, возражавших относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования договором признается только такое соглашение которое является основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для одной из сторон договора.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. То есть реализация прав сторон на заключение договора и свободного определение его предмета и иных его условий, не должна противоречить закону.

Поскольку ст. 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав, и по общему правилу не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Дудиной (Нестеренко) Г.П. (сторона 1) и Назаровой Е.М. (сторона 2) заключен договор (расписка), согласно которому стороны договорились о том, что сторона 1 передает стороне 2 денежные средства в размере 1000000 рублей на покупку однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (п. 1 Договора); стоимость покупаемой квартиры составляет 1450000 рублей (п.1.1); переданные денежные средства стороной 1 стороне 2 по настоящему договору соотносятся как "... " доли в покупаемой квартире (п.1.2); сторона 2 признает право пользования и владения стороны 1 на квартиру по адресу: "адрес", до момента смерти стороны 1 (п.2); сторона 2 обязуется не чинить препятствия стороне 1 во владении и пользовании в вышеуказанной квартире, а так же без её разрешения осуществлять регистрацию и вселять других людей в квартиру по адресу: "адрес" (п.3); сторона 1 не имеет ни каких имущественных прав на выше указанную квартиру к стороне 2 до момента её проживания по вышеуказанному адресу (п.4), что подтверждается копией договора (л.д.8).

Факт передачи денежных средств в сумме 1000000 рублей истцом Дудиной Г.П. ответчику Назаровой Е.М. сторонами в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается копией расписки (л.д 9).

Судом установлено, что на полученный от истца 1000000 руб. ответчик по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пробрела квартиру по адресу "адрес", стоимостью 1420000 рублей (л.д.42-45).

Ввиду недостаточности денежных средств переданных истцом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор N "... " с Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому Банк предоставил Назаровой Е.М. кредит в сумме 500000 рублей на приобретение указанного жилого помещения (л.д.11-20).

Из справки Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по указанному кредитному договору погашена Назаровой Е.М. за счет средств материнского капитала в сумме 408960 рублей (дело N "... " л.д.59).

Из копии свидетельства о государственной регистрации прав N "... " N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Назаровой Е.М.; с регистрацией обременения в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.10).

Из справки ГКУ ВО "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована Дудина Г.П.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик предложил истцу к заключению договор (расписку) предмет которого не определен, из которого прямо не следует, какие гражданские права и обязанности возникли у сторон договора, при этом условия такого договора являются недобросовестными, поскольку привели по сути к неосновательному обогащению ответчика, которая получила 1000000 руб. не предоставив взамен соответствующее соразмерное исполнение встречного обязательства, право пользование жилым помещением, при наличии залога жилого помещения в пользу Банка, обоснованно не признано судом соразмерным встречным обязательством.

При этом суд, обоснованно исходил из буквального содержания указанного договора и пришел к выводу, что из текста договора-расписки прямо не следует, что приобретаемая квартира оформляется исключительно на имя ответчика, напротив текст договора содержит определение доли участия истца в расходах на квартиру, что ввело истца в заблуждение относительно природы сделки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства отсутствия оснований для возврата денежных средств, поскольку неосновательно получила от истца Дудиной Г.П. спорную сумму, наличие договора (расписки) не свидетельствует о законности получения спорных средств, поскольку истец разумно полагала, что деньги передает для приобретения квартиры на ее имя, ответчик же злоупотребив своими правами, вопреки установленному ст. 10 ГК РФ запрету, воспользовалась полученными денежными средствами по своему усмотрению, а следовательно не вправе была распоряжается данным имуществом (денежными средствами).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263485 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд, вопреки аргументам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены доказательствами.

Эти выводы подробно мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств приведены в решении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Назарова Е.М. получила от истца денежные средства добровольно, при этом Дудина Г.П. знала об отсутствии между ними гражданско-правовых отношений, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Назаровой Е.М. - Фадиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи