Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 г. по делу N 33-10601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В,

судей Бурковской Е.А, Чекуновой О.В,

при секретаре Дробковой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК Ворошиловского района" к Цыбулиной Ольге Сергеевне, Сидоренко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Сидоренко Евгения Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 г, которым иск удовлетворен: в пользу ООО "УК Ворошиловского района" с Цыбулиной Ольги Сергеевны взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая по июль 2017 г. - 5130 руб. 56 коп, пеня за период с мая по июль 2017 г. - 1575 руб. 24 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.; с Сидоренко Евгения Владимировича - задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по сентябрь 2017 г. - 7376 руб. 20 коп, пеня за период с февраля по сентябрь 2017 г. - 2248 руб. 45 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Сидоренко Е.В. и его представителя Стрилец Л.А, Сидоренко Ю.С, Цыбулину О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "УК Ворошиловского района" обратилось с иском к Цыбулиной О.С, Сидоренко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Цыбулина О.С. и несовершеннолетняя С.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Законным представителем С.О.Е. является Сидоренко Е.В.

ООО "УК Ворошиловского района" оказывает услуги по содержанию общего имущества и эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома.

За период с февраля по сентябрь 2017 г. ответчики не производили оплату за содержание жилья и оказание коммунальных услуг. Согласно представленному управляющей компанией расчету задолженность Цыбулиной О.С. с мая по июль 2017 г. составляет 5130 руб. 56 коп, пеня - 1575 руб. 24 коп. Задолженность Сидоренко О.Е. по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с февраля по сентябрь 2017 г. составляет 7376 руб. 20 коп, пеня - 2248 руб. 45 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований ООО "УК Ворошиловского района" просило взыскать с ответчиков данную задолженность, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидоренко Е.В, обжалуя решение суда в части взыскания с него долга, указывает, что надлежащим образом выполняет обязанность по оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Сидоренко О.Е, в квартире не проживает и не имеет в ней регистрации в качестве места жительства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, несовершеннолетняя С.О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ г. С.О.Е. принадлежит "... " доли в праве собственности на квартиру.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному с учетом правового статуса С.О.Е..: первоначально - член семьи собственника квартиры, впоследующем - сособственник жилого помещения, ее задолженность по оплате за содержание общего имущества и потребление коммунальных услуг за период с февраля по сентябрь 2017 г. составляет 7376 руб. 20 коп, пеня - 2248 руб. 45 коп.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) а также п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, собственники помещений многоквартирного жилого дома несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Родителями несовершеннолетней С.О.Е. являются Сидоренко Е.В. и Сидоренко Ю.С.

При этом на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Сидоренко Ю.С. завершена процедура банкротства физического лица, завершена процедура реализации имущества, и Сидоренко Ю.С. освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения (7 августа 2018 г.) требований кредиторов.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Сидоренко Е.В, как законного представителя малолетней С.О.Е., задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Сидоренко Е.В. о надлежащем исполнении обязанностей по уплате алиментов и непроживании в квартире не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: