Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-11649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Грековой Н.О, Чекуновой О.В,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулина Сергея Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Тулешева КуанышаРахметуллаевича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично; со страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" в пользу Жигулина Сергея Вячеславовича взысканы сумма страхового возмещения в размере 150773 рубля 60 копеек, неустойка в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 6000 рублей, штраф в размере 75387 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия"в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5808 рублей. Также со страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал34" размере 38000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Авто" в размере 56000 рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Жигулин С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 26 декабря 2016 года по вине второго участника, управлявшего иным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак "... "

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признала произошедшее событие страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере 107426 рублей 40 копеек.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует размеру причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, он обратился к ИП Засименко С.Г, согласно заключению N "... " от 16 февраля 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 213 500 рублей. Согласно заключению ИП Засименко С.Г. N "... " от 16 февраля 2017 рыночная стоимость автомобиля составила 266950 рублей, годных остатков-78409 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 14 000 рублей.

Направленная в адрес страховщика письменная претензия о выплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение не в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 150773 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 292010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Тулешева К.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь, в том числе и на несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Комплекс-Авто".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Жигулина С.В. по доверенности Демина А.Н, поддержавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2016 года по вине второго водителя, управлявшим автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак "... "

Собственником автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак "... " является Жигулин С.В. на основании договора его купли-продажи от 23 декабря 2016 года.

Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", ввиду чего, являясь потерпевшим, 30 декабря 2016 года истец лично обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое в этот же день было зарегистрировано страховой компанией.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело перечисление истцу суммы страхового возмещения в размере 107426 рублей.

Поскольку страховая выплата, по мнению истца, не соответствовала сумме фактически причиненного ущерба, Жигулин С.В. обратился к ИП Засименко С.Г, согласно заключению N "... " от 16 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213 500 рублей.

Согласно заключению ИП Засименко С.Г. N "... " от 16 февраля 2017 рыночная стоимость автомобиля истца составила 266950 рублей, годных остатков - 78409 рублей. Также истец понес расходы по составлению заключений в размере 14 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, предоставлены заключения ИП Засименко С.Г, однако убытки страховщиком не возмещены.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессионал 34".

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Профессионал 34" N "... " от 09 января 2019 года все детали, описанные в актах осмотра транспортного средства ООО "Экс-Про" N "... " от 30 декабря 2016 года и ИП Засименко С.Г. N "... " от 16 февраля 2017 года, могли быть повреждены на транспортном средстве марки "... " государственный регистрационный знак "... " в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2016 года, и на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 354 000 рублей, с учетом износа 220 300 рублей.

Усмотрев наличие предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований, суд назначил по делу повторную комплексную судебную автотехническую автотовароведческуюэкспертизу, поручив ее проведение ООО "Комплекс-Авто".

Согласно заключению ООО "Комплекс-Авто" N "... " от 29 апреля 2019 года, все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства ООО "Экс-Про" N "... " от 30 декабря 2016 года и ИП Засименко С.Г. N "... " от 16 февраля 2017 года, соответствуют обстоятельствам происшествия от 26 декабря 2016 года, кроме заявленного повреждения диска переднего правого колеса; и на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... " государственный регистрационный знак "... " с учетом повреждений полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-Пбез учета износа - 350900 рублей, с учетом износа в размере 219800 рублей.

Также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 16 мая 2019 года назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза по вопросам, ранее не являвшимся предметом экспертного исследования, а именно относительно определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков.

Производство экспертного исследования было поручено также ООО "Комплекс-Авто".

Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Комплекс-Авто" N "... " от 23 мая 2019 года установлена рыночная стоимость транспортного средства "... " государственный регистрационный знак "... " на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2016 года в размере 340500 рублей, стоимость годных остатков - 82322 рубля.

Заключения, выполненные ООО "Комплекс-Авто", в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а потому верно приняты судом как допустимые доказательство по делу.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и не допускает неоднозначного толкования.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, в данном случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Оценив, в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд принял правомерное решение о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жигулина С.В. невыплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Колмплекс-Авто" за вычетом ранее произведенной выплаты в добровольном порядке в размере 150773 рубля 60 копеек.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ответчика в пользу Жигулина С.В.денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Установив, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд, при наличии заявления страховщика (том 2 л.д. 83), обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия в пользу Жигулина С.В. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляющего 50% от взыскиваемой страховой выплаты.

В свою очередь, судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее статьи 100 издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также госпошлина в местный бюджет в рамках ее статьи 103 в размере 5808 рублей. Кроме того, с учетом требований статей 85, 96, 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО "Профессионал 34" в размере 38000 рублей, в пользу ООО "Комплекс-Авто" в размере 56000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что Жигулин С.В. не доказал право собственности на автомобиль марки FordFocus государственный регистрационный знак О 712 КН 58, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильныхинспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В подтверждение права собственности на транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи от 23 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1и Жигулиным С.В, согласно которому последний приобрел в собственность транспортное средство "... " государственный регистрационный знак "... ". Кроме того, сведений о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат. Также к заявлению была приложена заверенная копия паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, с внесенными данными о новом собственнике автомобиля, в справке о ДТП, выданной сотрудниками ОГИБДД Жигулин С.В. указан в качестве собственника автомобиля.

Таким образом, наличие у потерпевшего права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения со страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно целесообразности снижения размера взыскиваемых в пользу истца штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из содержания пункте 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размеры штрафа и неустойки соответствующими приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежащим изменению.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения возмещаемых истцу расходов на оплату независимой оценки со ссылкой на среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг в Волгоградском регионе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к изменению судебного акта в данной части, поскольку доказательств их чрезмерности, наличия действий истца, способствовавших увеличению данных убытков, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данных требований были учтены судом. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Тулешева Куаныша Рахметуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина