Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-7523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю, Торшиной С.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску конкурсного управляющего ООО "ВолгаАвтоГрад" Космачева Дениса Сергеевича к Габианури Григорию Сардионовичу о взыскании убытков с ответственного хранителя,

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВолгаАвтоГрад" Космачева Дениса Сергеевича на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаАвтоГрад" Космачев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Габианури Г.С. о взыскании убытков с ответственного хранителя в размере 71733 840 рублей.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года указанное заявление оставлено без движения для приведения в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В связи с неисполнением истцом в установленный срок указаний судьи, исковое заявление было возвращено лицу его подавшему определением судьи от 07 марта 2019 года.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "ВолгаАвтоГрад" Космачев Д.С. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судья, возвращая исковое заявление, руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, и исходил из того, что недостатки искового заявления, ранее оставленного без движения, не устранены истцом, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств в кассе предприятия, сведения об отсутствии иного имущества, свидетельствующие о невозможности оплатить государственную пошлину, доказательства отсутствия имущества, переданного на ответственное хранение менеджеру отдела продаж ООО "ВолгаАвтоГрад" Габианури Г.С, и принятых по данному факту мерах, сведения о ходе исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на имущество ООО "ВолгаАвтоГрад" на сумму 71733 840 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи ввиду следующего.

Как следует из представленного материала, конкурсный управляющий ООО "ВолгаАвтоГрад" Космачев Д.С. обратился в суд с иском к Габианури Г.С. о взыскании убытков с ответственного хранителя.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2019 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 07 марта 2019 года для исправления недостатков, со ссылкой на то, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств в кассе предприятия, сведения об отсутствии иного имущества, свидетельствующие о невозможности оплатить государственную пошлину, доказательства отсутствия имущества, переданного на ответственное хранение менеджеру отдела продаж ООО "ВолгаАвтоГрад" Габианури Г.С, и принятых по данному факту мерах, сведения о ходе исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на имущество ООО "ВолгаАвтоГрад" на сумму 71733 840 рублей. Также указано на необходимость оплатить государственную пошлину при подаче иска и представить документ, подтверждающий ее уплату.

Как следует, из представленного материала, при подаче иска конкурсным управляющим ООО "ВолгаАвтоГрад" Космачевым Д.С. было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (срок, не превышающий один год).

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в силу приведенных положений закона суд обязан рассмотреть ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, о чем должен вынести соответствующее определение.

Однако ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не было разрешено в виде отдельного процессуального документа, а было лишь отражено в мотивировочной части определения судьи об оставлении искового заявления без движения, не получив также отражение в резолютивной части определения суда.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений закона это ходатайство судьей не было рассмотрено в установленном законом порядке, то есть не было принято определения о разрешении поставленного вопроса.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из изложенного следует, что вопрос о доказательствах по обстоятельствам дела имеет значение для разрешения дела по существу и потому может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что не было принято во внимание судьей.

Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 132 ГПК РФ, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

При таких данных, учитывая, что основания для оставления искового заявления без движения и возвращения заявления у судьи отсутствовали, определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года подлежит отмене как незаконное, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи