Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-8076/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю, Блошенко М.В.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Михеевой Ирине Вячеславовне о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Михеевой Ирины Вячеславовны в лице представителя Афанасьевой Светланы Валериевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Михеевой Ирине Вячеславовне о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Михеевой Ирины Вячеславовны в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 78900 руб, а также расходы на оплате государственной пошлины в сумме 2576 руб.".

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, выслушав объяснения представителя Михеевой И.В. - Афанасьевой С.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Каленской Е.А. возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с иском к Михеевой И.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля " "... "", государственный регистрационный номер N "... ", сроком на 1 год. Указанным договором был предусмотрен период использования автомобиля с 21.05.2015 г. по 20.11.2015 г, с 22.04.2016 г. с 11 часов 08 минут по 20.05.2016 г. 22.04.2016 г. в 10 часов 30 минут произошло ДТП с участием водителя Михеевой И.В, управлявшей автомобилем " "... "", государственный регистрационный номер N "... ", и водителя автомобиля " "... "", государственный регистрационный номер N "... ". В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика 22.04.2016 г, автомобилю " "... "", государственный номер N "... ", причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 78900 руб, который СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило. Ответчик использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, поскольку полис ЕЕЕ N "... " согласно заявлению о пролонгации и квитанции об оплате совершены страхователем 22.04.2016 г. в 11 часов 12 минут, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у истца возникло право требования в порядке регресса выплаченной потерпевшей стороне суммы.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 78900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михеева И.В. в лице представителя Афанасьевой С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней и в возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего в результате столкновения трех транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в "адрес", по вине Михеевой И.В, управлявшей принадлежащим на праве собственности Михееву А.К. транспортным средством " "... "", государственный регистрационный номер N "... ", автомобилю " "... "",, государственный регистрационный номер N "... ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Михеевой И.В. (которая указана страхователем Михеевым А.К. в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством) при использовании автомобиля " "... "", регистрационный номер N "... ", была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ N "... ", срок страхования указан с 17 часов 40 минут 21.05.2015 г. по 24 часа 00 минут 20.05.2016 г.

При этом как усматривается из страхового полиса, сторонами согласованы условия использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.05.2015 г. по 20.11.2015 г. (л.д.20).

В добровольном порядке на основании акта N АТ6907051 от 16.05.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение потерпевшей "... ". в размере 78900 руб, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.13), платежными поручениями N281184 и N345751 от 14.06.2016 г. (л.д.14, 16).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, и установив, что страховой случай наступил при использовании Михеевой И.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд пришел к выводу о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба 78900 руб.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что суд необоснованно не учел доводы о допущенной страховщиком технической ошибке в страховом полисе с указанием периода использования транспортного средства. Также указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом не принят во внимание размер уплаченной страхователем страховой премии, который, по мнению апеллянта, соответствует сумме, требуемой к оплате за весь период.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, все приведенные ответчиком доводы судом были учтены, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса РФ срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1).

Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вопреки требованиям п. 3 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования для внесения соответствующих изменений в страховой полис, а также о допущении ошибки при оформлении полиса, страховщику не сообщал. При этом то обстоятельство, что при оформлении страхового полиса истцом был принят к расчету страховой премии период использования транспортного средства равный одному году, само по себе значимым обстоятельством для установления действительных намерений сторон не является.

Как правильно было указано судом первой инстанции, условия договора сторонами были согласованы. В полисе отражено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период срока страхования с 21.05.2015 г. по 20.11.2015 г. Заблуждение ответчика и третьего лица относительно даты периода пользования транспортом, когда действует договор страхования, не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Каких-либо сведений о наличии противоправных действий со стороны работников страховой компании, являющихся основаниями для отклонения заявленных им требований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и установленных по делу обстоятельств, но не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и являлись бы основанием к отмене судебного акта.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Ирины Вячеславовны в лице представителя Афанасьевой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: