Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-9400/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А,

судей Блошенко М.В, Нагиной О.Ю,

при секретаре Поповой Е.Н,

с участием прокурора Бецковой И.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бобрикова Александра Владимировича к Грищенко Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грищенко Олега Александровича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда

от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Бобрикова Александра Владимировича к Грищенко Олегу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко Олега Александровича в пользу Бобрикова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Блошенко М.В, выслушав заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец Бобриков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Грищенко О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 декабря 2017 года ответчик Грищенко О.А. находясь в помещении ТЦ "Ворошиловский", расположенного по адресу "адрес", нанес истцу несколько ударов, в результате чего причинил истцу телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головного мозга, сотрясение головного мозга.

Впоследствии истец проходил лечение в амбулаторных условиях.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановилрешение, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Грищенко О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018 г.) разъяснил, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29 декабря 2017 года ответчик Грищенко О.А. находясь в помещении ТЦ "Ворошиловский", расположенном по адресу "адрес", нанес Бобрикову А.В, исполнявшему обязанности охранника, несколько ударов.

В результате чего истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N "... " которые не расцениваются как вред здоровью человека.

В связи с полученными телесными повреждениями Бобриков А.В. с 30 декабря 2017г. по 04 января 2018г. находился на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Бобрикова А.В. и Лимонова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой и выпиской из медицинской карты истца.

Постановлением УУ ОП N 5 УМВД Росси по г. Волгограду от 3 мая 2018 года по заявлению Бобрикова А.В. по факту причинения телесных повреждений Грищенко О.А. отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области от 20 августа 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Грищенко О.А. было прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, принимая во внимание представленные сторонами письменные доказательства, исходя из того, что факт причинения телесных повреждений Грищенко О.А. истцу нашел свое подтверждение, а также учитывая материальное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда Бобрикову А.В. со стороны ответчика.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, в виде физических и нравственных страданий у Бобрикова А.В. судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает, что приобщенными к материалам дела доказательствами, устанавливается наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, получены в предусмотренном законом порядке, которым суд дал надлежащую оценку с учетом требований ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда

от 29 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи