Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-9454/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Нагиной О.Ю, Сукачев Д.Ю.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Жильцову Анатолию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по иску Жильцова Анатолия Викторовича к ООО "Коллекторское агентство "СП", АО "ОТП Банк" о признании договора уступки недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Жильцова Анатолия Викторовича в лице представителя Виноградовой Елены Рустемовны на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

"взыскать с Жильцова Анатолия Викторовича в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму задолженности по кредитному договору N "... " от 15.02.2013 года в размере 129 703 рубля 62 копейки, из которой: основной долг - 75548 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 53205 рублей 07 копеек, комиссия - 949 рублей 78 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 3 794 рубля 07 копеек, а всего взыскать 133 497 рублей 69 копеек;

в удовлетворении встречных исковых требований Жильцова Анатолия Викторовича к

ООО "Коллекторское агентство "СП", АО "ОТП Банк" о признании договора уступки прав (требований) N "... " от 19.09.2018 г, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" в части передачи суммы долга по кредитному договору N "... " от 15.02.2013 года недействительным

- отказать".

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Жильцову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2011 года между акционерным обществом "ОТП Банк" и

Жильцовым А.В. был заключен кредитный договор N "... " о предоставлении кредита на общую сумму 10 950 рублей сроком на 6 месяцев. В рамках данного кредитного договора

( N "... " от 26.12.2011 года) был заключен договор о предоставлении кредитной карты N "... " от 15.02.2013 года по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную услугу в виде овердрафта в размере кредитного лимита до 150 000 рублей. Согласно условиям договора, активация карты является подтверждением согласия заемщика с тарифами по предоставлению карты. Должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору N "... " от 15.02.2013 года. Обязательства банка по предоставлению денежных средств были исполнены, что подтверждается расчетом задолженности за период с 09.04.2013 года по 29.11.2016 года. Как следует из расчета,

должник совершал операции по снятию наличных денежных средств с полученной карты. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом

- должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора N "... " от 15.02.2013 года было уступлено банком другому кредитору. Между акционерным обществом "ОТП Банк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) N "... " от 19.09.2018 года, в соответствии с которым акционерное общество "ОТП Банк" передал (уступил), а ООО "Коллекторское агентство "СП" приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему и кредитного договора N "... " от 15.02.2013 года. 25.01.2017 года ООО "Коллекторское агентство "СП" было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Таким образом, ООО "Коллекторское агентство "СП" в силу договора N "... " от 19.09.2018 года, на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора N "... " от 15.02.2013 года к должнику. Сумма уступленной задолженности по кредитному договору N "... " от 15.02.2013 года новому кредитору - ООО "Коллекторское агентство "СП", как следует из приложения N 2 к договору уступки прав (требований) N "... " от 19.09.2018 года составляет 129703 рубля 62 копейки и включает в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу - 75 548 рублей 77 копеек; сумму просроченных процентов - 53 205 рублей 07 копеек; сумму комиссий - 949 рублей 78 копеек.

По приведенным основаниям ООО "Коллекторское агентство "СП" просило суд взыскать с Жильцова А.В. сумму задолженности по кредитному договору N "... " от 15.02.2013 года в размере 129 703 рубля 62 копейки, сумму государственной пошлины в размере 3 794 рубля 07 копеек, а всего взыскать 133 497 рублей 69 копеек.

Жильцов А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Коллекторское агентство "СП", АО "ОТП Банк" о признании договора уступки недействительным в котором указывает, что 19.09.2018 года между ОАО "ОТП-Банк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав требований N "... ". О том, что кредит передан третьему лицу, он узнал после получения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области. При этом ни банк, ни ООО "Коллекторское агентство "СП" не уведомляли его о том, что 19.09.2018 года был заключен договор уступки прав требования N "... ". Кроме того, банк не вправе был уступать право требования задолженности к лицу, не имеющему соответствующей лицензии, поскольку условия договора не содержат на то согласия заемщика.

По приведенным основаниям Жильцов А.В. просил признать договор уступки прав требования N "... " от 19.09.2018 года, заключённый между АО "ОТП-Банк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" недействительным в части передачи суммы долга по кредитному договору N "... " от 15.02.2013 года.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жильцов А.В. в лице представителя Виноградовой Е.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 года между АО "ОТП Банк" и Жильцовым А.В. был заключен кредитный договор N "... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 950 рублей на срок 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 47,7% годовых.

В рамках указанного кредитного договора 15.02.2013 года был заключен договор о предоставлении кредитной карты

N "... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную услугу в виде овердрафта в размере кредитного лимита до 150 000 рублей.

Ответчик Жильцов А.В. кредитную карту получил, активировал её, с этого момента между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенный в письменной форме.

АО "ОТП Банк" свои обязательства по данному кредитному договору выполнило надлежащим образом, однако Жильцов А.В. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

19.09.2018 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" был заключен договор уступки прав (требований) N "... ", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N "... " от 15.02.2013 года, заключенного между АО "ОТП Банк" и Жильцовым А.В. было уступлено ООО "Коллекторское агентство "СП".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Жильцова А.В. по кредитному договору N "... " от 15.02.2013 года по состоянию на 26.09.2018 года составляет 129703 рублей 62 копейки, из которой: основной долг - 75548 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 53205 рублей 07 копеек, комиссия - 949 рублей 78 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, права требования по которому уступлены по договору цессии ООО "Коллекторское агентство "СП".

Кроме этого, суд указал, что кредитный договор не содержит условия, запрещающего передачу прав третьим лицам, что явилось и основанием для отказа судом в удовлетворении встречных исковых требований Жиркова А.В. к ООО "Коллекторское агентство "СП", АО "ОТП Банк" о признании договора уступки недействительным.

С данными выводами суда согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела договор, заключенный между банком и Жильцовым А.В, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из условий кредитования заключенного между АО "ОТП Банк" и Жильцовым А.В. договора от 26.12.2011 года, а также заключенного в его рамках договора от 15.02.2013 года следует, что согласие заемщика на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, получено не было, кредитный договор не содержит каких-либо согласованных условий, предусматривающих возможность уступки банком права требования, в связи с чем, договор цессии от 19.09.2018 года по которому АО "ОТП Банк" осуществило уступку принадлежащего ему права требования к заемщику (физическому лицу) по действующему кредитному договору в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП", не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительной сделкой, нарушающей требования закона: статей 49, 382, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Коллекторское агентство "СП" вправе требовать взыскания с Жильцова А.В. задолженности по кредитному договору, является ошибочным.

По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, нарушает права, являющегося физическим лицом заемщика, с которым при заключении кредитного договора не согласовывалось условие о возможности такой уступки.

Таким образом, для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, по общему правилу, право требования из кредитного договора, по которому заемщиком является потребитель (физическое лицо), может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии.

Уступка банком права требования по такому договору с потребителем другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна только в том случае, если такое условие содержится в самом договоре, и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО "Коллекторское агентство "СП" не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор от 26.12.2011 года, а также договор от 15.02.2013 года не содержат согласия заемщика-потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то решение суда следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования произведена в нарушение положений закона, лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие на то согласия заемщика, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1992 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, то такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 указанного закона и является ничтожной.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП" к Жильцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с удовлетворением встречного иска Жильцова А.В. к

ООО "Коллекторское агентство "СП", АО "ОТП Банк" о признании договора уступки прав (требований) в части передачи суммы долга по кредитному договору N

N "... " от 15.02.2013 года недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Коллекторского агентства "СП" к Жильцову Анатолию Викторовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N "... " от 15.02.2013 года отказать.

Встречные исковые требования Жильцова Анатолия Викторовича к

ООО "Коллекторское агентство "СП", АО "ОТП Банк" о признании договора уступки прав (требований) N "... " от 19.09.2018 года, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" в части передачи суммы долга по кредитному договору N

N "... " от 15.02.2013 года недействительным

- удовлетворить.

Признать договор уступки прав (требований) N "... " от 19.09.2018 г, заключенный между АО "ОТП Банк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" в части передачи суммы долга по кредитному договору

N N "... " от 15.02.2013 года, недействительным.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.