Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2019 г. по делу N 33-9616/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю, Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Сити", Ульянову Дмитрию Владимировичу, Ивановой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору поставки,

по частной жалобе Ульянова Дмитрия Владимировича на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

"заявление индивидуального предпринимателя Мурашовой Ирины Евгеньевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Мурашова Никиты Сергеевича к ООО "Грин Сити", Ульянову Дмитрию Владимировичу, Ивановой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить;

произвести замену истца с Мурашова Никиты Сергеевича на ИП Мурашову Ирину Евгеньевну по гражданскому делу по иску Мурашова Никиты Сергеевича к ООО "Грин Сити", Ульянову Дмитрию Владимировичу, Ивановой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору поставки".

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурашов Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Грин Сити", Ульянову Д.В, Ивановой О.Г. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2018 г. между ИП Мурашовым Н.С. и ООО "Грин Сити" был заключен договор поставки N 1. 06.05.2018 г. истцом был поставлен товар на сумму "... ",60 руб. 08.05.2018 г. истцом был поставлен товар на сумму "... ",20 руб. Общая сумма поставленного товара ответчику составляет "... ",80 руб. В соответствии с п. 3.4 договора срок оплаты за товар - 31.11.2018 г. В период с 13.04.2018 г. по настоящее время ответчиком был оплачен товар на сумму "... " руб. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом и Ульяновым Д.В. 13.04.2018 г. был заключен договор поручительства к договору поставки N 1 от 13.04.2018 г, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Грин Сити", то есть отвечает перед кредитором в том же объеме. Так же в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, истцом и Ивановой О.Г. 13.04.2018 г. был заключен договор поручительства к договору поставки N 1 от 13.04.2018 г, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ООО "Грин Сити", то есть отвечает перед кредитором в том же объеме. По состоянию на 17.01.2019 г. задолженность в сумме "... ",80 руб. ответчиками не погашена. 18.09.2018 г. Мурашов Н.С. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. 04.12.2018 г. и 21.12.2018 г. в адрес ответчиков была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

В ходе рассмотрения дела в адрес суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ИП Мурашовой И.Е, в обоснование которого указано, что 25.04.2019 г. ИП Мурашова И.Е. на основании договора уступки права (цессии) приобрела у Мурашова Н.С. право требования к ООО "Грин Сити" в размере "... " руб. 80 коп. основного долга, а также всех причитающихся процентов, неустойки (пени, штрафов и т.д.) на основании договора поставки N 1 от 13.04.2018 г. и товарной накладной N 15 от 06.05.2018 г.

Указывая, что является правопреемником Мурашова Н.С. в спорном правоотношении на основании договора цессии от 25.04.2019 г, ИП Мурашова И.Е. просила суд заменить истца по делу Мурашова Н.С. его правопреемником ИП Мурашовой И.Е.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Ульянов Д.В. оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, ссылаясь на то, при удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ульянов Д.В. не был уведомлен о переходе права требования.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 13.04.2018 г. между ИП Мурашовым Н.С. и ООО "Грин Сити" был заключен договор поставки N 1, на основании которого ответчику ООО "Грин Сити" истцом был поставлен товар на сумму "... " руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 13.04.2018 г. ИП Мурашовым Н.С. были заключены договоры поручительства с Ульяновым Д.В. и Ивановой О.Г.

В установленный условиями договора срок обязательства по договору поставки ООО "Грин Сити" не исполнены.

18.09.2018 г. ИП Мурашов Н.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

25.04.2019 г. ИП Мурашова И.Е. на основании договора уступки права (цессии) приобрела у Мурашова Н.С. право требования к ООО "Грин Сити" в размере "... " руб. 80 коп. основного долга, а также всех причитающихся процентов, неустойки (пени, штрафов и т.д.) на основании договора поставки N 1 от 13.04.2018 г. и товарной накладной N 15 от 06.05.2018 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, установив возникшее на основании договора уступки прав требования от 25.04.2019 года, правопреемство между Мурашовым Н.С. и ИП Мурашовой И.Е, обоснованно произвел замену Мурашова Н.С. на его правопреемника ИП Мурашову И.Е.

Ссылка в частной жалобе на то, что Ульянов Д.В. не получал уведомления об уступке права требования, на правильность выводов вынесенного определения не влияет.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнения должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ульянова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: