Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 августа 2019 г. по делу N 22-1410/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Королевой Т.Г,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г,

осужденного Маслова Д.В,

его защитника - адвоката Бодягина М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маслова Д.В. по апелляционной жалобе осужденного и возражениям на нее государственного обвинителя Инчина М.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 г, которым

Маслов Д.В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

10 мая 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия по статье 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

7 ноября 2018 г. приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев 15 дней, в соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

осужден по статье 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Маслова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором в соответствии со статьей 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Маслова Д.В. и адвоката Бодягина М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. о законности и обоснованности судебного решения и об оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

Маслов Д.В, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 мая 2017 г. за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, "дата" примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, будучи в состоянии наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный номер "N", осуществлял движение по автомобильной дороге "адрес" г. Саранска Республики Мордовия в сторону "адрес" до участка местности, расположенного в "данные изъяты" метрах в западном направлении от здания ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", где примерно в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут его противоправные действия были пресечены сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Маслов Д.В. вину не признал, пояснив, что в состоянии наркотического опьянения не мог находиться, так как употребил наркотическое средство за полтора месяца до указанной в обвинительном акте дате.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов Д.В. выражает свое несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения в ходе судебного следствия не доказан, так как ни органом дознания, ни судом первой инстанции не установлено время потребления им наркотических средств. Сообщает, что наркотическое средство в виде таблетки последний раз употребил "дата", то есть более чем за месяц до задержания. Ссылаясь на показания врача психиатра-нарколога экспертного отдела ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский наркологический диспансер" Свидетель N4, допрошенной в качестве свидетеля, утверждает, что не мог находиться в состоянии наркотического опьянения. По его мнению, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение им пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, так как не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая могла бы установить, имеются ли в его действиях указанные нарушения. Ссылаясь на свои показания, данные в судебном заседании, отмечает, что первоначальный анализ каких-либо запрещенных препаратов в его организме не выявил, они были выявлены только при более детальном анализе. Считает, что эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены, а приняты во внимание показания сотрудника полиции Свидетель N1, который является заинтересованным лицом. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие. Кроме того, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести преступления и его личности.

Обращает внимание, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор либо изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инчин М.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства в установленном порядке разрешены.

Выводы суда о доказанности вины Маслова Д.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательствами виновности Маслова Д.В, в частности, являются показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N5, Свидетель N6, акт медицинского освидетельствования от "дата" "N", результаты химико-токсикологического исследования от "дата" "N" и другие доказательства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника УНК МВД по Республике Мордовия Свидетель N1 следует, что "дата" совместно с сотрудниками Свидетель N2 и Свидетель N3 он отрабатывал оперативную информацию о хранении Масловым Д.В. наркотического средства "маковая солома", в связи с чем осуществлял наблюдение около "адрес" по месту его жительства. Примерно в "данные изъяты" часов утра Маслов Д.В. вышел из дома, сел за руль своего автомобиля марки "Форд Мондео" и поехал "адрес" г. Саранска, где около одного из домов к нему в машину сел Свидетель N6 Доехав до магазина " "данные изъяты"" на "адрес", Маслов Д.В. что-то купил в магазине, потом сел за руль автомобиля и поехал по "адрес". Затем вновь остановившись, Маслов Д.В. вышел, прошел в сторону и вернулся с мешком из полимерного материала, который положил в багажное отделение своего автомобиля, и поехал дальше. Около лесопосадки по "адрес" Маслов Д.В. и Свидетель N6 вышли из автомобиля и были задержаны. В ходе личного досмотра Маслова Д.В. и осмотра его автомобиля обнаружены и изъяты мешок, внутри которого находился мак, а также предметы и вещества для изготовления наркотического средства. Изъятое растительное вещество оказалось наркотическим. Были составлены соответствующие документы, а также вызваны сотрудники ГИБДД для оформления административных правонарушений в области дорожного движения. По внешнему виду и по состоянию Маслова Д.В. было видно, что он находился в состоянии опьянения. Он был возбужден, путался при ответах на вопросы во времени и обстоятельствах, у него было обильное потоотделение, красные кожные покровы. Они доставили Маслова Д.В. в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, где по результатам взятых анализов у него было установлено наркотическое опьянение.

Свидетели Свидетель N3 и Свидетель N2 дали аналогичные показания об установленных в результате наблюдения за Масловым Д.В. обстоятельствах, факте управления им автомобилем и его состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель N6 следует, что "дата" в утреннее время он находился около "адрес", к нему подъехал Маслов Д.В. на своем автомобиле и взял его с собой. Они заехали в магазин на "адрес", где Маслов Д.В. купил растворитель, доехали до лесопосадки, хотели сварить мак для личного употребления, но их задержали сотрудники полиции, мешок с маком изъяли. После оформления всех документов их доставили на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер". Позже Маслов Д.В. ему признался, что днем раньше - "дата", внутривенно колол себе наркотик "мак", поэтому указанный наркотик был обнаружен у него в моче. По состоянию Маслова Д.В. он подозревал, что тот "дата" находился в наркотическом опьянении.

Свидетель Свидетель N4 (врач психиатр-нарколог экспертного отдела ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер") суду пояснила, что в ходе ее суточного дежурства "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут сотрудниками УНК был доставлен Маслов Д.В, у которого в ходе внешнего осмотра в правой подмышечной области на венах обнаружены следы от инъекций различной давности. При этом Маслов Д.В. не отрицал, что внутривенно колет отвар мака, и пояснил, что последний раз колол вчера. По результатам осмотра установлено состояние опьянения, поскольку у него зрачки были сужены, на свет реакция вялая, внимание ослабленное, мышление замедленное, эмоциональный фон снижен, движения нарушены. Был взят анализ мочи, по результатам исследования установлено содержание наркотических веществ группы опиатов - метадон, тебоин. Указанные вещества после их однократного употребления выводятся из организма от одних до трех суток. Метадон и тебаин могут содержаться в наркотических средствах, изготовленных из растения мак.

Из показаний свидетеля Свидетель N5 (врача психиатра-нарколога экспертного отдела ГБУЗ РМ "Республиканский наркологический диспансер") следует, что в связи с обнаружением по результатам химико-токсикологического исследования в биологической среде - моче Маслова Д.В, наркотических средств группы опиатов (тебаин, метадон) установлено, что на момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения. Вещества группы опия быстро разлагаются, они выводятся из организма и окисляются в основном сутки, но можно их обнаружить на вторые и третьи сутки. Тебаин выводится из растения мак. Метадон - синтетический препарат, относится к группе опиатов. Тебаин в организме человека обнаруживается при употреблении отвара мака, наличие иных веществ зависит от того, какие химические реагенты использованы при изготовлении отвара.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "дата" "N" внешний вид Маслова Д.В. неопрятен, одежда грязная, на коже правой подмышечной области следы от внутривенных инъекций различной давности, внимание ослаблено, мышление замедлено, общий фон настроения снижен, лицо бледноватой окраски, зрачки сужены, реакция на свет вялая, речь несвязная, походка неровная. Кроме того, в акте приведены пояснения Маслова Д.В. о последнем употреблении наркотических веществ: "со слов вчера внутривенно колол мак". По результатам химико-токсикологического исследования от "дата" "N" обнаружены метадон, димедрол, тебаин, установлено состояние опьянения.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 мая 2017 г, вступившему в законную силу 23 мая 2017 г, Маслов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и осужден к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание отбыто 24 мая 2019 г.

Представленные стороной обвинения доказательства в приговоре надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вывода о наличии вины Маслова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу.

Для квалификации действий по статье 264.1 УК РФ необходимо установить факт нахождения управляющего автомобилем лица, имеющего, в частности, судимость по статье 264.1 УК РФ, в состоянии наркотического опьянения. Данные обстоятельства по делу установлены.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статей 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, управляющее транспортным средством лицо в случае наличия в его организме наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При этом по смыслу уголовного закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 9 декабря 2008 г. N 25 (ред. от 24 мая 2016 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", факт наличия в организме лица, управляющего транспортным средством, наркотических средств или психотропных веществ должен быть установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Факт наличия наркотических средств (метадона и тебаина) в организме Маслова Д.В. установлен именно по результатам химико-токсикологического исследования при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (акт от "дата" "N", справка о результатах химико-токсикологического исследования от "дата" "N").

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 (ред. от 22 февраля 2019 г.) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" метадон и тебаин являются наркотическими средствами, входят в список I и список II соответственно.

Освидетельствование Маслова Д.В. проведено в день задержания, непосредственно после управления транспортным средством, а химико-токсикологическое исследование - на следующий день ( "дата") после взятия для анализа биологического объекта, что опровергает доводы Маслова Д.В. об обнаружении запрещенных веществ при более глубоком анализе и исследовании процедуры распада через 3 недели после взятого анализа.

До проведения в отношении Маслова Д.В. медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования взятого у него биологического объекта он "дата" управлял автомобилем марки "Форд-Мондео", государственный регистрационный знак "N", начав движение от "адрес", продолжив его "адрес" и "адрес", где и был задержан сотрудниками полиции. Факт управления автомобилем "дата" Маслов Д.В. не отрицал ни в ходе расследования, ни в суде.

После остановки транспортного средства Маслов Д.В. наркотические средства не употреблял, что следует из его показаний как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании, а также из показаний свидетеля Свидетель N6, пояснившего, что они с Масловым Д.В. в тот день не успели изготовить и употребить наркотическое средство. Соответственно, в состояние наркотического опьянения Маслов Д.В. себя привел до того, как начал управлять транспортным средством "дата"

При этом точное время и способ употребления конкретных наркотических средств, повлекших доведение лица до состояния наркотического опьянения, для квалификации действий виновного по статье 264.1 УК РФ существенного значения не имеет, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о неустановлении точного времени потребления им наркотических средств судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющими на законность принятого судом решения.

В то же время судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты об употреблении Масловым Д.В. последний раз наркотических средств "дата", то есть более чем за месяц до дня совершения инкриминируемого деяния. Из показаний свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N6, акта медицинского освидетельствования от "дата" "N" следует, что наркотические средства Маслов Д.В. употреблял накануне и его состояние "дата" свидетельствовало об этом.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на показания свидетеля Свидетель N4 как на якобы подтверждающие то обстоятельство, что наркотические средства тебаин и метадон могут находиться в организме человека свыше месяца при их однократном употреблении, не соответствует материалам дела. Свидетель Свидетель N4, напротив, утверждала в судебном заседании, что по анализу мочи Маслова Д.В. установлено содержание наркотических веществ - метадона и тебаина, которые после их однократного употребления выводятся из организма от одних до трех суток и только в случае частого, постоянного употребления (два раза в неделю) они могут находиться в организме дольше. В случае употребления указанных веществ последний раз "дата", они бы столько в организме не могли держаться.

Данные показания подтвердил и свидетель Свидетель, пояснив суду, что опиаты быстро разлагаются, выводятся в основном сутки, но можно обнаружить их и на вторые сутки, а на третьи сутки после употребления таких веществ их в организме не остается.

Необоснованными являются и доводы жалобы о необходимости назначения автотехнической экспертизы для установления факта нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего общие обязанности водителя, в том числе запрет управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

В компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Таких вопросов, как правомерно указано в приговоре, объективно не имелось. Правовые же вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда, при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами. Для установления нарушений пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ специальных познаний эксперта-автотехника не требуется. Факт наличия либо отсутствия состояния опьянения устанавливается посредством медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пояснения осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что во время управления транспортным средством он чувствовал себя нормально, не предполагал и не мог предполагать, что находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку неустранимых сомнений в установленном на основании исследованных доказательств состоянии опьянения Маслова Д.В. и его осознании своего состояния, требующих толкования в пользу осужденного, не имеется.

Направление Маслова Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия, а не прибывшими на место его задержания для оформления материалов о правонарушениях в области дорожного движения сотрудниками ГИБДД, а также ненаправление его для привлечения к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача в день освидетельствования на выводы о виновности Маслова Д.В. и установленные фактические обстоятельства содеянного, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Маслова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Излагая содержание показаний свидетеля Свидетель N1 (в приговоре ошибочно указано ФИО9), являющегося сотрудником полиции, суд в приговоре привел не только сведения о ходе проведения оперативно-розыскных и следственных действий в отношении Маслова Д.В, но и сведения, ставшие ему известными со слов обвиняемого об обстоятельствах употребления им наркотических средств накануне. Аналогичные показания, как следует из приговора, давали свидетели Свидетель N2 и Свидетель N3, также являющиеся сотрудниками полиции.

Ссылка в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N2 в части, касающейся изложения ставших им известными со слов Маслова Д.В. обстоятельств употребления наркотических средств является необоснованной, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от "дата" "N") допрос дознавателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

В связи с этим из совокупности допустимых доказательств виновности Маслова Д.В, приведенных в приговоре, показания данных свидетелей в указанной части следует исключить. Исключение данных показаний не повлияет на подтвержденные совокупностью иных приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств выводы суда о виновности Маслова Д.В.

Кроме того, судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания Маслову Д.В.

Исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Данная правовая позиция изложена, в частности, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Назначая осужденному Маслову Д.В. наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размерах, близких в максимальным (как указано в описательно-мотивировочной части приговора), суд первой инстанции помимо тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказания обстоятельств, учел также факт совершения преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущих наказаний, назначенных за совершение аналогичных умышленных действий, оказалось явно недостаточным.

При этом суд не учел, что наличие неснятой и непогашенной судимости (за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ) является элементом состава преступления, соответственно, повторно при назначении наказания учтено быть не может.

Кроме того, по смыслу уголовного закона учет недостаточного влияния исправительного воздействия предыдущих наказаний возможен при назначении наказания по правилам статьи 68 УК РФ, оснований для применения которой по данному делу не имелось.

На момент совершения преступления ( "дата") иных судимостей, кроме как по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 10 мая 2017 г, Маслов Д.В. не имел. Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 ноября 2018 г, которым он осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, постановлен после совершения преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором.

В связи с этим из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и влияющих на определение его вида и размера, подлежит исключению указание на совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний, назначенных за совершение аналогичных умышленных действий, оказалось явно недостаточным, назначенное Маслову Д.В. наказание (основное и дополнительное) - снижению.

Апелляционная жалоба осужденного Маслова Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 г. в отношении Маслова Д.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Из совокупности допустимых доказательств виновности Маслова Д.В, приведенных в приговоре, исключить показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N2 в части, касающейся изложения ставших им известными со слов Маслова Д.В. обстоятельств употребления наркотических средств.

Из совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания и влияющих на определение его вида и размера, исключить указание на совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний, назначенных за совершение аналогичных умышленных действий, оказалось явно недостаточным.

Снизить назначенное Маслову Д.В. по статье 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ - до 340 часов, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Коткова