Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к Зуевой Р.А. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Баронца В.И. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") обратилось в суд с иском к Зуевой Р.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что с 5 мая 2017 г. по 6 марта 2018 г. Зуева Р.А. работала в АО "РТК", с 24 июля 2017 г. в должности специалиста офиса продаж, расположенном в г.Рузаевка; с ней были заключены трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности; она была ознакомлена с должностной инструкцией. При исполнении трудовых обязанностей 3 января 2018г. Зуева Р.А. оказывала содействие Планкиной Т.В. в оформлении потребительского кредита "N" на сумму 11 821 руб. в ООО " "данные изъяты"" на покупку сотового телефона марки "данные изъяты". Однако кредитная документация банком признана некорректной в связи с тем, что копии необходимых страниц паспорта Планкиной Т.В. не читаемы, о чем 1 февраля 2018 г. было сообщено в офис продаж. Проведенной служебной проверкой установлено, что некорректное оформление кредитных документов произошло по вине Зуевой Р.А. При повторном направлении кредитных документов они вновь были признаны банком некорректными. В связи с увольнением ответчика, письмом ей было предложено представить объяснения по данному факту, но почтовое отправление было возвращено с отметкой отсутствие получателя в момент доставки.

По данным основаниям истец просил суд взыскать с Зуевой Р.А. в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба 11 821 руб. и расходов по оплате государственной полшины 473 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "РТК" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "РТК" Баронец В.И. просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, что в материалах дела имеются все надлежащие доказательства причинения истцом ответчику прямого действительного ущерба путем некорректного оформления кредитного договора. Отмечает, что в данном случае проведения инвентаризации для определения размера ущерба не требовалось. Считает, что не ознакомление истца с агентским договором не влияет на правильность разрешения спора, поскольку истец был ознакомлен с Инструкцией по оформлению РОS кредитов в "данные изъяты" и "данные изъяты". Ссылается, что исправить ошибку путем перезаключения кредитного договора не представляется возможным, поскольку покупатель не выходит на связь. Указывает, что требование о даче объяснений направлялось ответчику, но такое объяснение не было представлено.

В судебное заседание представитель истца АО "РТК", ответчик Зуева Р.А. и третье лицо Баторшина (Планкина) Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя истца АО "РТК" Баронца В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части первой статьи 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части второй статьи 238 ТК РФ, где под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Согласно пункта 15 указанного постановления Пленума при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что с 5 мая 2017 г. Зуева Р.А. была принята на работу в АО "РТК" помощником в офис продаж в г. Рузаевка Республики Мордовия, о чем с ней был заключен трудовой договор "N". В этот же день с Зуевой Р.А. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

24 июля 2017 г. Зуева Р.А. переведена на должность специалиста и ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, согласно которой специалист несет материальную ответственность, в том числе за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании.

6 марта 2018 г. Зуева Р.А. уволена с работы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при исполнении должностных обязанностей Зуева Р.А. 3 января 2018 г. оказывала содействие Планкиной Т.В. в оформлении кредитного договора "N" на покупку сотового телефона марки "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"" на сумму 11 821 руб.

В обоснование требований указано, что сведения о некорректном оформлении Зуевой Р.А. кредитного договора от 3 января 2018 г. "N" стали известны АО "РТК" 1 февраля 2018 г, в суд с настоящим иском истец обратился 4 февраля 2019 г.

Из сообщения ООО " "данные изъяты"" от 19 августа 2019г. следует, что заявка на предоставление кредита банком была одобрена; кредитный договор поступил в банк 25 февраля 2018, в этот же день кредитный договор стал завершённым за счет возврата суммы кредита на счет в связи с некорректным оформлением.

Из представленных стороной истца документов следует, что некорректное оформление кредитных документов допущено Зуевой Р.А, а именно недействительны / не читаемы копии необходимых страниц паспорта клиента.

Вместе с тем, из материалов дела следует и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "РТК" Баронец В.И. пояснил, что после увольнения ответчицы в марте 2018 года другим сотрудником кредитные документы были переоформлены и вновь направлены в банк. Однако данные документы снова были признаны некорректно оформленными, после чего данные документы больше не исправлялись и в банк не направлялись.

При том, из поступивших из ООО " "данные изъяты"" кредитных документов следует, что кредитный договор от 3 января 2018 г. "N" на предоставление Планкиной Т.В. кредита в размере 11 821 руб. был оформлен уполномоченным лицом Ш.К.В. 3 января 2018 г.; заявление на получение кредита от Планкиной Т.В. было принято 3 января 2018 г. также Ш.К.В.; из скриншота видно, что фотография заемщика сделана 3 января 2018 г, хорошо читаемые копии страниц паспорта заемщика Планкиной Т.В. заверены ФИО16

Некорректно оформленные ответчицей Зуевой Р.А. кредитные документы истцом и/или ООО " "данные изъяты"" судебной коллегии представлены не были.

При таких обстоятельствах, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий именно ответчицы Зуевой Р.А, поскольку не имеется достоверных доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для истца ущербом

Истцом бесспорных доказательств причинения ущерба виновными действиями Зуевой Р.А. не представлено, как не представлено и доказательств того, что возможность исправления кредитной документации в настоящее время утрачена, кредитная документация не может быть исправлена иным работником кроме Зуевой Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о размере ущерба, который подлежит взысканию с Зуевой Р.А, являются несостоятельными. В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Как было указано, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу именно работодатель (истец) обязан доказать не только размер ущерба, но и иные обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность работника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии объяснений ответчика в нарушение требований статьи 247 ТК РФ судебной коллегией отклоняются. По смыслу указанной нормы, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, у АО "РТК" не имеется правовых оснований для взыскания с Зуевой Р.А. прямого действительного ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, в действиях ответчика допущены нарушения, повлекшие неисполнение истцом своих обязательств перед банком, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Русская Телефонная Компания" Баронца В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова