Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 августа 2019 г. по делу N 33-1575/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В,

судей Ериной Н.П, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Лебедевой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Куликова А.В, Куликовой Е.П, Куликовой Н.Н. к Буйнову А.А, Буйновой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного залитием, по апелляционным жалобам ответчика Буйновой А.Р. и представителя ответчиков Буйнова А.А, Буйновой А.Р. Манукова А.С. и на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Куликов А.В, Куликова Е.П, Куликова Н.Н. обратились в суд с указанным иском к Буйнову А.А, Буйновой А.Р.

В обоснование требований указали, что 15 ноября 2018 г. произошло залитие принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно акту N1 от 4 декабря 2018 г, составленному ТСЖ "Паровозная д.9", залитие произошло по причине разрыва корпуса полифосфатного фильтра на входе холодной воды в котел в вышерасположенной "адрес", принадлежащей Буйнову А.А,

Буйновой А.Р. В результате залития истцам причинен ущерб на сумму 164 545 руб. 95 коп. До настоящего времени ответчики ущерб не возместили.

По данным основаниям, с учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать в их пользу в возмещение материального ущерба с Буйнова А.А по 27 424 руб. 32 коп. каждому и с Буйновой А.Р. по 27 424 руб. 32 коп. каждому; взыскать с Буйнова А.А, Буйновой А.Р. в пользу Куликова А.В. в возмещение расходов по оплате экспертизы по 7500 руб, услуг представителя по 5 000 руб, предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости по 200 руб. и государственной пошлины по 2 245 руб. 50 коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Буйнова А.А. и Буйновой А.Р. Мануков А.С. просит изменить решение суда, а именно исключить из мотивировочной части выводы об отсутствии доказательств установки застройщиком полифосфатного фильтра на входе холодной воды в котел отопления. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания представителя застройщика ООО "Сурастрой" о том, что ответчики самостоятельно установили полифосфатный фильтр. Ссылается, что ответчиками представлены доказательства установки данного фильтра застройщиком.

В апелляционной жалобе ответчик Буйнова А.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вина ответчиков в залитии квартиры истцов отсутствует, поскольку причиной нанесения ущерба явился разрыв полифосфатного фильтра, входящего в состав инженерного и технологического оборудования, на который распространяются гарантийные обязательства застройщика. Ссылается, что материалами дела подтверждается факт установки полифосфатного фильтра застройщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Буйновой А.Р. директор ООО "Сурастрой" Сурайкин В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседании истцы Куликов А.В, Куликова Е.П, Куликова Н.Н, представитель истца Куликова А.В. - Стеньшина Л.В, ответчики Буйнов А.А, Буйнова А.Р, представитель третьего лица ООО "Клён" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчиков Буйновых А.А. и А.Р. Манукова А.С, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и представителя третьего лица ООО "Сурастрой" Кашаева Д.А, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Куликову А.В, Куликовой Е.П, Куликовой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли) "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Буйнову А.А, Буйновой А.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности на жилые помещения истцами и ответчиками приобретено по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "Сурастрой", согласно которым в состав объекта долевого строительства входит, в том числе индивидуальное отопление - газовый котел с установкой на входе холодной воды в котел фильтра механической очистки.

15 ноября 2018 г. произошел залив принадлежащей истцам "адрес" из расположенной выше "адрес", принадлежащей ответчикам.

Согласно Акту обследования жилого помещения от 4 декабря 2018 г, составленному ТСЖ "Паровозная д.9", причиной залива квартиры истцов явился разрыв корпуса полифосфатного фильтра на входе холодной воды в котел в жилом помещении N29. В результате произошедшего залива повреждены внутренняя отделка "адрес" находящееся в ней имущество истцов.

Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2018 г. N520/18 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 15 ноября 2018 г. составляет 150 104 руб. 57 коп, находящегося в ней имущества - 14 441 руб. 38 коп.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что залитие квартиры истцов произошло в результате разрыва корпуса полифосфатного фильтра, установленного на входе холодной воды в котел в квартире ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина собственников Буйнова А.А. и Буйновой А.Р. в заливе квартиры Куликовых подтверждается материалами дела, в связи с чем, возложил на ответчиков ответственность за причинение истцам материального ущерба, взыскав с каждого из ответчиков в пользу каждого их истцов по 27 424 руб. 32 коп.При том суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ответственность управляющей компании не усматривается, поскольку полифосфатный фильтр, разрыв колбы которого стал причиной залития квартиры истцов, установлен за границей балансовой принадлежности управляющей компании и не относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Решение суда в части отсутствия ответственности управляющей компании в произошедшем залитии и в части возмещения ущерба и иных взысканных расходов не обжалуется сторонами, в связи с чем на основании части второй статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что вина ответчиков в причинении ущерба истцам отсутствует, поскольку фильтр, из-за разрыва колбы которого произошло залитие, установлен застройщиком и произошедшее событие относиться к гарантийным случаям.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статей 210, 211 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В том случае, если бы даже данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе это не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчиков.

Применительно к настоящему спору не имеет правового значения кто именно установилспорный фильтр (ответчики либо застройщик), установлен ли данный фильтр в соответствии с проектной документацией, является ли разрыв колбы фильтра, в результате которого произошло залитие квартиры истцов, гарантийным случаем, поскольку гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлен спорный фильтр, является ответчик по настоящему делу, а не истец.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской федерации от 20 февраля 2018 г. N4-КГ17-78.

В этой связи отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что причиной нанесения ущерба истцам явился разрыв полифосфатного фильтра, на который распространяются гарантийные обязательства застройщика, и о том, что данный фильтр установлен застройщиком.

Судебной коллегий признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Буйновой А.Р. о том, что вина ответчиков в залитии квартиры истцов отсутствует. Материалами дела объективно подтверждается и стороной ответчика фактически не оспаривается, что залитие квартиры истцов произошло вследствие разрыва колбы фильтра, установленного в квартире ответчиков за границами балансовой принадлежности общедомового имущества. Каких-либо доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по иным причинам стороной ответчика не представлено и на наличие таких доказательств ни в суде первой инстанции, ни судебной коллегии не указано.

Дополнительных доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиками в судебную коллегию также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков носят субъективный характер, ничем не подтверждены, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Не влекут изменение или отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы представитель ответчиков Манукова А.С. о необоснованности вывода суда в мотивировочной части решения об отсутствии доказательств установки застройщиком полифосфатного фильтра на входе холодной воды в котел отопления.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения суждений и выводов о том кем именно и как именно установлен полифосфатный фильтр, разрыв колбы которого стал причиной залития квартиры истцов, судом первой инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе представителем ответчиков Буйновых Мануковым А.С. также не указано, в какой именно части мотивированного решения суда такое суждение изложено.

Само по себе приведение судом первой инстанции в мотивированном решении показаний свидетелей С.В.Н. и Г.Д.В. не является основанием для изменения обжалуемого решения суда в целях исключения этих показаний.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную ими в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика

Буйновой А.Р. и представителя ответчиков Буйнова А.А, Буйновой А.Р. Манукова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Г.Ф. Смелкова