Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-1593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Дотолевой С.Н, Кустовой Н.Н. к Барановой Л.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Барановой Л.Н. к Дотолевой С.Н. и Кустовой Н.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по апелляционной жалобе представителя Барановой Л.Н. - Ступенькова С.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дотолева С.Н, Кустова Н.Н. обратились в суд к Барановой Л.Н. с иском о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что они и ответчик являются сособственниками (по 1/3 доле каждый) жилого дома общей площадью 39,4 кв.м и земельного участка общей площадью 4900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В настоящее время между ними возник спор по разделу в натуре жилого дома и земельного участка. Ответчик пользуется комнатой большей площадью и не желает произвести перепланировку комнат. Истцы желают произвести раздел жилого дома и земельного участка, оставив за собой общую долевую собственность, выделив долю ответчика. В досудебном порядке достигнуть добровольного соглашения о разделе недвижимого имущества не представляется возможным.

Просили суд произвести раздел жилого дома общей площадью 39,4 кв.м и земельного участка площадью 4900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"; выделить в собственность Дотолевой С.Н. и Кустовой Н.Н. часть жилого дома общей площадью 26,26 кв.м; выделить в собственность Барановой Л.Н. часть жилого дома общей площадью 13,13 кв.м; выделить в собственность Дотолевой С.Н. и Кустовой Н.Н. земельный участок общей площадью 3266 кв.м; выделить в собственность Барановой Л.Н. земельный участок общей площадью 1633 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Барановой Л.Н. на жилой дом общей площадью 39,4 кв.м и земельный участок площадью 4900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Баранова Л.Н. обратилась со встречным иском к Дотолевой С.Н, Кустовой Н.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, в котором просила суд произвести раздел жилого дома общей площадью 39,4 кв.м и земельного участка площадью 4900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Выделить в собственность Барановой Л.Н. жилое помещение площадью 17,6 кв.м, терассу площадью 10,3 кв.м, а также погреб. Прекратить право общей долевой собственности Дотолевой С.Н, Кустовой Н.Н. на жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м и земельного участка площадью 4900 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2019 г. постановлено:

Исковые требования Дотолевой С.Н, Кустовой Н.Н. удовлетворить, встречные исковые требования Барановой Л.Н. удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Барановой Л.Н, Дотолевой С.Н, Кустовой Н.Н. на жилой дом общей площадью 39,4 кв.м и земельный участок площадью 4900 кв.м с кадастровым номером "N", расположенных по адресу: "адрес".

Произвести раздел жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Признать за Дотолевой С.Н. и Кустовой Н.Н. право собственности на:

-помещение N1 Лит.А площадью 17,6 кв.м, помещение N3 Лит.А площадью 9,8 кв.м, холодную пристройку Лит.а (15,7+10,3+2,8)= 28,8 кв.м, туалет Лит. Т2, помещения NС, С2 (28,6+27,5) = 56,1 кв.м согласно плану Приложения 4 заключения экспертизы N86/6-2, 87/6-2 от 28 февраля 2019 г, помещения выделяемые истцам окрашены в красный цвет;

-земельный участок площадью 3266,6 кв.м, координаты поворотных точек согласно таблице 6 к варианту N2 раздела земельного участка с кадастровым номером "N" заключения экспертизы N86/6-2, 87/6-2 от 28 февраля 2019 г.

Признать за Барановой Л.Н. право собственности на:

-помещение N3 Лит.А, площадью 15,4 кв.м, холодную пристройку Лит.а (12) =12 кв.м, крыльцо помещение N4 =4 кв.м, помещение NС1 (14,5) = 14,5 кв.м, туалет Лит. Т1, согласно плану Приложения 4 заключения экспертизы N86/6-2, 87/6-2 от 28 февраля 2019 г, помещения выделяемые ответчику окрашены в синий цвет,

-земельный участок площадью 1633,3 кв.м, координаты поворотных точек согласно таблице 7 к варианту N2 раздела земельного участка с кадастровым номером "N" заключения экспертизы N86/6-2, 87/6-2 от 28 февраля 2019 г.

Возложить на Баранову Л.Н. обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": устройство новой перегородки между помещениями N2 и N3 Лит.А площадью 11,5 кв.м, согласно плану Приложения 4 заключения экспертизы N86/6-2, 87/6-2 от 28 февраля 2019 г.

Взыскать с Дотолевой С.Н. в пользу Барановой Л.Н. разницу расходов по переоборудованию жилого дома в размере 4877 руб. 88 коп.

Взыскать с Кустовой Н.Н. в пользу Барановой Л.Н. разницу расходов по переоборудованию жилого дома в размере 4877 руб. 88 коп.

Взыскать с Барановой Л.Н. пользу Дотолевой С.Н. и Кустовой Н.Н. компенсацию за отклонение реально выделенной доли от идеальной в сумме 6637 руб. 50 коп, по 3318 руб. 75 коп. в пользу каждой.

Встречные исковые требования Барановой Л.Н. к Дотолевой С.Н, Кустовой Н.Н. в части предложенного ей варианта раздела оставить без удовлетворения.

Взыскать с Барановой Л.Н. в пользу Дотолевой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7213 руб.

В апелляционной жалобе представитель Барановой Л.Н. - Ступеньков С.Н. считает решение незаконным, подлежащим отмене, указывая при этом на то, что объемно-планировочное решение жилого дома не позволяет произвести его раздел в соответствии с предложенными экспертом вариантами раздела спорного домовладения, поскольку это приведет к значительным переоборудованиям, что является нецелесообразным, учитывая физический износ жилого дома. Варианты раздела жилого дома требуют переустройства и перепланировки, затраты на проведение работ значительно больше, чем указано в заключении экспертизы, потребуется внесение изменений в технический паспорт, проведение сторонами строительных и кадастровых работ, что влечет увеличение затрат, не оговоренных в экспертном заключении. Кроме того, в приложенных к заключению данной экспертизы планах, схемах не отражено наличие погреба. Чердачное помещение является конструктивным элементом основного строения, принятого в эксплуатацию и учитывается при разделе основного строения. При разделе также должны учитываться инженерные системы и коммуникации дома. Однако в заключении экспертизы отсутствуют сведения о наличии и разделе чердачного помещения, инженерных систем и коммуникаций дома. На дату проведения экспертного осмотра к дому были пристроены следующие сооружения и постройки хозяйственного назначения, о которых в техническом паспорте БТИ (по состоянию на 3 февраля 2011 г..) нет никаких данных: крыльцо помещение N3 для входа в помещение ответчика, сарай - помещение NС, С1, С2, уборная лит. Т1, уборная лит. Т2, деревянный забор с калиткой лит. 3, сарай лит. Г, сарай лит. Г1, летний душ лит. Т3. При разделе домовладения экспертами не учитывались: деревянный забор с калиткой Лит. 3, сарай лит. Г, сарай лит. Г1, летний душ лит. Т3. Полезная площадь при экспертном исследовании составила 42,8 кв, что на 3,4 кв.м больше данных, указанных в техническом паспорте БТИ, что может быть связано с проведением ремонтных работ в домовладении.

Баранова Л.Н. производила ремонт дома, неотделимые от дома улучшения увеличили площадь на 3,4 кв.м в связи с чем она вправе требовать соразмерного увеличения своей доли в праве общей собственности. Кроме того, указывает, что суд в резолютивной части решения не указал в какой части удовлетворены встречные исковые требования Барановой Л.Н. о выделении ей в собственность жилого помещения площадью 17,6 кв.м, террасы площадью 10,3 кв.м, а также погреба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

Несмотря на заявленные Барановой Л.Н. требования, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома без учета погреба и чердачного помещения, при этом указанные помещения не являлись предметом рассмотрения, и не исследовалась возможность раздела жилого дома с учетом этих помещений, а также коммуникаций и инженерных систем, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным

Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности осуществить проверку требований, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющиеся у сторон хозяйственные постройки, погреб, чердачное помещение, возможность отдельного обустройства коммуникаций, инженерных систем, а именно: техническую возможность обеспечения самостоятельных систем тепло, водо и газоснабжения при разделе спорного домовладения с соблюдением всех действующих санитарных и строительных нормативов, после чего принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 мая 2019 г. отменить.

Гражданское дело по иску Дотолевой С.Н, Кустовой Н.Н. к Барановой Л.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Барановой Л.Н. к Дотолевой С.Н. и Кустовой Н.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре направить на новое рассмотрение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова