Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-1608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Мукасеевой Валентины Андреевны к Полякову Александру Владимировичу, Администрации городского округа Саранск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Полякова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Мукасеева В.А. обратилась в суд с иском к Полякову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска Мукасеева В.А. указала на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 18 января 2017 г. Полякову А.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 248 кв.м. с кадастровым номером "N":164, расположенный по адресу: "адрес".

На основании указанного решения между Администрацией городского округа Саранск и Поляковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 февраля 2018 г. указанное решение районного суда отменено.

В связи с тем, что отменено решение суда, которое послужило основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка, истец просила суд признать недействительным указанный договор.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2019 г, по ходатайству представителя истца Мукасеева М.М. Администрация городского округа Саранск исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 г. иск Мукасеевой В.А. к Полякову А.В. удовлетворен, признан недействительным договор N 9598 купли-продажи земельного участка, площадью 248 кв.м. с кадастровым номером "N":164, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Администрацией городского округа Саранск и Поляковым А.В. 23 марта 2017 г.

Ответчик Поляков А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре недвижимости его право собственности на спорный земельный участок прекращено, права Мукасеевой В.А. оспариваемым договором не затронуты; суд не привел специальных оснований для признания сделки недействительной. Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 февраля 2018 г.

В судебное заседание истец Мукасеева В.А, представитель ответчика Полякова А.В. - адвокат Емельянова С.В, представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом истец Мукасеева В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Поляков А.В. не возражал против направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по неразрешенным требованиям, представитель истца Мукасеев М.М. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Из материалов дела следует, что определением районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 мая 2019 г, по ходатайству представителя истца Мукасеева М.М. Администрация городского округа Саранск исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Однако резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 г. содержит выводы о разрешении требований Мукасеевой В.А. лишь к одному ответчику - Полякову А.В, выводов об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части к ответчику Администрации городского округа Саранск резолютивная часть решения не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 названного кодекса (пункт 18).

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску Мукасеевой Валентины Андреевны к Полякову Александру Владимировичу, Администрации городского округа Саранск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Полякова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 г. возвратить в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова