Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Борискина В.Н. к Борискиной М.П. о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Борискина В.Н. и дополнениям к ней на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Борискин В.Н. обратился в суд с иском к Борискиной М.П. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что с 24 января 2003 г. он и Борискина (Киндялова) М.П. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 12 апреля 2018 г. брак между ними расторгнут.

В период брака супругами было нажито имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 44,8 кв.м, а также накопленных денежных средств в сумме 1 123 000 рублей, отложенных на карты, оформленные на имя Борискиной М.П. в ПАО "Сбербанк России" и АО "Райффайзенбанк". Данные денежные средства сняты Борискиной М.П. со счетов в 2017 году и израсходованы ей на личные нужды, не в интересах семьи.

В уточнение заявленных требований просил разделить совместно нажитое имущество супругов; признать право собственности Борискина В.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать право собственности Борискиной М.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; взыскать с Борискиной М.П. в пользу Борискина В.Н. часть от суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых в операционном офисе "Саранский" Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" и ПАО "Сбербанк России" Мордовское отделение N 8589 на имя Борискиной М.П. по состоянию на 12 апреля 2018 г, в размере 25 000 рублей; взыскать с Борискиной М.П. в пользу Борискина В.Н. часть от суммы денежных средств, находящихся на банковском счёте, открытом в ПАО "Сбербанк России" Мордовское отделение N 8589 на имя Борискиной Ю.В. в размере 200 000 рублей; взыскать с Борискиной М.П. в пользу Борискина В.Н. денежные средства в размере 561 500 рублей и в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2019 г. исковые требования Борискина В.Н. удовлетворены частично.

Разделено совместно нажитое имущество супругов Борискина В.Н. и Борискиной М.П.

Признано право собственности Борискина В.Н. на 9/100 доли в праве общей долевой собственности, за Борискиной М.П. на 91/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44,8 кв.м.

С Борискиной М.П. в пользу Борискина В.Н. взыскана стоимость услуг ООО "Рыночные оценочные системы" за составление акта экспертного исследования N 19/04/158-н от 7 мая 2019 г. в размере 3600 рублей.

С Борискиной М.П. в пользу Борискина В.Н. взыскана государственная пошлина в размере 5753 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борискина В.Н. о взыскании с Борискиной М.П. в его пользу денежных средств в размере 561 500 рублей отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2019 г. производство по делу по иску Борискина В.Н. к Борискиной М.П. о разделе денежных средств на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" Мордовское отделение N 8589, на имя Борискиной Ю.В, взыскании в пользу Борискина В.Н. части от суммы денежных средств в размере 200 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2019 г. в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу по иску Борискина В.Н. к Борискиной М.П. о разделе денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Борискиной М.П. в операционном офисе "Саранский" Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" и в ПАО "Сбербанк России" Мордовское отделение N 8589, взыскании в пользу Борискина В.Н. части от суммы денежных средств в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Борискин В.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение. Указывает, что Борискина М.П. не подтвердила доказательствами, что именно от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Считает, что совпадение дат заключения сделок (10 и 11 февраля) само по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что денежные средства, потраченные на приобретение спорной квартиры были получены от проданной квартиры. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры от 11 февраля 2016 г. не указано, что квартира приобретается на денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащие лично Борискиной М.П. Напротив, спорная квартира приобретена на денежные средства супругов, накопленные ими в период брака, что подтверждается и фактом того, что в период с 2016 года по 2018 год ими было накоплено более 1 000 000 рублей.

Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам Борискина В.Н, что спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за Борискиной М.П. 20 февраля 2001 г, была приобретена также и с участием его средств. Суд не выяснил, имелись ли у Борискиной М.П. денежные средства на приобретение данной квартиры или они появились в период их совместного проживания. Также остался без внимания и довод истца, что спорная квартира приобретена на сумму, значительно превышающую, указанную в договоре в целях избежания продавцом налогообложения. Кроме того судом не установлено, когда были получены денежные средства от продажи однокомнатной квартиры и где они находились.

Также автор жалобы указывает, что суд незаконно, делая расчёт вложенных супругами сил и средств на проведение капитального ремонта квартиры, рассчитал их с учётом износа. Считает, что суду необходимо было определить, повлекли ли ремонтно-строительные работы, выполненные силами Борискина В.Н, значительное увеличение стоимости квартиры. Суд не принял во внимание, что в результате произведённых вложений стоимость квартиры увеличилась практически в два раза, что свидетельствует о том, что раздел квартиры должен был производиться между сторонами в равных долях.

В части несогласия с отказом суда в удовлетворении иска о взыскании с Борискиной М.П. денежных средств в размере 561 500 рублей указал, что доказательств расходования спорных денежных средств на нужды семьи ответчиком не представлено, имеющиеся чеки датированы более ранним периодом - 2016 годом, началом 2017 года, снятие денежных средств со счетов в банке происходило в течение двух недель после сообщения Борискиным В.Н. о своём намерении расторгнуть брак. При этом в заявлении о расторжении брака Борискина М.П. указала, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 24 февраля 2017 г. Также судом оставлен без оценки довод истца, что на момент подачи в суд иска он не знал о снятии денежных средств со счетов.

Кроме того указал, что суд безосновательно указал в решении, что денежные средства в размере 219 968 рублей 46 копеек, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" Мордовское отделение N 8589 и в операционном филиале "Саранский "Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" к разделу не заявлены, тогда как им заявлялись требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Борискиной М.П. и суд должен был включить эту сумму в раздел.

В возражениях на апелляционную жалобу Борискина М.П. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца Борискина В.Н. - Курочкина О.М, ответчик Борискина М.П, третье лицо Борискина Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Борискин В.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, представитель ответчика Борискиной М.П. - Фадеева Н.Н. относительно доводов жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что истец Борискин В.Н. и ответчик Борискина М.П. с 24 января 2003 г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 5, 191), решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. брак между Борискиным В.Н. и Борискиной М.П. расторгнут (т. 1, л.д. 6, 162-164, 202).

В период брака у сторон родилась дочь Борискина Ю.В. "дата" года рождения.

Соглашение о разделе имущества между Борискиным В.Н. и Борискиной М.П. не достигнуто, брачный договор не заключался.

На основании пояснений сторон установлено, что брачные отношения между Борискиным В.Н. и Борискиной М.П. прекращены 12 апреля 2018 г. - в день рассмотрения вопроса о расторжении брака мировым судьёй.

Одним из предметов спора о разделе совместно нажитого имущества между сторонами является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый "N", право собственности на которую зарегистрировано за Борискиной М.П. 20 февраля 2016 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2016 г. (т. 1, л.д. 7-9).

Возражая против раздела указанной квартиры в равных долях, ответчик Борискина М.П. указала, что спорная квартиры была приобретена на средства, вырученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору купли-продажи квартиры от 7 февраля 2001 г, заключенному между Ц.С.А. (продавец) и Борискиной (Киндяловой) М.П. (покупатель), последняя приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 30,6 кв.м за 115 000 рублей (т. 1, л.д. 63-64).

Право собственности Борискиной (Киндяловой) М.П. на указанную квартиру зарегистрировано в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Мордовия 20 февраля 2001 г, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 65).

По договору купли-продажи квартиры от 10 февраля 2016 г. Борискина М.П. продала принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 30,6 кв.м покупателю Ч.Н.А. за 1 520 000 рублей (т. 1, л.д. 69-70, 188).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2016 г. продажная цена квартиры в сумме 1 520 000 рублей покупателем Ч.Н.А. передана продавцу Борискиной М.П. до подписания договора, что подтверждается подписью последней.

11 февраля 2016 г. между Г.О.В. (продавец) и Борискиной М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последняя приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44,8 кв.м за 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 71-72, 193).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2016 г. продажная цена квартиры в сумме 1 000 000 рублей покупателем Борискиной М.П. передана продавцу Г.О.В. до подписания договора, что подтверждается подписью последней.

Право собственности Борискиной (Киндяловой) М.П. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 20 февраля 2016 г, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 78).

Согласно описей документов, принятых для оказания государственных услуг в ГАУ Республики Мордовия "МФЦ" документы для регистрации сделки по продаже "адрес" за 1 500 000 рублей, заключенной между Ч.Н.А. и Борискиной М.П. приняты 10 февраля 2016 г. в 19 часов 16 минут (т. 1, л.д. 83), а для регистрации сделки по покупке Борискиной М.П. "адрес" у Г.О.В. за 1 000 000 рублей - 11 февраля 2016 г. в 08 часов 45 минут (т. 1, л.д. 84).

Пояснениями сторон установлено, что спорная квартира была приобретена в 2016 году в непригодном для проживания состоянии, совместными силами супругов в ней был произведён капитальный ремонт: заменены полы, установлена газовая колонка, произведён ремонт стен (шпатлевание, шлифование, штукатурка, грунтование) и оклейка их обоями, произведены монтаж плитки на стены в ванной комнате и туалете, установлены межкомнатные и входная двери, доборы, дверная коробка, заменены окна на пластиковые, заменено напольное покрытие на линолеум и плитку (в ванной комнате и туалете), заменены электропроводка и трубы водоснабжения и канализации, заменены унитаз, ванна и раковина. Ремонт производился силами супругов Борискиных с привлечением специалистов.

В подтверждение доказательств проведения капитального ремонта квартиры в материалы дела представлены договор подряда N 475 от 22 сентября 2016 г. на установку натяжных потолков, заключённый от имени Борискиной М.П. (т. 1, л.д. 27), договор возмездного оказания услуг по изготовлению мебели от 12 сентября 2016 г, заключенный от имени Борискиной М.П. (т. 1, л.д. 28), а также квитанции о приобретении строительных материалов, предметов мебели, окон, штор и т.п. (т. 1, л.д. 214-250).

По утверждению ответчика Борискиной М.П. ремонт был произведён на оставшиеся от продажи её личной квартиры средства в размере 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Рыночные оценочные системы" N 19/04/158-н от 7 мая 2019 г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на апрель 2018 года составляет 1 743 300 рублей, стоимость проведённого в ней капитального ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы может составить: без учёта износа 370 647 рублей 70 копеек, с учётом износа 316 871 рубль 47 копеек (т. 2, л.д. 53-94).

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что спорная квартира приобретена Борискиной М.П. на свои личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретённой до регистрации брака с Борискиным В.Н.

Учитывая, что квартира была приобретена в непригодным для проживания состоянии и совместными силами супругов в ней был произведён капитальный ремонт, суд первой инстанции пришёл к выводу об определении доли истца в спорной квартире с учётом его вклада в произведённые неотделимые улучшения в ней исходя из стоимости произведённых неотделимых улучшений этой квартиры, в связи с чем признал за Борискиным В.Н. право собственности на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за Борискиной М.П. - на 91/100 доли.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод основан на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Так, в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении спорной квартиры к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака. Имущество, приобретённое одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20 февраля 2001 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 7 февраля 2001 г. за Борискиной М.П. было зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

24 января 2003 г. Борискина М.П. вступила в зарегистрированный брак с Борискиным В.Н.

10 февраля 2016 г. вышеуказанная однокомнатная квартира была продана Борискиной М.П. покупателю Ч.Н.А. по договору продажи квартиры от 10 февраля 2016 г. за цену в размере 1 520 000 рублей.

При этом по условиям данного договора 1 520 000 рублей покупатель передала продавцу до подписания договора.

11 февраля 2016 г. Борискина М.П. приобрела в собственности спорную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за цену в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже одной квартиры и, соответственно приобретению другой квартиры совершались одновременно. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что при совершении этих сделок был сохранён собственник имущества. Дата государственной регистрации перехода права собственности для квалификации сделок в качестве заключенных правового значения не имеет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1 520 000 рублей, вырученные ответчиком Борискиной М.П. от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и приобретённой на основании возмездной сделки по договору купли-продажи от 7 февраля 2001 г. до вступления в брак с истцом Борискиным В.Н, и вложенные ей в покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являются личной собственностью Борискиной М.П, поскольку совместно в период брака не наживались и общим доходом супругов не являлись.

В этой связи судебная коллегия находит правомерным установление судом факта приобретения спорной двухкомнатной квартиры за счёт средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры, приобретённой Борискиной М.П. до регистрации брака с Борискиным В.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца Борискина В.Н. об обратном подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Само по себе то обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры от 11 февраля 2016 г. не указано, что спорная двухкомнатная квартира приобретается на денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, по убеждению судебной коллегии, правового значения не имеет, поскольку оплата произведена после заключения договора от 10 февраля 2016 г.

Доводы истца, что спорная квартира приобретена на денежные средства супругов, накопленные ими в период брака, являются голословными и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Не влияет на установленный факт по источнику формирования денежных средств для приобретения спорного жилого помещения и ссылка апеллянта на накопление супругами в период с 2016 года по 2018 год денежных средств в размере более 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую было зарегистрировано за Борискиной М.П. 20 февраля 2001 г, была приобретена также и с участием средств Борискина В.Н, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие приведённым выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, которым прямо установлена принадлежность каждому из супругов того, что было ими приобретено до брака. При этом источник происхождения денежных средств на приобретение Борискиной М.П. однокомнатной квартиры до брака не имеет правового значения для данного спора.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы, что спорная квартира приобретена на сумму, значительно превышающую, указанную в договоре в целях избежания продавцом налогообложения.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 11 февраля 2016 г. в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что цена договора чётко прописана в его условиях, изменения в установленном законом порядке в текст договора не вносились. Факт получения продавцом по договору купли-продажи от 11 февраля 2016 г. иной суммы от реализации двухкомнатной квартиры другими доказательствами не подтверждается. Доказательств действительной рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на момент её приобретения в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, выводы суда о стоимости спорной квартиры в момент её приобретения основаны исключительно на собранных по делу доказательствах.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы истца, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" была приобретена на общие денежные средства супругов Борискиных, накопленные в период брака, судебной коллегией признаются необоснованными.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из абзаца 3 пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счёт общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось и установление факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Судом установлено, что в период брака за счёт общих средств супругов Борискиных были произведены вложения, за счёт которых стоимость спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретённой Борискиной М.П. за счёт вырученных от продажи принадлежащей ей до брака квартиры, значительно увеличилась.

Определяя долю истца в праве общей долевой собственности на квартиру, суд принял во внимание стоимость проведённого в квартире капитального ремонта, определённого без учёта износа, исходя из расчёта: (316 871 рубль 47 копеек (стоимость капитального ремонта) : 2) х 100 % : 1 743 300 рублей (стоимость квартиры) = 9 % или 9/100 доли.

Судебная коллегия находит данный расчёт верным.

Довод автора апелляционной жалобы, что делая расчёт вложенных супругами сил и средств на проведение капитального ремонта квартиры, суд неправомерно рассчитал их с учётом износа, подлежит отклонению, поскольку с момента производства ремонта прошло более трёх лет.

Несмотря на то, что предметом экспертного исследования не являлся вопрос о том, повлекли ли ремонтно-строительные работы, выполненные силами Борискина В.Н, значительное увеличение стоимости квартиры, на что ссылается апеллянт, суд признал спорную квартиру совместной собственностью супругов Борискиных, в связи с чем права истца не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований Борискина В.Н. о признании денежных средств в сумме 1 123 000 рублей, находящихся на счетах, открытых на имя Борискиной М.П. совместными накоплениями супругов, и снятых последней со счетов в октябре 2017 года, суд исходил из отсутствия доказательств расходования Борискиной М.Н. данных денежных средств не на нужды семьи и вопреки воле супруга Борискина В.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что на имя Борискиной М.П. открыты счета (вклады):

- в ПАО "Сбербанк России" Мордовское отделение N 8589, номер счёта "N". Остаток на счёте на 12 апреля 2018 г. 9611 рублей 23 копейки (т. 1, л.д. 123), 24 октября 2017 г. с указанного счёта снято 260 000 рублей (т. 1, л.д. 115, 135-136);

- в ПАО "Сбербанк России" Мордовское отделение N 8589, номер счёта "N". Остаток на счёте на 12 апреля 2018 г. 518 рублей 59 копеек (т. 1, л.д. 123), 24 октября 2017 г. на указанный счёт поступили денежные средства в сумме 260 000 рублей и в этот же день с указанного счёта снято 260 000 рублей (т. 1, л.д. 132-134);

- в операционном офисе "Саранский" Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк", номер счёта "N". Остаток на счёте на 12 апреля 2018 г. - 219 968 рублей 46 копеек. 23 октября 2017 г. с указанного счёта снято 603 000 рублей (т. 1, л.д. 36-45).

Согласно расчёту, представленному истцом (т. 2, л.д. 108) он просит взыскать с Борискиной М.П. денежные средства в сумме 561 500 рублей, равной 1/2 доли от денежных средств в сумме 1 123 000 рублей, снятых Борискиной М.П. 23 октября 2017 г. со счёта "N" в сумме 603 000 рублей, 24 октября 2017 г. со счёта "N" в сумме 260 000 рублей, 26 октября 2017 г. со счёта "N" в сумме 260 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Сторона истца, обосновывая требования в указанной части ссылалась на то, что денежные средства со счетов ответчиком были сняты после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, что имело место в октябре 2017 года и, что данные денежные средства не были потрачены в интересах семьи.

Из объяснений ответчика Борискиной М.П, данных суду первой инстанции, следует, что сумма в размере 260 000 рублей переведена с её счёта "N" (с карты) 24 октября 2017 г. через RUS Moscow SBERBANK ONLAIN KARTA-VKLAD на её счет "N" (на сберкнижку) из-за того, что невозможно было снять такую сумму денег с карты одномоментно, фактически ею были сняты денежные средства в общей сумме 863 000 рублей со своих счетов в октябре 2017 года и израсходованы на нужды семьи - на питание, образование дочери, поездки с дочерью Борискиной Ю.В. на предметные Олимпиады по химии, биологии и праву в г. Нижний Новгород, г. Ульяновск, репетиторов, покупку вещей, одежды и обуви для себя и дочери, на медицинские услуги, отдых и приобретение предметов интерьера.

Приведя оценку представленным стороной истца доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент снятия ответчиком денежных средств, семейные отношения между сторонами не были прекращены, стороны совместно проживали и истец не доказал тот факт, что денежные средства, снятые со счета, ответчик израсходовала не в интересах семьи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства сняты Борискиной М.П. со своих счетов в банке в период их совместного проживания с истцом Борискиным В.Н. и потрачены ею на нужды семьи. Несмотря на доводы Борискина В.Н. накопления и траты осуществлялись в период брака.

На основании изложенного суд обоснованно отказал во взыскании с Борискиной М.П. в пользу Борискина В.Н. 1/2 доли денежных средств, снятых со счетов ответчика в размере 1 123 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накопленные совместно денежные средства были израсходованы ответчиком по своему усмотрению, вопреки воле истца и не в интересах семьи, не подтверждены доказательствами.

То обстоятельство, что с заявлением о расторжении брака Борискина М.П. обратилась 15 ноября 2017 г, указав, что фактически брачные отношения прекращены с 24 февраля 2017 г, не свидетельствует о том, что спорные денежные средства были потрачены не на нужды семьи. При этом истец не отрицал факт того, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство до дня расторжения брака.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и факт открытия 15 февраля 2019 г. на имя дочери сторон Борискиной Ю.В. счетов ( "N" (карта) и "N" (сохраняемый 6 м. - 1 г.), на которых по состоянию на 4 марта 2019 г. находятся денежные средства в сумме 549 рублей 60 копеек и 400 000 рублей соответственно. Из пояснений ответчика Борискиной М.П. следует, что денежные средства на данные счета внесены, в том числе за счёт снятых с её счетов спорных денежных средств.

От требования о разделе денежных средств в сумме 400 000 рублей, находящихся на счёте "N" истец Борискин В.Н. отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Довод апелляционной жалобы, что суд безосновательно указал в решении, что денежные средства в размере 219 968 рублей 46 копеек, находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России" Мордовское отделение N 8589 и операционном филиале "Саранский "Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" к разделу не заявлены, тогда как им заявлялись требования о разделе денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Борискиной М.П. и суд должен был включить эту сумму в раздел, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку определением суда от 24 июня 2019 г. производство по делу по иску Борискина В.Н. к Борискиной М.П. о разделе денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Борискиной М.П. в операционном офисе "Саранский" Поволжского филиала АО "Райффайзенбанк" и в ПАО "Сбербанк России" Мордовское отделение N 8589, взыскании в пользу Борискина В.Н. части от суммы денежных средств в размере 25 000 рублей прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова