Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Альмяшова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" Гераськиной В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Альмяшов Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" (далее - ООО "Городская жилищная компания") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2019 г. возле дома N 3 по ул. Мордовская г. Саранска Республики Мордовия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак "N", получил механические повреждения в результате падения снега с крыши вышеуказанного дома. Автомобиль был припаркован на асфальтированной части внутридомовой территории, на стоянке, на свободном месте рядом с другими стоящими машинами. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 105 465 рублей.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "Городская жилищная компания". Претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "Городская жилищная компания" в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 465 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного исследования в размере 4635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2019 г. исковые требования Альмяшова Р.Ш. удовлетворены частично.

С ООО "Городская жилищная компания" в пользу Альмяшова Р.Ш. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 465 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 4625 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 146 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Городская жилищная компания" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3609 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Городская жилищная компания" Гераськина В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в данном случае имелась грубая неосторожность со стороны истца, так как его автомобиль был припаркован в непредназначенном и не специально оборудованном для стоянки автомобилей месте. Автомобиль был припаркован вдоль дома со стороны входных подъездов, где в рассматриваемую дату (в зимний период времени) висела на доске объявлений таблица "осторожно, возможен сход снега и наледи". В нарушение требований СНиП в период форс-мажорных погодных условий автомобиль истца был оставлен вдоль дороги по линии балконов. Считает, что истец не проявил должной внимательности и предусмотрительности, поскольку, будучи жильцом дома, не мог не знать о наличии предупреждающей надписи о возможном сходе снега и наледи, учитывая зимнее время, мог и должен был предвидеть возможность возникновения в связи с этим негативных последствий в виде схода снега и льда с крыши здания. Обратный вывод суда несостоятелен.

Кроме того обращает внимание, что автомобиль был припаркован не самим истцом, а Родькиной А.Н, однако последняя не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца Балаева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Альмяшов Р.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. При этом от Альмяшова Р.Ш. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Городская жилищная компания" Чашин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Балаева Е.Н. относительно них возразила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Альмяшов Р.Ш. является собственником автомобиля марки "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 13 ХМ "N" (л.д. 9).

Альмяшов Р.Ш. проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 7а, 8).

Из материалов номенклатурного дела (КУСП N 897) ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления государственной жилищной инспекции Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 15 мая 2019 г. следует, что 15 января 2019 г. примерно в 23 часа 20 минут в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного дома N 3 по ул. Мордовская г. Саранска образовались механические повреждения на автомобиле марки "Тойота Хайлюкс Сурф" государственный регистрационный знак "N".

В возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Городская жилищная компания" отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10-22).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 19/01/06 от 21 февраля 2019 г, составленному индивидуальным предпринимателем Бурлаковым А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак "N", на момент происшествия, произошедшего 15 января 2019 г. могла составлять: без учёта износа на заменяемые запасные части - 105 465 рублей, с учётом износа на заменяемые запасные части - 36 128 рублей 28 копеек (л.д. 25-40).

Управление многоквартирным жилым домом N 3 по ул. Мордовская г. Саранска Республики Мордовия с 12 марта 2018 г. осуществляет ООО "Городская жилищная компания", что подтверждается договором N 9/18 на управление многоквартирным домом от 12 марта 2018 г. (л.д. 73-90).

Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что ответчик несёт ответственность за ущерб, причинённый многоквартирному дому, в результате его действия или бездействия, в размере действительного причинённого ущерба.

20 марта 2019 г. Альмяшов Р.Ш. обратился в ООО "Городская жилищная компания" с претензией о выплате ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 465 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 4635 рублей. К претензии приложил копию вышеуказанного экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг эксперта (л.д. 41-43). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 71-72).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что ООО "Городская жилищная компания", как управляющая компания, ненадлежащим образом исполнившая обязанности по содержанию многоквартирного дома, очистке крыши дома от снега, должно нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу ущерба, причинённого в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного дома. При этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Так, из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учётом изложенного одним из юридически значимым обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома N 3 по ул. Мордовская г. Саранска Республики Мордовия, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на ООО "Городская жилищная компания", как управляющую организацию.

Повреждение автомобиля Альмяшова Р.Ш. в результате схода и падения снега с крыши многоквартирного дома произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Городская жилищная компания" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Городская жилищная компания" всех мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено.

При определении размера возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, суд обоснованно принял по внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 21 февраля 2019 г. N 19/01/06, составленное индивидуальным предпринимателем Бурлаковым А.В.

Постановленный ко взысканию судом размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий возмещению истцу, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих определённую судом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О).

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён вред, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность, содействовавшей возникновению причинённого вреда, так как его автомобиль был припаркован в непредназначенном месте и не специально оборудованном для стоянки автомобилей, автомобиль был припаркован вдоль дома со стороны входных подъездов, где в рассматриваемую дату (в зимний период времени) висела на доске объявлений таблица "осторожно, возможен сход снега и наледи", отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что каких-либо дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется. Также отсутствуют доказательства стоянки автомобиля на тротуаре или газоне.

Ссылка представителя ответчика, что припарковав автомобиль на расстоянии менее чем 10 метров от стены многоквартирного жилого дома, истец нарушил требования СНиП 2.07.01-89, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные нормы и правила к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Названные ответчиком санитарные правила не регулируют порядок остановки и стоянки транспортных средств, а устанавливают требования к организации парковок автотранспорта, что истец как физические лицо не осуществлял.

То обстоятельство, что истец является жильцом дома и не мог не знать о наличии предупреждающей надписи о возможном сходе снега и наледи, учитывая зимнее время, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же приведённые доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что ООО "Городская жилищная компания" нарушило права потребителя Альмяшова Р.Ш. на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "N" от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", снизив его размер в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы, что Р.А.Н, осуществляющая парковку автомобиля истца в день причинения ущерба должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, основанием для отмены судебного акта служить не может, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы Р.А.Н.

Более того, сторонами в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении Р.А.Н. к участию в деле заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как субъектный состав участвующих в деле лиц, определён правильно, с учётом предмета и основания заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешён вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, с учётом требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Разрешая заявление представителя истца Альмяшова Р.Ш. - Балаевой Е.Н. о взыскании в пользу Альмяшова Р.Ш. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы Альмяшова Р.Ш. в суде апелляционной инстанции представляла Балаева Е.Н. на основании заключённого договора поручения от 27 августа 2019 г.

В рамках данного договора Балаева Е.Н. взяла на себя обязательство оказать юридические услуги по преставлению законных интересов Альмяшова Р.Ш. в Верховном Суде Республики Мордовия в связи с поданной апелляционной жалобой ООО "Городская жилищная компания" на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу по его иску к ООО "Городская жилищная компания" о взыскании ущерба и судебных расходов. Цена услуги согласована сторонами в размере 5000 рублей и оплачена в момент подписания договора.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции нашёл своё подтверждение.

Поскольку при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об оставлении решения суда без изменения, то в силу приведённых выше законоположений истец имеет право на возмещение ему расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, характер и объём защищаемого права истца, объём выполненной представителем работы, затраченное время и характер процессуальных действий, совершённых представителем, а также отсутствие возражений относительно размера оказанных услуг со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что ходатайство истца о возмещении расходов, понесённых на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" Гераськиной В.М. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" в пользу Гераськиной В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова

Дело "N"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 г. в г.Саранске вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г, принятом по гражданскому делу по иску Альмяшова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" Гераськиной В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2019 г. по делу по иску Альмяшова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" Гераськиной В.М. - без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" в пользу Гераськиной В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. допущена описка.

В судебное заседание истец Альмяшов Р.Ш, его представитель Балаева Е.Н, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении данного вопроса в отсутствии указанных лиц. При этом от представителя истца Альмяшова Р.Ш. -Балаевой Е.Н. поступило заявление о рассмотрении вопроса об исправлении описки в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

По смыслу гражданского процессуального законодательства под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, при этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части апелляционного определения в абзаце 2 неверно указано лицо, в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - " Гераськиной В.М.", тогда как следует из мотивировочной части апелляционного определения указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Альмяшова Р.Ш..

Вышеуказанное свидетельствует о наличии описки в тексте апелляционного определения, которые не затрагивают существа принятого судебной коллегией апелляционного определения. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым устранить указанные недостатки.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г, принятом по гражданскому делу по иску Альмяшова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" Гераськиной В.М. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2019 г.

В резолютивной части апелляционного определения в абзаце 2 вместо "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" в пользу Гераськиной В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей" считать правильным "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная компания" в пользу Альмяшова Р.Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 (пять тысяч) рублей".

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

В.А. Ганченкова

И.С. Леснова