Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Трошиной Н.Н. к Жилиной Т.А, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 о включении денежного вклада в наследственную массу, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Аношкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Трошина Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589) о включении денежного вклада в наследственную массу, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что А.Н.И. приходится ей родной тётей. При жизни А.Н.И. заключила договор вклада с отделением 4313/000 Волго-Вятского банка Сбербанк России. Согласно дубликату сберегательной книжки НЖ "N" в отделении 4313/000 Волго-Вятского банка Сбербанк России, был открыт банковский счёт "N" на имя Абрамцевой Н.И. По состоянию на 5 июля 2005 г. на указанном счёте имелась денежная сумма в размере 142 966 рублей 85 копеек. Дубликат сберкнижки N 1 был выдан, как отражено в данной ценной бумаге: 5 апреля 2005 г. перенесено с исписанной сберкнижки и сумма зафиксирована 140 000 рублей; 5 июля 2005 г. в графе "приход" проценты по вкладу отражена сумма 2966 рублей 85 копеек, в графе остаток указана денежная сумма в размере 142 266 рублей 85 копеек. Какие-либо другие денежные операции по приходу и расходу, исходя из сберкнижки, А.Н.И. при своей жизни не производила.

"дата" А.Н.И. умерла и после её смерти открылось наследство, в том числе на денежные вклады, хранящиеся в финансовых учреждениях (банках). Она в установленном законом порядке приняла наследство, в ходе принятия и оформления наследства на денежный вклад нотариус провёл процедуру путём запроса в банк данных о подтверждении денежного вклада наследодателя, данные запросы осуществлялись дважды. В результате поступили ответы, из которых следует, что в базе действующих счетов Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк наличие счёта "N" не установлено.

Также на обращение истца ПАО "Сбербанк" 19 июля 2017 г. сообщило, что счет N... 4790 открытый на имя А.Н.И. в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, в электронной базе банка не обнаружен. Дополнительно сообщили, что бухгалтерские (финансовые) отчётности, первичные документы, реестры бухгалтерского учёта, аудиторские заключения хранятся в архиве не более пяти лет.

Просила суд включить денежный вклад в сумме 142 966 рублей 85 копеек, хранящийся в подразделении (отделении) 4313/000 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России на расчётном (банковском) счёте "N" в наследственную массу; признать за ней право собственности на данный денежный вклад в порядке наследования; взыскать в её пользу уплаченную государственную пошлину в сумме 4059 рублей 32 копеек (л.д. 1-6).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2019 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жилина Т.А. (л.д. 121 (оборот)).

14 мая 2019 г. представитель Трошиной Н.Н. - Сковородников А.И. уточнил исковые требования, просил суд включить денежный вклад в сумме 142 966 рублей 85 копеек, хранящийся в подразделении 4313/000 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России на расчётном счёте "N" в наследственную массу умершей А.Н.И.; признать за Трошиной Н.Н. право собственности на денежный вклад в порядке наследования имущества А.Н.И.; взыскать в пользу Трошиной Н.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 4059 рублей 32 копеек. При этом в качестве ответчика в заявлении указал ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589, а в качестве третьего лица - Жилину Т.А. (л.д. 134).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2019 г. исковые требования Трошиной Н.Н. к Жилиной Т.А. о включении денежного вклада в наследственную массу, о признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования, удовлетворены.

Денежный вклад в сумме 142 966 рублей 85 копеек, хранящийся в структурном подразделении филиала N 4313/000 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России на расчётном счёте "N" включен в наследственную массу имущества А.Н.И, умершей "дата"

За Трошиной Н.Н. признано право собственности на денежный вклад в сумме 142 966 рублей 85 копеек, хранящийся в структурном подразделении филиала N4313/000 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России на расчётном счёте "N", открытом на имя А.Н.И, умершей "дата", в порядке наследования.

С Жилиной Т.А. в пользу Трошиной Н.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4059 рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Аношкина О.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указала, что вынесенным решением затронуты права банка, поскольку явившийся предметом спора счёт в ПАО "Сбербанк России" отсутствует, то есть решением фактически с ПАО "Сбербанк России" было взыскано 142 966 рублей 85 копеек, однако банк привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Обращает внимание, что первоначально банк привлечён к участию в деле в качестве ответчика, а в дальнейшем его статус изменён на третье лицо. Указанная замена происходила при следующих обстоятельствах: 14 мая 2019 г. состоялось судебное заседание, в ходе которого банку отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания для розыска счёта, тогда как судом не учтено, что банк имеет широкую сеть структурных подразделений и розыскать счёт проблематично. То есть суд счёл достаточными собранные по делу доказательства, провёл судебные прения и удалился в совещательную комнату для принятия решения. По выходу их совещательной комнаты судом было принято решение возвратиться к рассмотрению дела по существу с привлечением новых лиц и с заменой статуса банка. Указанные определения приняты в отсутствие представителя банка. Уведомлений о привлечении к участию в деле новых лиц и о назначении судебного заседания на 31 мая 2019 г. в банк не поступало. Фактически банк был лишён права участвовать в судебном разбирательстве и представить доказательства.

В судебное заседание Трошина Н.Н, её представитель Стариков И.И, Жилина Т.А, представители ПАО "Сбербанк России", Отделения 4313/000 Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России", нотариус Джержинского нотариального округа Московской области Корнаков С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от нотариуса Джержинского нотариального округа Московской области Корнакова С.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Трошиной Н.Н. - Сковородников А.И. относительно доводов апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведённых норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учётом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учётом его доводов против первоначально постановленного решения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца Трошиной Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 о включении денежного вклада в наследственную массу, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования. Производство по делу по тем или иных основаниям в части требований Трошиной Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 не прекращено.

Из обжалуемого решения следует, что ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 при вынесении решения имело статус третьего лица.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 14 мая 2019 г. статус ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 указан как ответчик, а в протоколе судебного заседания от 31 мая 2019 г. - как третье лицо (л.д. 143-144, 158-159).

Однако в процессуальном порядке замена статуса ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 с ответчика на третье лицо судом произведена не была.

Таким образом, суд первой инстанции указанные требования к ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 по существу не рассматривал, отказ от исковых требований к указанному лицу не принял.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведённая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном судебном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

С учётом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования к ПАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова