Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Лесновой И.С,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Аношина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Спецремстрой" о возмещении ущерба, причиненного имуществу по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Спецремстрой" Чудмаева В.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Аношин Д.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации "Спецремстрой" (далее- ООО УО "Спецремстрой").

В обоснование требований указал, что 15 января 2019 г. он припарковал свой автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак "данные изъяты" с торца дома "адрес". В результате схода снега с крыши указанного дома его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 114 773 руб. 24 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 114 773 руб. 24 коп, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 6695 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2019 г. исковые требования Аношина Д.А. удовлетворены частично.

С ООО УО "Спецремстрой" в пользу Аношина Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 114 773 руб. 24 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на перечисление оплаты за проведение экспертизы в размере 195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3495 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО УО "Спецремстрой" Чудмаев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Приводит доводы о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению ущерба. Указывает, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома в не отведенном для стоянки автомобиля месте.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УО "Спецремстрой" Круглова Ю.Г, действующий на основании доверенности от 12 августа 2019 г, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, истец Аношин Д.А, его представитель адвокат Шумилина С.В, действующая на основании ордера N 694 от 28 августа 2019 г, относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 1.1. части 1).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 42 вышеприведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 января 2019 г. принадлежащий Аношину Д.А. на праве собственности автомобиль Ауди А4 государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный с торца многоквартирного дома "адрес" был поврежден в результате схода снега с крыши указанного дома.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2019 г. зафиксировано наличие на автомобиле истца повреждений в виде вмятины на крыше кузова, разбитого переднего лобового стекла, переднего капота, повреждения решетки радиатора.

Постановлением УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району РМ от 24 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу Аношина Д.А. отказано.

Указанные обстоятельства, в том числе факт причинения ущерба имуществу истца не оспариваются сторонами.

Поскольку сход снега на автомобиль истца произошел с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика ООО УО "Спецремстрой", которое в силу действующего законодательства и условий договора от 28 апреля 2017 г. обязано своевременно проводить работы по очистке кровли от снега и наледи, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией.

В апелляционной жалобе ответчик доводов относительно данного вывода суда первой инстанции не приводит.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля в сумме 114 773 руб. 24 коп, установленного заключением эксперта N53/19 от 05 февраля 2019 г, которое ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению, и отклоняет доводы жалобы о снижении размера ущерба.

Проверив доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца и наличии оснований для уменьшения размера ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы заявителя жалобы о том, что грубая неосторожность Аношина Д.А. заключается в том, что истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от стены дома в не отведенном для стоянки автомобиля месте, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено, на тротуаре, как указывает ответчик.

Как следует из определения инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району РМ от 04 марта 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аношина Д.А, территория на которой истец припарковал автомобиль не является тротуаром, в действиях Аношина Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

По мнению судебной коллегии, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Кроме того, каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей, не имелось. Наличие предупредительной таблички об опасности схода снега не освобождает ответчика от обязанностей по очистке кровли.

Утверждение ответчика о нарушении истцом при парковке автомобиля требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Свода Правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", также отклоняется, так как данные нормы и правила к рассматриваемым правоотношениям не применяются, они не регулируют порядок остановки и стоянки транспортных средств, а распространяются на отношения по проектированию и реконструкции городских и сельских поселений и устанавливают требования к их планировке и застройке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана обоснованная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Спецремстрой" Чудмаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

И.С. Леснова