Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Ильина А.Е. к администрации городского округа Саранск о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ильин А.Е. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2018 г. во внутридворовой территории дома N 62 по ул. Коммунистическая г. Саранска Республики Мордовия на парковке рядом с теплопунктом принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "N", находящийся в пользовании Пироговой М.А, получил механические повреждения в результате падения дерева.

Происшествие произошло на не отмежеванном земельном участке, сведения о котором в Росреестре отсутствуют. Распоряжение такими земельными участками осуществляет орган местного самоуправления.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составила 131 747 рублей, а без учёта износа - 176 906 рублей.

Претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Дерево, упавшее на его автомобиль, было старым и подлежало своевременной вырубке администрацией городского Саранск, как аварийное.

Просил суд взыскать с администрации городского округа Саранск в его пользу в возмещение материального ущерба 176 906 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на изготовление схемы, отображающей расположение объекта в границах земельного участка, в размере 5100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. исковые требования Ильина А.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Кистенев К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Пирогова М.А. припарковала автомобиль в запрещённом месте (под деревом на зелёной зоне), проявив при этом грубую неосторожность. Схема, отображающая расположение дерева относительно границ земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости составлена только со слов Пироговой М.А.

Считает, что упавшее дерево произрастало на прилегающей территории теплопункта, собственник которого должен был обеспечивать содержание и сохранность зелёных насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Юридические лица, в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих, поломанных сучьев и веток. В ходе судебного заседания собственник теплопункта не был установлен и привлечён к участию в деле.

Кроме того указывает, что администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за сохранность, правильный и своевременный уход за деревом и вырубку дерева, упавшего и причинившего истцу ущерб, расположенного на не разграниченной территории, несёт казённое учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

В судебное заседание истец Ильин А.Е, представитель ответчика администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица казённое учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", третье лицо Пирогова М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от Ильина А.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ильина А.Е. - Пиксаева Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Ильин А.Е. является собственником автомобиля марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "N", что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 40 НМ "N" (л.д. 5).

Указанный автомобиль находится в пользовании Пироговой М.А.

Из материалов номенклатурного дела (КУСП N 181537) ОП N 3 УМВД России по городскому округу Саранск по факту повреждения падением дерева автомобиля "Фольксваген Туарег" Пироговой М.А, следует, что 21 сентября 2018 г. на автомобиль марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "N", который был припаркован во дворе дома N 62 по ул. Коммунистическая г. Саранска Республики Мордовия упало рядом стоящее старое дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения - вмятины и повреждения капота, крыши кузова автомобиля, правой передней фары (л.д. 78-88).

Согласно схеме, отображающей расположение дерева относительно границ земельных участков, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Аргус", по данным Единого государственного реестра недвижимости, упавшее дерево располагалось на земельном участке в пределах кадастрового квартала 13:23:0902188, земельный участок не отмежёван (л.д. 89-90).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 18/09/1278 от 26 октября 2018 г, составленному обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭКСПЕРТИЗА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак "N", на момент его повреждения, произошедшего 21 сентября 2018 г. могла составлять: с учётом износа на заменяемые запасные части - 131 747 рублей, без учёта износа на заменяемые запасные части - 176 906 рублей (л.д. 21-40).

16 ноября 2018 г. Ильин А.Е. обратился в казённое учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" с требованием о выплате причинённого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 747 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей (л.д. 41). Письмом от 3 декабря 2018 г. указанная претензия оставлена без удовлетворения, поскольку придомовые территории не передавались учреждению и их содержание не входит в их полномочия, земельными участками в границах муниципального образования, сведения о которых в Росреестре отсутствуют (не разграничены) распоряжается орган местного самоуправления (л.д. 42).

7 декабря 2018 г. Ильин А.Е. с аналогичным требованием обратился в администрацию городского округа Саранск (л.д. 43-44), на что 31 января 2019 г. получил отказ в возмещении компенсации причинённого ущерба. Указано, что из представленных документов не усматриваются все обстоятельства произошедшего инцидента, а именно, где располагался автомобиль, предназначена ли данная территория для парковки и стоянки транспортных средств, не установлена возможность наступления данных последствий вследствие непреодолимой силы, то есть ответственность администрации городского округа Саранск однозначно не установлена (л.д. 45).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что администрация городского округа Саранск, как орган местного самоуправления, надлежащим образом не исполнившая обязанности по содержанию зелёных насаждений, на землях государственная собственность на которые не разграничена, должна нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу ущерба, причинённого в результате падения дерева на его автомобиль. При этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными.

Так, из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу вышеприведённых норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу закона, для возложения на лицо имущественной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

С учётом изложенного одним из юридически значимым обстоятельств по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ (редакция от 3 апреля 2017 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Давая толкование приведённым нормам материального права в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что администрация городского округа Саранск является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на неё возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. Однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, администрация городского округа Саранск допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения города в районе земель кадастрового квартала 13:23:0902188, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией городского округа Саранск всех мер, направленных на надлежащее выполнение работ по содержанию объектов озеленения города, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что администрация городского округа Саранск является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Учитывая, что границы земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, не закреплены на местности и не установлены в государственном кадастре недвижимости, то исследуемый земельный участок не имеет собственника или собственник его неизвестен. Следовательно, дерево произрастало на землях не разграниченной государственной собственности. Распоряжение такими земельными участками осуществляется органами местного самоуправления.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчик фактически переложил бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зелёных насаждений, на место происшествия для установления фактического расположения упавшего дерева не выезжал, не ходатайствовал о назначении по делу каких-либо экспертиз (по оценке состояния упавшего дерева, по определению его точного местонахождения).

Оснований полагать о том, что ответчику было неизвестно о факте падения дерева у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик приглашался на проведение независимой экспертизы письмом от 26 сентября 2018 г. с указанием на повреждение от упавшего дерева, данное письмо было получено ответчиком 26 сентября 2018 г. (л.д. 18), однако на осмотр представитель администрации направлен не был, каких-либо мер по установлению причин возникновения ущерба ответчиком не предпринято.

В этой связи указание в апелляционной жалобе, что схема, отображающая расположение дерева относительно границ земельных участков по данным Единого государственного реестра недвижимости, составлена только со слов Пироговой М.А, не опровергает выводы суда о расположении упавшего дерева в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также ввиду отсутствия доказательств подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, что упавшее дерево фактически произрастало на территории, прилегающей к теплопункту, собственник которого должен был обеспечивать содержание и сохранность зелёных насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Учитывая, что данных о нахождении земельного участка, на котором произрастало спорное дерево, в собственности или пользовании иных лиц, материалы дела не содержат, вывод суда о том, что дерево, в результате падения которого был причинён вред истцу, было расположено на землях общего пользования, собственность на спорный земельный участок не разграничена, и он находится в распоряжении органов местного самоуправления и о возложении ответственности на администрацию городского округа Саранск следует признать правильным.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта, что ответственность за сохранность, правильный и своевременный уход за деревом и вырубку дерева, упавшего и причинившего истцу ущерб, расположенного на не разграниченной территории, несёт казённое учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Согласно материалам дела распоряжение органа исполнительной власти о разграничении государственной собственности, а также муниципальный контракт на содержание или иное обслуживание земельного участка, заключённый между администрацией городского округа Саранск и казённым учреждением городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" отсутствуют.

Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зелёных насаждений, на землях государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ему ущерба, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в возмещение материального ущерба сумму в размере 176 906 рублей, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного упавшим деревом автомобиля.

При определении размера возвещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, суд обоснованно принял по внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 октября 2018 г. N 18/09/1278, составленное обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭКСПЕРТИЗА".

Постановленный ко взысканию судом размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий возмещению истцу, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих определённую судом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О).

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинён вред, доводы апелляционной жалобы, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность, содействовавшая возникновению причинённого вреда, так как его автомобиль был припаркован в не предназначенном месте и не специально оборудованном для стоянки автомобилей, автомобиль был припаркован под деревом на зелёной зоне, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Более того, в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца на зелёной зоне не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременное проведение работ по содержанию зелёных насаждений, в результате которых должны быть своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что каких-либо дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется. Автомобиль был припаркован на территории общего пользования, доказательств того, что в отношении данной территории органом местного самоуправления был установлен запрет на размещение автомобилей либо что данная территория была огорожена, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства стоянки автомобиля на тротуаре или газоне.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же приведённые доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешён вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины, с учётом требований процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Кистенева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова