Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Лесновой И.С,

при секретаре Зобниной Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Прахова Н.А. к Куневой К.Е, Куневой В.А. о выселении из жилого помещения, взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе истца Прахова Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Прахов Н.А. обратился в суд с иском к Куневой К.Е, Куневой В.А. о выселении из жилого помещения, взыскании упущенной выгоды по тем основаниям, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где зарегистрирован он, его дочь - П.А.Н. и бывшая жена - Кунева О.А. В августе - сентябре 2018 г. Кунева О.А. вместе с дочерью уехала в г. Москва.

В октябре 2018 года при намерении сдать квартиру в аренду ему стало известно, что в ней без его согласия как собственника, но с согласия Куневой О.А, проживают Кунева К.Е, ее муж и ребенок, а также Кунева В.А, которые отказались добровольно освободить жилое помещение, продолжают в нем проживать, коммунальные платежи за квартиру не вносят.

Просил суд выселить Куневу К.Е, Куневу В.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обязав освободить квартиру от личных вещей ответчиков; взыскать с Куневой К.Е, Куневой В.А. в пользу Прахова Н.А. неполученный доход в виде упущенной выгоды в размере 40 000 руб.; взыскать с Куневой К.Е, Куневой В.А. в пользу Прахова Н.А. процессуальные издержки в размере 10 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Выселить Куневу К.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Куневу К.Е. освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" от ее личных вещей.

В удовлетворении исковых требований Прахову Н.А. к Куневой К.Е. о взыскании неполученного дохода в виде упущенной выгоды, отказать.

В удовлетворении исковых требований Прахову Н.А. к Куневой В.А. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" об освобождении указанной квартиры от ее личных вещей, о взыскании неполученного дохода в виде упущенной выгоды, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Куневой К.Е. в пользу Прахова Н.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Прахов Н.А. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, просит его в указанной части отменить. Указывает, что факт проживания в принадлежащем ему жилом помещении без его согласия посторонних людей, нарушает его права как собственника по сдаче жилья в наем по договору аренды. Данное обстоятельство привело к невозможности сдать квартиру и получить арендную плату за нее. При этом, согласия Куневой О.А, как бывшего члена семьи собственника, для сдачи его в наем не требовалось. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснение Куневой В.А. от 6 декабря 2018 г. о ее проживании в спорной квартире, ограничившись лишь ее показаниями в судебном заседании о непроживании в квартире и отсутствии ее вещей (том 2 л.д. 192-194).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Кичаева И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 197-198).

В судебное заседание истец Прахов Н.А, ответчик Кунева К.Е, третьи лица Кунев А.П, Демина Е.В, Кунева О.А, ее представитель Томилина Е.В, представитель органа опеки и попечительства администрации городского округа Саранск не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвокат Евдокимовой О.В, ответчика Куневой В.А, заключение прокурора Межевовой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в период со 2 марта 2006 г. по 3 апреля 2015 г. Прахов Н.А. и Кунева О.А. (ранее Прахова) состояли в зарегистрированном браке.

6 октября 2009 г. на основании договора купли-продажи квартиры от 3 октября 2009 г. за Праховым Н.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По состоянию на 21 марта 2019 г. в указанной квартире зарегистрированы с 24 декабря 2011 г. по месту жительства: гл. семьи Прахов Н.А. "дата" г. рождения, дочь П.А.Н. "дата" г. рождения, бывшая жена Кунева О.А. "дата" г. рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Кунева К.Е. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения в связи с отсутствием правовых оснований для пользования спорной квартирой, так как она в настоящее время проживает в ней без согласия истца-собственника спорной квартиры, членом семьи истца не является, общего хозяйства с ним не ведет, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключали.

Поскольку установлено, что ответчик Кунева К.Е. проживает в спорной квартире, что предполагает наличие ее личных вещей в жилом помещении, то исковые требования истца об освобождении квартиры от данных вещей соответствуют положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, установив, что Кунева В.А. не вселялась в спорную квартиру и не проживает в ней, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о ее выселении и освобождении квартиры от ее личных вещей, а также отказал в удовлетворении требований к ответчикам о взыскании упущенной выгоды.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Таким образом, только с разрешения собственника в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, могут проживать лица, не являющиеся членами его семьи.

В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ни Кунева К.Е, ни Кунева В.А. не являются членами семьи Прахова Н.А.

Вместе с тем, доказательств проживания Куневой В.А. в спорном жилом помещении суду представлено не было. Тот факт, что Кунева В.А. осуществляет присмотр за П.А.Н. в связи с чем может иметь в квартире и личные вещи, и иногда ночевать в ней, не свидетельствует о постоянном проживании ее в спорной квартире, так как согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что Кунева В.А. в декабре 2018 г. давала объяснения о проживании в спорной квартире, не свидетельствует о том, что она продолжала проживать в ней и на момент принятия решения судом первой инстанции она проживала в спорном жилом помещении, поскольку кроме объяснений самой Куневой В.А, факт ее непроживания в данном жилом помещении подтвержден показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля Н.Х.Р. Данный свидетель является домкомом дома "адрес" и поясняла, что в квартире проживают только супруги и их ребенок.

Оснований не доверять показаниями данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доводы о том, что проживание Куневой К.Е. и ее семьи в принадлежащем ему жилом помещении лишило его права пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что выразилось в невозможности сдавать указанное жилое помещение в наем по договору аренды и привело к образованию упущенной выгоды, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о намерении истца заключить договор аренды квартиры с каким-либо лицом в период с ноября 2018 г. по март 2019 г. на условиях получения арендной платы в размере 8000 руб. в месяц, наличие согласия арендатора на заключение такого договора на указанный срок, принятие мер к такому заключению, приготовление к заключению договора аренды, материалы дела не содержат, доказательств этому истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в мотивировочной части решения. Данный вывод основан на исследованных судом доказательствах, в том числе представленной стороной истца копии предварительного договора на оказание риэлторских услуг от 11 октября 2018 г, заключенного между ИП Деминой Е.В. и Праховым Н.А, показаниях третьего лица Деминой Е.В, данных в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что намерение истца заключить договор на оказание риэлторских услуг сам по себе не свидетельствует о возможном получении в будущем определенной денежной суммы от сдачи в наем жилого помещения по договору аренды.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прахова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

Е.Г. Козина

И.С. Леснова