Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Шишовой Е.И. к Лашманову В.А. о разделе совместно нажитого, в браке, имущества по апелляционной жалобе представителя Лашманова В.А. - Паршиной А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шишова Е.И. обратилась в суд с иском к Лашманову В.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В обоснование исковых требований указано, что с 11 ноября 2011 г. они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи от 4 февраля 2019 г. брак между ними расторгнут. 21 июля 2017 г. ими приобретён автомобиль марки "Мерседес-Бенц ML 350", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "N". Право собственности было оформлено на ответчика. Стоимость автомобиля составляет 537 000 рублей.

Поскольку автомобилем пользуется ответчик, считает возможным передать его ему в собственность с выплатой денежной компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 268 500 рублей.

С учётом уменьшения заявленных требований просила суд разделить между Шишовой Е.И. и Лашмановым В.А. совместно нажитое имущество - автомобиль марки "Мерседес-Бенц МL 350", государственный регистрационный знак "N", 2005 года выпуска, VIN "N", стоимостью 500 000 рублей, признав за каждой стороной право на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль; выделить в собственность Лашманова В.А. автомобиль и взыскать с Лашманова В.А. в пользу Шишовой Е.И. 250 000 рублей, в счёт компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля; взыскать с Лашманова В.А. в пользу Шишовой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере 510 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Шишовой Е.И. к Лашманову В.А. в части требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2020 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. исковые требования Шишовой Е.И. удовлетворены.

Признано общей совместной собственностью супругов Лашманова В.А. и Шишовой Е.И. имущество, нажитое в браке - автомобиль марки "Мерседес-Бенц МL 350", государственный регистрационный знак "N", 2005 года выпуска, VIN "N", паспорт транспортного средства серия 39 ТО "N".

Доли супругов Лашманова В.А. и Шишовой Е.И. на автомобиль признаны равными.

Совместно нажитое в браке имущество разделено между супругами Лашмановым В.А. и Шишовой Е.И. - названный автомобиль, стоимостью 500 000 рублей. Автомобиль выделен в собственность Лашманова В.А.

С Лашманова В.А. в пользу Шишовой Е.И. взыскана денежная компенсация от стоимости передаваемого Лашманову В.А. автомобиля в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате изготовления светокопий документов в размере 510 рублей, а всего 266 210 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лашманова В.А. - Паршина А.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при обращении в суд с иском не был соблюден досудебный порядок. Выражая несогласие со стоимостью спорного автомобиля, считая её завышенной, указала, что: при определении рыночной стоимости автомобиля не было разъяснено право на обжалование результатов экспертного заключения; оценка автомобиля проведена без его осмотра; с момента покупки автомобиля прошло более двух лет, что сказывается на его состоянии; 10 февраля 2018 г. автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие; в отчёте об оценке содержатся ложные данные относительно цены и цвета автомобиля.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представитель истца Шишовой Е.И. - Колотухина Е.А. считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание истец Шишова Е.И, ответчик Лашманов В.А, третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Равилова А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. При этом от истца Шишовой Е.И, ответчика Лашманова В.А, судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Агейкиной В.Н. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Лашманова В.А. - Паршина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Шишовой Е.И. - Колотухина Е.А. относительно них возразила.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом действующим законодательством разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества не ставится в зависимость от наличия доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, что следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шишова Е.И. и ответчик Лашманов В.А. с 11 ноября 2011 г. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 28).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г. брак между Лашмановым В.А. и Шишовой Е.И. расторгнут (л.д. 29).

В период брака супругами приобретено имущество: автомобиль марки "Мерседес-Бенц МL 350", государственный регистрационный знак "N", 2005 года выпуска, VIN "N", паспорт транспортного средства серия 39 ТО "N". В настоящее время по сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия указанный автомобиль зарегистрирован за Лашмановым В.А. (л.д. 74).

Указанный автомобиль был приобретён на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2017 г, в котором его стоимость указана 500 000 рублей (л.д. 94).

Брачный договор между Лашмановым В.А. и Шишовой Е.И. не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лашмановым В.А. через представителя Паршину А.Н. суду представлено заявление от 21 мая 2019 г, в котором он дал согласие на оценку спорного автомобиля в сумме 500 000 рублей и указал, что признаёт равенство долей супругов в отношении автомобиля, другого имущества к разделу не имеет (л.д. 100).

Кроме того установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия находится исполнительное производство N 24707/19/13018, возбужденное 16 апреля 2019 г. в отношении должника Лашманова В.А, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 271 270 рублей 75 копеек в пользу взыскателя Шишовой Е.И. (л.д. 118-121).

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2019 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки "Мерседес-Бенц МL 350", государственный, регистрационный знак "N", 2005 года выпуска (л.д. 122).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь вышеназванными нормами семейного законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что заявленное к разделу имущество в виде автомобиля является совместной собственностью супругов Лашманова В.А. и Шишовой Е.И, доли супругов на автомобиль признаются равными и учитывая сложившийся между сторонами порядок пользования имуществом передал спорный автомобиль в собственность Лашманова В.А, возложив на него обязанность по выплате в пользу Шишовой Е.И. денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о рыночной стоимости спорного автомобиля.

Однако согласиться с этим доводом жалобы нельзя, поскольку из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей определена сторонами добровольно по их соглашению, о чём свидетельствуют их письменные заявления от 21 мая 2019 г. (л.д. 100, 102). Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторона ответчика не имела (л.д. 101).

Оснований не соглашаться с определённой сторонами рыночной стоимостью автомобиля у суда первой инстанции не было.

Законом предоставлено право стороне самостоятельно представлять доказательства в обоснование своих доводов, однако стороной ответчика суду апелляционной инстанции в обоснование довода об иной рыночной стоимости автомобиля, чем определена судом первой инстанции, доказательств также не представлено. Убедительных доводов необоснованности стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей в апелляционной жалобе не приведено.

Указание в апелляционной жалобы на недостоверность представленного стороной истца в качестве подтверждения рыночной стоимости спорного автомобиля отчёта N 19/04/146-т от 19 апреля 2019 г, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки "Мерседес-Бенц МL 350" на дату оценки 18 апреля 2019 г. составляет 537 000 рублей (л.д. 7-27), подлежит отклонению, поскольку данный отчёт не был принят районным судом в качестве доказательства по делу.

С доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования споров данной категории.

Бремя судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и услуг по изготовлению светокопий документов судом распределено верно, с учётом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лашманова В.А. - Паршиной А.Н, без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова