Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2019 г. по делу N 33-1686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Ганченковой В.А, Лесновой И.С,

при секретаре Ивашкиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2019 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Сергунина О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. о назначении по делу по иску Сергунина О.В. к Блинову А.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сергунин О.В. обратился в суд с иском к Блинову А.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником грузового фургона марки "ГАЗ-37170А", государственный регистрационный знак "N", 2003 года выпуска, который был предоставлен 3 августа 2016 г. Блинову А.Н. для развоза товара по торговым точкам. При этом транспортное средство находилось в исправном состоянии, жалоб со стороны ответчика на неисправность автомобиля не поступало. 5 августа 2016 г. во второй половине дня Блинов А.Н. сказал, что скоро приедет. Однако транспортное средство не вернул и на связь с ним не выходил. Впоследствии было установлено, что в тот день, после принятия спиртных напитков ответчик на принадлежащем истцу автомобиле поехал в с. Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия в гости к друзьям, но во время движения закипел тосол (охлаждающая жидкость), поэтому он неоднократно останавливался, продолжая своё движение до полной остановки двигателя. 6 августа 2016 г. после 18 часов Блинов А.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД и в результате прохождения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,856 мг/л, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, которое на эвакуаторе было отправлено на платную стоянку. Согласно предварительному заказа-наряда ООО "Луидор Сервис - Саранск" от 17 марта 2019 г. N СК00013373 стоимость материалов и ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля, возникших в результате перегрева двигателя, составляет 109 735 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 109 735 рублей, транспортный налог в размере 7350 рублей, страховку автомобиля в размере 6704 рублей 70 копеек, за услуги адвоката 5500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1100 рублей, судебные расходы (приобретение канцтоваров, отправка корреспонденции), а всего 132 487 рублей 28 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания по инициативе истца решался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда, Сергунин О.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность постановленного судом определения, просит отменить полностью либо в части оплаты и приостановлении производства по делу. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы ни он, ни его представитель не заявляли, в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы, её стоимости и выбора экспертного учреждения для её проведения ни с ним, ни с его представителем не обсуждался. Экспертиза назначена исключительно по инициативе суда. Вопрос о вознаграждении, подлежащем выплате эксперту между сторонами и экспертным учреждением суд не разрешил. Полагает, что суд не вправе был возлагать на сторону истца обязанность по оплате экспертизы. Ходатайство о вызове в суд эксперта, ранее проводившего экспертизу, на разрешение которого были поставлены вопросы, аналогичные вопросам, поставленным судом, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Сергунин О.В, его представитель Сергунина А.Ф. доводы частной жалобы поддержали, ответчик Блинов А.Н. относительно них возразил.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, в котором в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере материального ущерба, причинённого автомобилю истцу в результате действий ответчика.

В частной жалобе истцом обоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы фактически не обжалуется, а приводятся доводы, касающиеся правомерности назначения экспертизы и возложении на него обязанности по её оплате.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 11 июля 2019 г. истцом Сергуниным О.В. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, предложено экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" и выражено согласие на её оплату.

Рассматривая вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороной истца оспаривалась стоимость ущерба, определённого по имеющемуся в деле экспертному заключению от 24 января 2019 г. N 2554/5-5, 2557/5-5, 2749/4-5, выполненному экспертами федерального бюджетного учреждения "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, а предварительный заказ-наряд, представленный истцом, не является доказательством, подтверждающим действительную объективную стоимость, необходимую для восстановительного ремонта повреждённого двигателя транспортного средства, и соответствия полноты и качества необходимого ремонта всем заявленным повреждениям, обсудив вопрос о назначении экспертизы, с целью определения ущерба, причинённого автомобилю истца, пришёл к выводу о необходимости назначения по делу данной экспертизы, а также о поручении проведения экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Оценочные системы", возложив обязанность по оплате расходов на её проведение на истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нём обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.

По смыслу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку выяснение вопроса о причине выхода двигателя автомобиля из строя, причине перегрева двигателя и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет правовое значение для правильного разрешения требований. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено истцом.

Отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, в том числе по причине оставления судом без рассмотрения ходатайства о вызове в суд эксперта, ранее проводившего экспертизу, судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы в силу вышеприведённых положений закона является правом суда, а проверка доводов, приведённых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путём назначения экспертизы), является обязанностью суда.

Более того данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определений суда о назначении экспертизы в указанной части.

Таким образом, исходя из позиции сторон по делу и оснований заявленного иска, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришёл к верному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Выводы суда о распределении судебных расходов по оплате экспертизы судебная коллегия также находит правильными.

Так, согласно положениям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несёт та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Кроме того, принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, и определёнными судом в качестве таковых в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, являются в том числе: факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне истца, следовательно, определение суда в части возложения на сторону истца оплаты расходов по проведению экспертизы судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы, что стороной истца ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, в судебном заседании вопрос о её назначении, стоимости и выбора экспертного учреждения не обсуждался, экспертиза назначена по инициативе суда, опровергается содержанием протокола предварительного судебного заседания от 11 июля 2019 г, на который не было принесено замечаний.

Более того, как следует из пояснений стороны истца, по данному делу вынесено решение суда с распределением судебных расходов, которое они в дальнейшем планируют обжаловать, поэтому возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии её назначения на сторону истца не нарушает его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергунина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова