Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-1714/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Лесновой И.С,

при секретаре Щетининой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по заявлению Булычевой Ю.В. об установлении факта принятия наследства по апелляционной жалобе заявителя Булычевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Булычева Ю.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства по тем основаниям, что после смерти ее дяди К.Ю.Н, умершего "дата", открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди, поскольку наследником первой очереди являлась его мать К.М.В. (ее бабушка), умершая "дата", не оформившая при жизни право на наследство. Полагала, что она фактически приняла наследство после смерти дяди, являясь собственником другой 1/2 доли квартиры, принадлежащей наследодателю, продолжает владеть и управлять имуществом, принимать меры по сохранению наследственного имущества, производить расходы на его содержание. Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу дяди, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, рекомендовано обратиться в суд. Установление факта принятия наследства необходимо для реализации права на оформление наследства.

Просила суд установить факт принятия наследства после смерти дяди К.Ю.Н, умершего "дата".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2019 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Булычева Ю.В, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, так как она выполнила требования закона и обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и после смерти дяди К.Ю.Н, и после смерти бабушки К.М.В. Нотариусом заведено два наследственных дела к их имуществу (л.д. 73).

В судебное заседание нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Антипов В.Ю. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

Заявитель Булычева Ю.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Евдокимовой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" в равных долях (по 1/2 доли в праве) являются Булычева Ю.В. и К.Ю.Н. (л.д. 15, 16).

Булычева (в девичестве Карасева) Ю.В. является дочерью К.Н.Н, соответственно, племянницей К.Ю.Н. и внучкой К.М.В. (мать К.Ю.Н.) (л.д. 7, 8, 10, 11).

"дата" К.Ю.Н. умер, "дата" умерла К.М.В. (л.д. 13, 14).

20 марта 2019 г. извещением врио нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Федоровой М.В, Булычевой Ю.В. в связи с подачей заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего "дата". дяди К.Ю.Н, в выдаче указанного свидетельства было отказано по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Булычевой Ю.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти дяди К.Ю.Н, умершего "дата", удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием у заявителя оснований для наследования имущества после его смерти.

Суд указал, что право представления для Булычевой Ю.В. не возникло, в связи с тем, что на момент смерти дяди, в спорном наследственном имуществе (в квартире) проживала бабушка заявителя Булычевой Ю.В. - К.М.В, являющаяся наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя, которая с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сына и выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство, поскольку продолжала проживать в квартире, 1/2 доля которой входит в состав наследственного имущества К.Ю.Н.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.

В соответствии со статьей 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2).

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, наследником первой очереди после смерти К.Ю.Н. являлась его мать К.М.В, которая умерла "дата". и только фактически приняла наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не оформляя при этом после его смерти своих наследственных прав.

Фактическое принятие наследства К.М.В. после смерти К.Ю.Н. подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, не оспаривается заявителем Булычевой Ю.В. Кроме того, материалы дела не содержат отказ К.М.В. от принятия наследства, доказательств ее отстранения от наследования также не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта принятия племянницей наследства после смерти дяди.

Довод апелляционной жалобы о том, что она обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и после смерти дяди, и после смерти бабушки не могут повлиять на правильность принятого решения суда, так как не отменяют установленную статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ очередность наследования.

Таким образом, приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, в их взаимосвязи, является правильной, основанной на вышеуказанных нормах права.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Булычевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

Е.Г. Козина

И.С. Леснова