Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2019 г. по делу N 4А-141/2019

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу Дивеева А.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 апреля 2019 г. и решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2019 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дивеева А.М.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 апреля 2019 г. Девеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2019 г. указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Девеев А.М. просил отменить вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указал, что отсутствовали основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем от прохождения освидетельствования он отказался; протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, для подписи ему не представлялся и его копия ему не вручалась; в полицию для составления протокола он не вызывался, права ему не разъяснялись, он был лишен возможности давать письменные объяснения при составлении протокола; протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся; оставлены без внимания показания свидетеля ФИО1; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе направление на медицинское освидетельствование указано "запись видеорегистрации", запись нечитаема; видеозапись велась не полностью, местами она стерта; видеозапись при исследовании материалов дела в районном суде не просматривалась; судьей в полном объёме оценка показаниям ФИО2 не дана; из видеозаписи, на которую ссылаются должностные лица в протоколах, следует, что транспортным средством управляла ФИО2; сотрудник ДПС был заинтересован в положительном исходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, "дата" "данные изъяты" "адрес", водитель Девеев А.М, управляя автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения (залах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что Девеев А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Девеев А.М. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с использованием видеофиксации. От подписей в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством Девеев А.М. под видеозапись отказался, замечаний или возражений не указал.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности мирового судьи пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Девеева А.М. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Девеевым А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, поскольку у управлявшего транспортным средством Девеева А.М. имелись признаки опьянения.

Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются незаконными, отклоняется, опровергается указанными доказательствами. Из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, Девееву А.М. разъяснены устно, от подписи о разъяснении ему прав и обязанностей отказался, указанный протокол, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеофиксации.

Вышеназванным протоколам исполняющего обязанности мирового судьи в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка, правильность которой не вызывает сомнений. Перечисленные процессуальные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены инспектором ГИБДД в протоколах.

Довод жалобы о том, что Девеев А.М. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент вмененного правонарушения не являлся водителем автотранспортного средства, не управлял им, отклоняется.

Указанный довод ничем объективно не подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району от "дата", протоколом об отстранении от управления транспортным средством "N", а также показаниями инспекторов ГИБДД свидетелей ФИО4, ФИО3 Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств не имелось. Более того, данный довод был проверен исполняющим обязанности мирового судьи и судьей районного суда, которые обоснованно признали его несостоятельным и расценили позицию Девеева А.М. как способ защиты, обусловленный желанием избежать административного наказания. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных решений, основаны на материалах дела и нормах права, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами исполняющего обязанности мирового судьи и судьи районного суда, правильность которых не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, пояснения Девеева А.М, а также показания свидетелей являлись предметом проверки судей. Оценка показаниям указанных выше свидетелей, равно как и документам, составленным сотрудником ГИБДД, дана исполняющим обязанности мирового судьи и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, исполняющим обязанности мирового судьи и судьей районного суда дана оценка показаниям свидетелей, в связи с чем отклоняется как ничем не подтверждённый довод жалобы о том, что в обжалуемых постановлении и решении не мотивировано отклонение показаний одних свидетелей и признание достоверными показаний других свидетелей. Оснований для переоценки указанных доказательств не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что судьями в ходе судебных разбирательств не проверены законность и обоснованность привлечения Девеева А.М. к административной ответственности, отклоняются, т.к. противоречат материалам дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, не вызывающими сомнений в их правильности.

Довод жалобы о том, что у должностного лица отсутствовали основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем от прохождения освидетельствования он отказался, отклоняется, сводится к несогласию с принятыми судебными постановлениями, усомниться в правильности которых основания отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, для подписи ему не выдавался и не вручался; в полицию для составления протокола он не вызывался, права ему не разъяснялись, он был лишен возможности давать письменные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, отклоняются, опровергаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного на патрульном транспортном средстве. Указанные процессуальные документы составлены в присутствии Девеева А.М, при составлении протокола об административном правонарушении Девееву А.М. были разъяснены процессуальные права, было предложено ознакомиться с данными документами, в том числе представить письменные объяснения, проставить личную подпись в подтверждение об ознакомлении, получить их копии, однако Девеев А.М. от указанных действий отказался, в связи с чем должностное лицо, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, правильно в процессуальных документах сделал запись: "от подписи/получения отказался",- которую заверил своей подписью.

Довод жалобы о нечитаемости записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о применении видеофиксации при составлении протокола, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что видеозапись велась не полностью, местами она стерта, отклоняется, т.к. опровергается указанным доказательством, подтверждающим, что видеофиксация процесса составления протокола осуществлена в полном объёме.

Отсутствие в протоколе судебного заседания, в ходе которого рассматривалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, сведений о воспроизведении записи видеофиксации, не может служить основанием для изменения или отмены решения судьи районного суда, которое основано на необходимой и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об освидетельствовании на алкогольное опьянение являются достаточными доказательствами, а наличие видеозаписи свидетельствует лишь о правомерности их составления в отсутствии понятых.

Довод жалобы о том, что видеозаписью, на которую ссылаются должностные лица в протоколах, подтверждается то обстоятельство, что транспортным средством управляла ФИО2, отклоняется. Факт управления транспортным средством именно Девеевым А.М. установлен визуально должностным лицом, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудника ДПС в положительном исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется, т.к. является голословным и не подтверждается объективными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Девеева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено исполняющим обязанности мирового судьи с соблюдением родовой и территориальной подведомственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Девеева А.М. дана правильная квалификация, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Девеева А.М. рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 апреля 2019 г. и решение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2019 г, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дивеева А.М, оставить без изменения, а жалобу Дивеева А.М. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В.Штанов