Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2019 г. по делу N 4А-148/2019

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов Сергей Валентинович, рассмотрев в г.Саранске жалобу защитника Толстограева С.В. - Исайкиной Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2019 г., вынесенные в отношении директора филиала в Республике Мордовия Публичного акционерного общества "Ростелеком" Толстограева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2019 г, директор филиала в Республике Мордовия Публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - филиал в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком") Толстограев С.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Толстограева С.В. - Исайкина Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, прекращении производства по делу. Указывает, что мировым судьей при вынесении постановления не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора филиала в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" Толстограева С.В. государственный инспектор труда не представил доказательств его вины в совершении административного правонарушения и наличии в действиях умысла. В связи с чем, протокол об административном правонарушении от "дата" г. не является надлежащим доказательством по делу. Указывает, что на момент вынесения постановления мирового судьи, законность предписания, вынесенного по результатам расследования несчастного случая, устанавливалась в суде в порядке административного судопроизводства. Также указывает о нарушении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку судами не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с применением мер предварительной защиты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего "дата" в "адрес" с электромонтером 3 разряда ФИО1, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО2 "дата" вынесено заключение по несчастному случаю с неустановленной степенью тяжести полученных повреждений по форме 5 и выдано предписание "N" от "дата", которым на директора филиала в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" в Республике Мордовия Толстограева С.В. возложена обязанность в срок до "дата" составить акт по форме Н-1 на основании вышеуказанного заключения, а также в трехдневный срок выдать экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.

Предписание получено директором филиала Толстограевым С.В. "дата"

"дата" в ходе контрольной проверки исполнения указанного предписания выявлено, что в установленный срок "дата" не исполнены пункты 1, 2 предписания от "дата" "N"

По факту невыполнения предписания должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в отношении должностного лица директора филиала в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" в Республике Мордовия Толстограева С.В. "дата" составлен протокол "N" об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Неисполнение предписания послужило основанием для привлечения директора филиала в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" в Республике Мордовия Толстограева С.В. постановлением мирового судьи к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения закона при их получении (статья 26.2 КоАП Российской Федерации), нормы материального права судом применены правильно. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых постановления и решения, не имеется.

Учитывая диспозицию части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации является законность предписания, выданного органом государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, действующим трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность обжаловать предписание государственного инспектора труда в отдельном судебном порядке.

О том, что предписание может быть обжаловано в суд в десятидневный срок, в соответствии с частью 2 статьи 357 ТК Российской Федерации, указано и в самом предписании "N" от "дата"

Кроме того, в силу статьи 361 ТК Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Указанное выше предписание должностного лица было обжаловано филиалом в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" "дата" в Ичалковский районный суд Республики Мордовия. Решением суда от 29 марта 2019 г. филиалу в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" было отказано в удовлетворении иска. Также, из материалов дела следует, что 3 февраля 2019 г. филиал в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" обращался к руководителю Государственной инспекции труда в Республики Мордовия с ходатайством о продлении срока исполнения предписания "N" от "дата", и "дата" филиал в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" был уведомлен об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Имеющейся в деле совокупностью доказательств законность требований вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия предписания также не опровергается, оно выдано государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на защиту прав и законных интересов работников филиала в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком".

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как видно из выданного предписания "N" от "дата" о его исполнении филиал в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" обязан был сообщить по месту нахождения Государственной инспекции труда в Республике Мордовия путем направления в срок до "дата" путем предоставления документального подтверждения исполнения выявленных нарушений в области трудового законодательства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного иска о признании незаконным и отмене заключения и предписания "N" от "дата" были нарушены требования положений КАС Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в силу части 5 статьи 1 КАС Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП Российской Федерации и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебные инстанции оценили с точки зрения их соответствия требованиям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, нарушения которой установлено не было.

Изучение материалов дела показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям директора филиала в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" Толстограева С.В, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и виновности Толстограева С.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Толстограева С.В. не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора филиала в Республике Мордовия ПАО "Ростелеком" Толстограева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Толстограеву С.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 23 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 мая 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2019 г, вынесенные в отношении директора филиала в Республике Мордовия Публичного акционерного общества "Ростелеком" Толстограева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Толстограева С.В. - Исайкиной Е.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В.Штанов