Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 г. по делу N 33-2568/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б,

судей Чернецовой Н.А, Абросимовой Ю.Ю,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристарховой Л.В, Аристарховой Н.П. к Аристархову О.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, по встречному иску Аристархова О.В. к Аристарховой Н.П, Аристарховой Л.В, Колкову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Аристархова О.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Аристархова Л.В, Аристархова Н.П. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Аристархову О.В. о прекращении права собственности, выплате компенсации, указывая на то, что они (истцы) и Аристархов О.В. являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) квартиры N 2 в доме N 1 по Хомяковскому шоссе г. Тулы. 19.09.2018 между Колковым А.А. и Аристарховой Н.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик Аристархов О.В. расходы по содержанию квартиры в надлежащем состоянии не несет и не проявляет какой-либо интерес к своей собственности. Исходя из технических характеристик квартиры, 1/3 доля в праве собственности ответчика на квартиру значительно мала, реально выдел ее невозможен. Интереса в использовании своей доли в спорной квартире у ответчика нет, он проживает по другому адресу. Без участия ответчика, который не желает поддерживать квартиру в надлежащем виде, истцы лишены возможности самостоятельно провести водопровод и обустроить квартиру газовым оборудованием.

Просили прекратить право собственности ответчика Аристархова О.В. на 1/3 долю в квартире по адресу: "адрес" выплатой компенсации в размере 57 333 рублей в солидарном порядке с Аристарховой Н.П. и Аристарховой Л.В.; признать за Аристарховой Н.П. и Аристарховой Л.В. право собственности по ? доли квартиры по вышеуказанному адресу.

Аристархов О.В. обратился в суд со встречным иском к Аристарховой Н.П, Колкову А.А, Аристарховой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что в спорной квартире он проживал с 1981 года, ответчики по встречному иску вселились в квартиру позже в 1993 году. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, ответчики по встречному иску отказываются его вселять. Между тем, иного места жительства у него не имеется. Ответчик по встречному иску Аристархова Л.В. также не проживает в спорной квартире, поскольку работает в г. Москва. Исходя из технических характеристик квартиры, а также учитывая, что ответчики по встречному иску между собой являются близкими родственниками, просил вселить его в спорное жилое помещение, обязав ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату с окном площадью 4,8 кв.м, Колкову А.А, Аристарховой Л.В, Аристарховой Н.П. - комнаты площадью 18,4 кв.м и 4,6 кв.м, кухню и коридор в квартире, надворные постройки оставить в совместном пользовании сторон.

Истец (ответчик по встречному иску) Аристархова Н.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что с 1998 года Аристархов О.В. в спорной квартире не проживает, а проживает у своей супруги, действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав на малозначительность доли Аристархова О.В. и невозможности совместного проживания с последним в спорной квартире, просила признать за ней право собственности на ? от 1/3 доли Аристархова О.В.

Истец (ответчик по встречному иску) Аристархова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Аристарховой Л.В. и третьего лица (ответчика по встречному иску) Колкова А.А. по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Аристархов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Аристарховой Н.П. и Аристарховой Л.В, поддержал встречные исковые требования, указав на равнозначность своей доли в спорной квартире долям истцов (ответчиков по встречному иску), а также на отсутствие какого-либо жилого помещения в собственности, кроме спорного. Также пояснил, что имеет интерес к спорному жилому помещению, поскольку он состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Ранее занимал комнату площадью 4,8 кв.м. Длительное время с 1996 года постоянно проживает у супруги по адресу: "адрес". Каких-либо мер по вселению в спорную квартиру не предпринимал, своих личных вещей не привозил, ключи от квартиры не просил, оплату за электроэнергию не производил, однако в настоящее время у него имеется желание проживать в спорной квартире.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Миклашевич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Аристарховой Н.П. и Аристарховой Л.В, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Колков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что Аристархова Н.П. является его матерью, с которой он проживает в спорной квартире с 2010 года и занимает комнату площадью 4,8 кв.м.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 07.05.2019 исковые требования Аристарховой Л.В, Аристарховой Н.П. удовлетворены, суд решил:

признать 1/3 долю ответчика Аристархова О.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительной;

взыскать в солидарном порядке с Аристарховой Л.В, Аристарховой Н.П. в пользу Аристархова О.В. компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" размере 57 333 рублей путем выплаты Аристархову О.В. денежных средств в размере 57 333 рублей, внесенных Аристарховой Н.П. на лицевой счет N Управления Судебного Департамента в Тульской области на основании чека-ордера от 18.03.2019.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Тульской области Аристархову О.В. денежных средств в размере 57 333 рублей, внесенных Аристарховой Н.П. на счет Управления Судебного Департамента в Тульской области по чеку-ордера от 18.03.2019 в обеспечение исковых требований Аристарховой Н.П, Аристарховой Л.В.

Прекратить право общей долевой собственности Аристархова О.В. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с момента фактического получения Аристарховым О.В. компенсации стоимости доли в размере 57 333 рублей.

Признать за Аристарховой Н.П, Аристарховой Л.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждой на квартиру, расположенную по "адрес", с момента выплаты денежной компенсации в размере 57 333 рублей Аристархову О.В.

Вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения Аристарховым О.В. компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 57 333 рублей, путем выплаты со счета Управления Судебного Департамента по Тульской области, является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прекращения права собственности Аристархова О.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", и основанием для записи регистрации права собственности Аристарховой Л.В. и Аристарховой Н.П. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 40,8 кв. м, жилой площадью 27,8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Аристархову О.В. отказать.

В апелляционной жалобе Аристархов О.В. просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Аристарховой Л.В. и Аристарховой Н.П. требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Аристархова О.В, его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Миклашевича В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Аристарховой Н.П, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Аристарховой Л.В, Аристарховой Н.П. по ордерам адвоката Пушкиной А.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому Аристарховой Л.В, Колкову А.А. и Аристархову О.В. При этом право собственности Колкова А.А. обременено договором пожизненного содержания с иждивением с Аристарховой Н.П. от 19.09.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности на спорную квартиру Аристарховой Л.В, Аристарховой Н.П. и Аристархова О.В. возникло на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 22.03.2017.

На регистрационном учете в спорной квартире состоят Аристархов О.В. - с 02.03.1993, Аристархова Л.В, Аристархова Н.П. - с 06.06.1996, что подтверждается домовой (поквартирной) книгой. Также на регистрационном учете по указанному адресу состоит Колков А.А. на период с 26.10.2011 по 17.07.2021, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте последнего.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Обращаясь в суд с иском, истцы (ответчики по встречному иску) Аристархова Н.П. и Аристархова Л.В. указали на то, что совместное пользование спорным жилым помещением сособственниками затруднительно, поскольку стороны не состоят в семейных отношениях. 1/3 доля в праве собственности на квартиру Аристархова О.В. значительно мала, а исходя из технических характеристик квартиры реально ее выделить невозможно. В спорной квартире имеется печное отопление, водопровод и газ к дому не подведены, комнаты смежные. Существенного интереса в использовании 1/3 доли Аристархов О.В. не имеет, на протяжении более двадцати лет проживает по другому адресу, расходы по содержанию жилья не несет. Кроме того, без участия Аристархова О.В. истцы (ответчики по встречному иску) лишены возможности провести водопровод и обустроить квартиру газовым оборудованием.

Закрепляя в ч.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие ч.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.04.2018 квартира N2 расположена в многоквартирном доме в доме "адрес" общая площадь данного жилого помещения составляет 40,8 кв.м, жилая - 27,8 кв.м. Износ составляет 59 %. Квартира состоит из трех смежных комнат площадью 18,4 кв.м, 4,8 кв.м, 4,6 кв.м, кухни площадью 10,2 кв.м, коридора площадью 2,8 кв.м. В квартире имеется печное отопление, газ и вода в доме отсутствуют.

На принадлежащую Аристархову О.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 13,6 кв.м общей площади, в т.ч. 9,27 кв.м жилой площади квартиры, однако изолированной комнаты, соответствующей по жилой площади принадлежащей ему доле, в квартире не имеется. Не имеется также и изолированных комнат, соответствующих жилой площади принадлежащих другим сособственникам долям. Закрепление за Аристарховым О.В. жилой комнаты, превышающей площадь, соответствующую его доле в праве, нарушит права других сособственников, а закрепление комнаты жилой площадью 4,8 кв.м недопустимо, поскольку согласно действующему законодательству (п.6.1. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные") минимальная площадь жилой комнаты должна быть не менее 8 кв.м.

Сам по себе факт наличия права общей долевой собственности в виде 1/3 доли в спорном жилом помещении не подтверждает существенный интерес Аристархова О.В. в использовании общего имущества.

Таким образом, принадлежащая Аристархову О.В. 1/3 доли в праве общей собственности не может быть выделена в квартире и являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, что позволяет сделать вывод о незначительности этой доли.

Более того, Аристархов О.В. проживает в доме "адрес", принадлежащем его супруге Аристарховой В.В.

Суд первой инстанции, учитывая, что в спорной квартире отсутствует изолированное помещение, соразмерное доле Аристархова О.В. в праве общей долевой собственности, пришел к правильному выводу о том, что доля ответчика (истца по встречному иску) в праве общей собственности, составляющая 1/3, является незначительной, что делает невозможным ее использование без нарушений прав других сособственников 2/3 доли квартиры Аристарховой Н.П. и Аристарховой Л.В, имеющих большую долю в праве общей долевой собственности и приходящихся друг другу близкими родственниками.

При этом суд первой инстанции указал на то, что размер доли истцов (ответчиков по встречному иску) в спорном жилом помещении позволяет им претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика (истца по встречному иску). Более того, Аристархов О.В. просит выделить в собственность комнату площадью 4,8 кв.м, пользование которой невозможно без использования комнаты площадью 18,4 кв.м, которую длительное время занимает Аристархова Л.В, а комната, которую Аристархов О.В. просит выделить ему в пользование, находится длительное время в пользовании Колкова А.А.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что Аристархова Н.П. состояла в браке с Аристарховым В.В, который умер в 2001 году. Аристархова Л.В. является дочерью Аристарховой Н.П. и Аристархова В.В. Аристархов О.В. является сыном Аристархова В.В.

Судом установлено, что Аристархова Л.В. и Аристархова Н.П. с одной стороны и Аристархов О.В. - с другой, являются друг для друга посторонними людьми, членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, ответчик (истец по встречному иску) в спорной квартире не проживает, не использует ее в качестве постоянного места жительства, проживал в ней до 1995 года, не несет расходов по ее содержанию. Аристархов О.В. проживает в доме, принадлежащем на праве собственности его супруге по адресу: "адрес", что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорной квартиры, тогда как для истцов, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, оно является единственным жильем. С момента выезда из спорной квартиры и до настоящего времени Аристархов О.В. попыток вселения в данную квартиру не предпринимал, с требованиями об определении порядка пользования квартирой не обращался. Тогда как Аристархова Н.П. и Аристархова Л.В. на протяжении длительного времени проживают в спорном жилом помещении и отношений с Аристарховым О.В. не поддерживают. Аристархов О.В. обратился со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением только лишь после принятия к производству суда основного иска Аристарховой Л.В, Аристарховой Н.П.

Отсутствие у Аристархова О.В. на момент рассмотрения данного спора в собственности другого жилого помещения, регистрация его в спорной квартире не могут сами по себе являться основанием для отказа Аристарховой Л.В. и Аристарховой Н.П. в иске.

Из материалов дела следует, что "адрес", в котором Аристархов О.В. проживает, принадлежит супруге Аристархова О.В. - Аристарховой В.В, 3/5 доли в праве собственности приобретено в собственность 26.10.2017, то есть в период их брака и соответственно является их совместно нажитым имуществом, что не отрицалось в суде Аристарховым О.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на брачный договор, заключенный между супругами Аристарховым О.В. и Аристарховой В.В. 22.06.2005, невозможность приобретения Аристарховым О.В. иного жилого помещения в г. Тула в случае выплаты ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 57 333 рублей не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Аристарховой Л.В. и Аристаховой Н.П.

Согласно п. 4 брачного договора, заключенного между Аристарховым О.В. и Аристарховой В.В, 3/5 доли жилого дома "адрес" не подлежит разделу в числе прочего имущества в случае расторжения брака между Аристарховым О.В. и Аристарховой В.В.

Доказательств, подтверждающих, что брак между Аристарховым О.В. и Аристарховой В.В. расторгнут, представлено не было.

Брачный договор может быть сторонами изменен или расторгнут в любое время по желанию сторон. Изменения и расторжение брачного договора подлежит нотариальному удостоверению (п.5).

В оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру Аристархов О.В. участия не принимает.

В обоснование своих заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) Аристархов О.В. указывал на то, что желает вселиться и проживать в спорной квартире, однако, истцы (ответчики по встречному иску) чинят ему в этом препятствия.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.п. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

К жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу приведенной нормы статьи 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в т.ч. размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации и т.п.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия - при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о пользовании жилым помещением необходимо выяснять и учитывать такие обстоятельства, как сложившейся порядок пользования имуществом, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, фактически проживающих в спорном жилом помещении, имеется ли возможность предоставления сособственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности; реальную нуждаемость каждого из сособственников в пользовании имуществом.

Как указано выше, реальный раздел в соответствии с долями собственников спорной квартиры невозможен, соглашение между сособственниками о порядке пользования ею не достигнуто, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

До обращения в суд Аристарховых Л.В. и Н.П. Аристархов О.В. с иском относительно пользования спорной квартирой в суд не обратился.

Таким образом, с 1995 г. спорная квартира находится в пользовании Аристарховой Л.В, Аристаховой Н.П, а в дальнейшем и Колкова А.А, членом семьи которых Аристархов О.В. не являлся и не является, истцы (ответчики по встречному иску) одни несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение в силу положений ст.247 ГК РФ не обладает безусловным правом на использование этого помещения по назначению, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об устранений препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, имеются предусмотренные ч.4 ст.252 ГК РФ правовые основания для выплаты Аристарховой Л.В. и Аристарховой Н.П. компенсации сособственнику спорной квартиры Аристархову О.В, поскольку из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств (в т.ч. об отсутствии возможности достижения соглашения между сторонами о порядке пользования общим имуществом, взаимоотношениях сторон, а также особенностях пользования и владения спорным жилым помещением с учетом расположения квартиры в многоквартирном доме, имеющем печное отопление, в котором отсутствует газ и вода) следует, что 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение является незначительной долей, не может быть реально выделена в квартире, собственник этой доли Аристархов О.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Аристархов О.В. пояснил, что у него имеется намерение перевести спорную квартиру в частный дом, оформить землю и продать, что подтверждает отсутствие у Аристархова О.В. существенного интереса в использовании данного имущества по назначению (для проживания).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При обращении в суд с первоначальным иском, истцы определили компенсацию за выкуп доли Аристархова О.В. в размере 38 143 рублей, исчисленную из кадастровой стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения дела Аристархов О.В. полагал данную стоимость доли квартиры заниженной и просил назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта N 26-19 ЗАО "Страховой Консультант", рыночная стоимость на настоящий момент времени квартиры "адрес" составляет 172 000 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в указанной квартире составляет 57 333 рубля. По мнению эксперта, выделение доли в натуре невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение допустимым доказательством, поскольку дано квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы в сфере оценочной деятельности (9 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, основано, в т.ч. на данных осмотра спорного объекта, выводы эксперта мотивированы ссылками на нормативные акты, анализ рынка недвижимости и пр, заключение содержит фотографии объекта оценки.

Доказательств, опровергающих правильность выводов экспертизы, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость 1/3 доли, подлежащая взысканию с истцов (ответчиков по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) при разрешения основных требований, подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы в размере 57 333 рублей.

В ходе производства по делу в суде стороной истца (ответчика по встречному иску) в обеспечение исполнения обязательств перед ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента при Верховном Суде по Тульской области были внесены денежные средства в размере 57 333 рублей.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.5 ст.252 ГК РФ, ввиду взыскания с истцов (ответчиков по встречному иску) компенсации за принадлежащую ответчику (истцу по встречному иску) Аристархову О.В. долю в праве на квартиру, он утрачивает право собственности на спорное жилое помещение, а право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", подлежит прекращению.

Удовлетворив исковые требования Аристарховой Л.В, Аристарховой Н.П. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Аристархова О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселении в данное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах исковых требований и по заявленным сторонами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных доказательств, но не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г. Тулы от 07.05.2019 по доводам апелляционной жалобы Аристархова О.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристархова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий