Апелляционное определение СК по административным делам Тульского областного суда от 13 августа 2019 г. по делу N 33а-2748/2019

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда

в составе: председательствующего Юрковой Т.А,

судей Башкирова А.А, Щербаковой Н.В,

при секретаре Сычевой Е.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 июня 2019 года по административному исковому заявлению МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново" к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Меркуловой Н.Ю, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, судебная коллегия,

установила:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с.Селиваново" обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области Меркуловой Н.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника.

Заявление мотивировано тем, что на исполнении в отделе судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника - ООО "Водо - канализационное хозяйство" задолженности в пользу ряда организаций.

В рамках указанного сводного исполнительного производства в связи с неисполнением должником в срок требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем указанного отдела Меркуловой Н.Ю. "... " г. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право - право требования должника - ООО "Водо - канализационное хозяйство" к его контрагенту - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с.Селиваново" по получению денежных средств, поступающих по заключенному между ними муниципальному контракту от "... " г. N "... " на водоснабжение, приемку сточных вод, - в пределах суммы долга по исполнительному производству - 10524724 руб. 76 коп.

Этим постановлением судебный пристав - исполнитель обязал указанную образовательную организацию перечислять денежные средства за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению по указанному муниципальному контракту на депозитный счет отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области до полного погашения суммы долга по сводному исполнительному производству в указанном размере либо до полного исполнения этого контракта.

Этим же постановлением судебный пристав - исполнитель запретил должнику к указанному контрагенту совершать действия, направленные на изменение правоотношений, возникших из указанного контракта, до полного погашения суммы долга по сводному исполнительному производству либо до полного исполнения этого контракта.

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущественное право от "... " г. не соответствует федеральным законам от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетному кодексу Российской Федерации, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с.Селиваново" просит суд признать это постановление незаконным.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованных лиц ООО "Водо - канализационное хозяйство", Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Тульской области, АО "Тулагорводоканал", АО "ТНС энерго Тула", администрация МО Яснополянское Щекинского района, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щёкино Тульской области (межрайонное), комитет по образованию администрации МО Щекинский район.

В судебном заседании представитель административного истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с.Селиваново" - директор школы Наумов А.А. административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области Меркулова Н.Ю, представитель заинтересованного лица - АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Шаврина О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения указанного административного искового заявления, полагали, что постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на имущественное право от "... " г. соответствует законам и не нарушает права и законные интересы указанной образовательной организации.

Представители административных ответчиков - отдела судебных приставов Щекинского и Тепло - Огаревского районов Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованных лиц - ООО "Водо - канализационное хозяйство", Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области, АО "Тулагорводоканал", администрации МО Яснополянское Щекинского района, государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Щёкино Тульской области (межрайонного), комитета по образованию администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 07 июня 2019 года административные исковые требования административного истца МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Меркуловой Н.Ю, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Ольховской Ю.Е, представителя заинтересованного лица - АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Шавриной О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Водо-канализационное хозяйство" о взыскании задолженности на общую сумму 10 524 724 рублей 76 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено, что должником ООО "Водо-канализационное хозяйство" с МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново" заключен муниципальный контракт от "... " года N "... " на оказание услуг по водоснабжению и приемке сточных вод.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от "... " года обращено взыскание на имущественное право должника ООО "Водо-канализационное хозяйство" - право получения денежных средств по муниципальному контракту от "... " года N "... " на оказание услуг по водоснабжению и приемке сточных вод для нужд МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново" в пределах суммы долга по свободному исполнительному производству в размере 10 524 724 рублей 76 копеек.

Данным постановлением на МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново" возложена обязанность перечислять денежные средства за услуги по водоснабжению и приемке сточных вод по муниципальному контракту N "... " от "... " года на депозитный счет ОСП Щёкинского и Тепло-Огаревского районов до полного погашения суммы долга по сводному исполнительному производству либо до полного исполнения указанного муниципального контракта.

Должнику ООО "Водо-канализационное хозяйство" и его контрагенту МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново" запрещено совершать действия, направленные на изменение правоотношений, возникших из муниципального контракта от "... " года N "... " до полного его исполнения.

Не согласившись с данным постановлением, МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново" обратилось в суд за признанием его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново" не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ч. 1, п. 1 и 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе, по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность) (п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве определен перечень случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе, право на получение платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 68 и ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований установил, что должник ООО "Водо-канализационное хозяйство" добровольно требования исполнительных документов не исполнил. Между должником ООО "Водо-канализационное хозяйство" и МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново" заключен и исполняется договор по водоснабжению и приемке сточных вод от "... " года N "... ". Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 68, 75, 76, 83 закона об исполнительном производстве обоснованно применил такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественные права общества, основанные на действующем муниципальном контракте.

Тем самым, постановление судебного пристава-исполнителя от "... " года об обращении взыскания на причитающиеся по муниципальному контракту от "... " года N "... " платежи соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново".

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное требование к учреждению не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, определяющим порядок обращения взыскания на право требования должника.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

В настоящем деле не установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МБОУ "Селивановская средняя школа N 28 - Центр образования с. Селиваново" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: