Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-12809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л, Руденко Т.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Арутюняну Рубену Рафиковичу, ИП ГКФХ Арутюнян Рубен Рафикович, 3-е лицо: ООО "Рафаэль", о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Арутюнян Рубена Рафиковича к АО "Российский сельскохозяйственный банк" об оспаривании условий кредитных договоров, договора поручительства, договора ипотеки, по апелляционной жалобе Арутюняна Рубена Рафиковича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю, судебная коллегия,

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Арутюняну Р.Р. как к физическому лицу и главе КФХ о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между Банком и ООО "Рафаэль" заключены кредитные договоры:

- N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2011, в соответствии с которым Банком предоставлен займ в размере 9 500 000 рублей под 14% годовых до 15.03.2018;

- N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012, в соответствии с которым Банком предоставлен займ в размере 15 000 000 рублей под 14% годовых до 15.03.2018

- N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2012, в соответствии с которым Банком предоставлен займ в размере 28 000 000 рублей под 14% годовых до 15.03.2018

- N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012, в соответствии с которым Банком предоставлен займ в размере 65 000 000 рублей, под 14% годовых до 15.03.2018

- N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2013, в соответствии с которым Банком предоставлен займ в размере 1 849 600 рублей, под 14% годовых до 15.03.2021

- N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2014, соответствии с которым Банком предоставлен займ в размере 43 000 000 рублей под 16,2% годовых до 15.04.2019

- N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013, соответствии с которым Банком предоставлен займ в размере 40 000 000 рублей, под 14% годовых до 15.03.2018

В обеспечение указанных договоров между Банком и Арутюняном Р.Р. заключены договоры поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2011, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2012, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2013, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2014 и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 (с ИП ГКФХ Арутюнян Р.Р.), N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013, в соответствии с которыми, поручитель принял обязательство солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию задолженности.

Также сторонами заключены соглашения об ипотеке нежилого здания КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 580 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, заемщик обязательства по возврату долга исполнил не в полном объеме. 05.12.2018 Банком в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании ООО "Рафаэль" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 301565522,13 рубля. 25.10.2018 в адрес ответчика и должника истцом были направлены требования об исполнении обязательств по кредитным договорам, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, АО "Российский сельскохозяйственный банк" просил суд взыскать солидарно с Арутюняна Р.Р, в том числе и как с главы КФХ в пользу банка задолженность по обязательствам ООО "Рафаэль" по состоянию на 30.10.2018 по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2014 в размере 74 713 289,94 рублей;

Взыскать с Арутюняна Р.Р. в пользу банка задолженность по состоянию на 30.10.2018 в размере 226 852 232 рубля 19 копеек, из которой: по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013 в размере 65 832 859,32 рублей; по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2013 в размере 834 237,07 рублей; по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012 в размере 107 622 041,60 рубль; по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2012 в размере 29 943 442,58 рубля; по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012 в размере 15 027 711,18 рублей; по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2011 в размере 7 591 940,44 рублей;

обратить взыскание на переданные в залог по договорам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2014 и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013, нежилое здание, площадью 1755,5 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, площадью 11330 кв.м, КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 580 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить начальную продажную стоимость здания 25 308 950,84 рублей, земельного участка - 30 359 рублей; взыскать солидарно с Арутюняна Р.Р. и ИП ГКФХ Арутюнян Р.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по оплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 60 000 рублей, за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Арутюнян Р.Р. подал в суд встречный иск к АО "Российский сельскохозяйственный банк" об оспаривании условий договоров. В обоснование иска истец сослался на те же обстоятельства заключения договоров с банком, однако, указал, что согласно условий кредитных договоров с заемщика взимаются комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, за оформление договора ипотеки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2011 удержана комиссия в сумме 5 605 рублей, договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012 - в сумме 8 850 рублей. Также условиями договоров предусмотрены иные комиссии: за обслуживание кредитной линии, за резервирование и бронирование, за реструктуризацию и другие. По мнению истца, указанные суммы комиссионного вознаграждения и сами условия, их устанавливающие, незаконны по смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", так как не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Полагая, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, истец считает, что такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

На основании изложенного, Арутюнян Р.Р. уточнив встречные исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным условие кредитных договоров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2012, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2011; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2013, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012; N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2014, изложенное в п.п. 1.3.1:"комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2. настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита"; признать частично недействительным условие договоров поручительства физического лица N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2011, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012, изложенное в п. 2.4. пп. 4, в части указания "во вторую очередь - на погашение обязанности поручителя уплатить неустойку (пеню и/или штраф)" как несоответствующее положениям ст. 319 ГК РФ; признать незаконными взимание комиссии за оформление договоров ипотеки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2011 в сумме 5 605 рублей, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012 в сумме 8 850 рублей; признать незаконным взимание комиссии за "резервирование и бронирование" по договорам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2012 в сумме 46 906,12 рублей, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2011 в сумме 5 890,41 рублей, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012 в сумме 130 599,59 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 г. года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований Арутюнян Р.Р. суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, Арутюнян Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив присужденные ко взысканию комиссии за обслуживание кредитов в размере 2 826 540,7 руб, уменьшить сумму взысканной неустойки до 1 000 000 руб.; принять решение об удовлетворении встречных исковых требований. Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что суд подошел к рассмотрению спора формально, необоснованно взыскав с него суммы комиссий, включенных банком в договоры займов, поручительства и залога.

Оспаривая законность комиссий за обслуживание счета, ссылается на то, что счет был открыт один для всех заключенных соглашений, что заемщик долгое время не исполнял обязанности по внесению кредитных платежей и обслуживание счета не производилось, что суммы комиссии поставлены в зависимость от сумм кредита, несмотря на то, что действия сотрудников по обслуживанию счета от размера учтенных на нем сумм не зависят.Полагает навязанными и надуманными услуги по резервированию и бронированию, а также за реструктуризацию долга, незаконной комиссию за предоставление кредита и оформление договоров ипотеки

По мнению апеллянта, указанные суммы комиссионного вознаграждения и сами условия, их устанавливающие, незаконны по смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" так как не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Апеллянт считает, что как поручитель он не имел реальной возможности участвовать в определении условий кредитных договоров и присоединился к ним путем подписания предложенных банком документов. В связи с этим в действиях банка, как более сильной в экономическом отношении по сравнению с поручителем стороны, по мнению апеллянта, имеются признаки злоупотребления правом, направленного на взимание дополнительной, не предусмотренной законом платы. Кроме того, полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности отказано неправомерно, так как апеллянт, как поручитель, не вносил платежи и ему не известно когда началось исполнение указанных сделок, о задолженности, как он утверждает, стало известно в настоящем судебном разбирательстве. По мнению апеллянта, размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на положения ст. 319 ГК РФ, считает необоснованным вывод суда о том, что им не предоставлено доказательств несоответствия порядка погашения обязательств должника по договору об открытии кредитных линий, положениям данной статьи.

Указывает на то, что в договоре поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2012 указана дата кредитного договора, которого не существует. В этой связи апеллянт не согласен с выводом суда, посчитавшим предоставленное поручительство по договору от 11.10.2012 действующим, с ссылкой на то, что договор от 10.10.2012 Арутюняном Р.Р. не предоставлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Арутюняна Р.Р, конкурсного управляющего ООО "Рафаэль", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" на основании доверенности Букалерову Ю.С, полагавшую решение суда законным и обоснованным, ознакомившись с возражением на жалобу (л.д.210-2015) судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. ст. 334, 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Совокупностью материалов дела подтверждается, что 16.08.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Рафаэль" заключен договор об открытии кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил займ в размере 9 500 000 рублей, под 14% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений - 15.03.2018. По состоянию на 30.10.2018 сумма задолженности составляет 7591 940,44 рублей, из которых: просроченный основной долг - 4 655 208,34 рублей; проценты - 2 199 357,63 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 68 887,03 рублей; штрафы и неустойка за просроченные проценты - 213810, 19 рублей; штрафы и неустойка за просроченный основной долг - 454 677,25 рублей.

28.02.2012 между Банком и ООО "Рафаэль" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил займ в размере 15 000 000 рублей, под 14% годовых. Срок возврата кредита с

учетом дополнительных соглашений - 15.03.2018. По состоянию на 30.10.2018 сумма задолженности составляет 15 027 711,18 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 9 230 770 рублей; проценты по кредиту с - 4 343 266,96 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 136 438,45 рублей; штрафы и неустойка за просроченные проценты 422 295,55 рублей; штрафы и неустойка за просроченный основной долг - 894 940,22 рублей.

11.10.2012 между Банком и ООО "Рафаэль" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил займ в размере 28 000 000 рублей, под 14% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений - 15.03.2018. По состоянию на 30.10.2018 сумма задолженности составляет 29 943 442,58 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность - 17 914 090,26 рублей; проценты по кредиту - 9 114 549,27 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 286 711,52 рублей; штрафы и неустойка за просроченные проценты - 886 492,83 рубля; штрафы и неустойка за просроченный основной долг - 1 741 598,70 рублей.

24.12.2012 между Банком и ООО "Рафаэль" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил займ в размере 65 000 000 рублей, под 14% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений - 15.03.2018. По состоянию на 30.10.2018 сумма задолженности составляет 107 622 041,60 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 65 000 000 рублей; проценты по кредиту - 32 236 438,38 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 907 054,78 рублей; штрафы и неустойка за просроченные проценты - 3 131 165,03 рублей; штрафы и неустойка за просроченный основной долг - 6 347 383,41 рублей;

22.05.2013 между Банком и ООО "Рафаэль" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил займ в размере 1 849 600 рублей, под 14% годовых. Срок возврата кредита - 15.03.2021. По состоянию на 30.10.2018 сумма задолженности составляет 834 237,07 рублей, из которых: ссудная задолженность - 739 840 рублей; просроченная ссудная задолженность - 73 984 рубля; проценты по кредиту - 18 060,20 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 668,90; штрафы и неустойка за просроченные проценты - 107,11 рублей; штрафы и неустойка за просроченный основной долг - 1 576,86 рублей.

12.05.2014 между Банком и ООО "Рафаэль" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил займ в размере 43 000 000 рублей, под 16,2% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений - 15.04.2019. По состоянию на 30.10.2018 сумма задолженности составляет 74 713 289,94 рублей, из которых ссудная задолженность - 6 615 377 рублей; просроченная ссудная задолженность - 36 384 623 рубля; проценты по кредиту 26 089 101,43 рубль; комиссия за обслуживание кредита - 805 219,09 рублей; штрафы и неустойка за просроченный основной долг - 2 729 752,94 рубля; штрафы и неустойка за просроченные проценты - 2 089 216,48 рублей.

25.10.2013 между Банком и ООО "Рафаэль" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил займ в размере 40 000 000 рублей, под 14% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительных соглашений - 15.03.2018. По состоянию на 30.10.2018 сумма задолженности составляет 65 832 859,32 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 39 999 960 рублей; проценты по кредиту - 19 449 843,54 руб.; комиссия за обслуживание кредита - 623 560,96 рублей; штрафы и неустойка за просроченные проценты - 1 884 431,10 рубль; штрафы и неустойка за просроченный основной долг - 3 875 063,72 рубля.

Согласно п. 1.3.1. заключенных кредитных соглашений, за предоставление кредита взимается комиссия в размере 0,8% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Согласно п. 1.3.2. договоров займа, комиссия за обслуживание кредита составляет в течении всего периода действия договора 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщик по кредиту (основному долгу)).

В соответствии с пунктами 4.8.1 и 4.8.2 кредитных договоров комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.1 договора; и уплачивается в порядке для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.2 договора.

В соответствии с п. 1.3.3 договора об открытии кредитной линии N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2011 комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита составляет 2% годовых.

На основании п. 1.3.4 договоров, иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия, которые начисляются и уплачиваются в порядке предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии со п. 7.1 договоров, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

В обеспечение указанных соглашений между банком и Арутюняном Р.Р. заключены договоры поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2011, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2012, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2012, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2013, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2014 и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 (с ИП ГКФХ Арутюнян Р.Р.), N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013, соответствии с которыми, поручитель принял обязанность солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию задолженности.

Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек и или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

В соответствии с заключенным между АО "Россельхозбанк" и Арутюняном Р.Р. договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.05.2014, ипотека обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком - ООО "Рафаэль" обязательств кредитных договоров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2014 и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2013. В залог Арутюняном Р.Р. переданы банку нежилое здание КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 580 м от ориентира по направлению на юго-восток. Ориентир - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В п. 3.2. договора залога стороны установили общую залоговую стоимость имущества передаваемого в залог (ипотеку) в размере 25 339 309,84 рублей, из которых: здание - 25 308 950,84 рублей; земельный участок - 30 359 рублей.

Согласно расчета истца на 30.10.2018 сумма общей задолженности составляет 65 832 859,32 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 39 999 960 рублей; проценты по кредиту - 19 449 843,54 (начислено 26 553 403,06 - погашено 7 103 559,52); комиссия за обслуживание кредита - 623 560,96 рублей (начислено 877 259,52 - погашено 253 698,56); штрафы и неустойка за просроченные проценты - 1 884 431,10 рубль (начислено 1 889 286,04 - погашено 4 854,94); штрафы и неустойка за просроченный основной долг - 3 875 063,72 рубля (начислено 3 911 228,93 - погашено 36 165,21).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рафаэль".

25.10.2018 банком Арутюняну Р.Р. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Поскольку указанные в нем требования должником не были исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 23, 178, 179, 181, 307, 309, 310, 314, 339, 340, 348, 420, 421, 422, 807, 809, 810, 811, 819, 820, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установив факт неисполнения ООО "Рафаэль" обязательств перед АО "Россельхозбанк" по заключенным кредитным договорам, нахождения в арбитражном суде заявления о признании общества банкротом, полагал возможным взыскать сумму задолженности с поручителя Арутюняна Р.Р, обратить взыскание на заложенное по данным обязательствам ответчиком имущество.

Разрешая встречные исковые требования, суд учел, что оснований для признания условий заключенных соглашений недействительными материалы дела не содержат. Также суд указал на истечение срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям недействительности, ввиду чего в иске отказал.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, в связи с их соответствием примененным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 упомянутого Закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитных соглашений от имени общества, ответчик Арутюнян Р.Р, будучи генеральным директором и представлявший интересы ООО "Рафаэль", был ознакомлен с условиями договоров, о чем свидетельствуют его личные подписи в представленных в материалы дела документах. Следовательно, ответчик, неоднократно получая займы у истца на указанных в договорах от 2011-2014 года условиях, соглашался с предоставлением дополнительных услуг в рамках отношений кредитования.

Заключая договора поручительства и залога Арутюнян Р.Р. действовал лично, также проставил в договорах свою подпись о согласии с их условиями. Подлинность подписей не отрицает.

Несогласие ответчика в настоящее время с взиманием банком комиссий за обслуживание банковского счета, бронирование (резервирование), оформление договоров займа, поручительства и ипотеки итд. не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании кредитной задолженности, так как, заключая договоры ООО "Рафаэль" действовало по своему усмотрению и в своем интересе, выражаемом Арутюняном Р.Р, как представителем общества, который был праве действовать от имени общества (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Отсутствовали основания и для признания недействительными условий о взимании комиссий по договорам поручительства и залога, которые надлежащим образом согласованы сторонами, по основаниям их навязывания стороне, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о навязанности и надуманности услуг, плату за которые ответчик желает исключить из суммы подлежащей взысканию с него задолженности ООО "Рафаэль", необоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает, вопреки ссылкам истца злоупотребления правом со стороны истца, установившего размер комиссии за банковские услуги и операции по соглашению сторон и пожелавшем взыскать данные суммы с поручителя, поскольку поведение банка не нарушает принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Стороны согласовали условия, при которых банк принял на себя обязательства по выдаче займов и обслуживанию банковского счета, а ООО "Рафаэль", в свою очередь, обязательства по оплате услуг банка, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Документы, подписанные собственноручно ответчиком от имени ООО "Рафаэль", что не оспаривалось в судебном процессе, свидетельствуют о добровольности заключения 7 договоров на указанных в них условиях. От получения услуги ответчик мог отказаться при заключении от имени общества и в его интересах договоров кредитования, а обратного суду не доказано, однако не сделал этого. Следовательно, довод о том, что банк злоупотребил своим правом опровергается материалами дела и не обоснован апеллянтом, заявившим об этом.

В рассматриваемом случае, не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров поручительства и залога являлось для Арутюняна Р.Р. вынужденным. Обременительный характер спорных условий также не подтвержден имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами.

Ссылки на то, что как поручитель апеллянт не имел реальной возможности участвовать в определении условий кредитных договоров и присоединился к ним путем подписания предложенных банком документов в силу изложенного также не могут быть признаны правомерными, поскольку как было указано выше, кредитные договоры заключены от имени ООО "Рафаэль" Арутюняном Р.Р, а доказательств вынужденного характера заключения договоров (условий договоров) апеллянтом так же не представлено.

Рассматривая доводы о незаконности некоторых комиссий, обоснованность взимания которых оспаривает Арутюнян Р.Р. (платы за обслуживание счетов, услуг по бронированию, реструктуризацию итд.), судебная коллегия исходит из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из недоказанности доводов о недействительности договоров по основаниям п.1 ст.178 и п.2 ст.179 ГПК РФ, а так же суд применил срок исковой давности и в связи с пропуском данного срока в удовлетворении встречных требований Арутюняна Р.Р. отказал, с чем судебная коллегия согласна.

Оценивая доводы жалобы о том, что предусмотренные договором комиссии не могут быть взысканы с поручителя, поскольку не относятся к обязательству по возврату долга и процентов, коллегией отклоняются.

В соответствии с условиями договоров поручительства, Арутюнян Р.Р. как поручитель, обязался в силу заключенных договоров поручительства, отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом своих обязательств по договору и так же четко указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек(пеней штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Комиссии, правомерность которых оспаривает апеллянт, связаны с оказанием заемщику соответствующих услуг, в результате которых у заемщика возникает имущественное благо.

В частности, правомерность удержания комиссий, связанных с резервированием и бронированием денежных средств, обусловлена тем, что в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит частями в пределах лимита выдачи (лимита задолженности) и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Реструктуризация задолженности связана с возможностью объединения разных кредитных соглашений, установления единой процентной ставки, что влечет для банка соответствующие трудности, связанные с переоформлением документации, открытием новых счетов, учете новых сведений, а для заемщика благо в виде возможности упорядочить платежи по кредитам.

В этой связи доводы жалобы о том, что предусмотренные комиссии не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект не могут быть признаны обоснованными материалами дела, доказательств обратного ответчик, заявивший встречные требования, суду не представил.

Устанавливая правовую природу платы за обслуживание счетов, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), по общему правилу условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным, если уплата производится периодически, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа. В совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. И если стороны согласовали в кредитном договоре такое притворное условие о плате за кредит в виде комиссии за ведение ссудного счета (обслуживание кредита), данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В силу изложенного ссылки апеллянта на то, что кредитный счет был открыт один для всех заключенных соглашений, что заемщик долгое время не исполнял обязанности по внесению кредитных платежей и обслуживание счета не производилось, что суммы комиссии поставлены в зависимость от сумм кредита, основанием к отмене решения суда не являются.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока для оспаривания сделок (для защиты своего права), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для исключения задолженности по уплате данных комиссий с поручителя ООО "Рафаэль" Арутюняна Р.Р. не имеется.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению и доводы апеллянта о несоразмерности штрафных санкций, которые согласовали стороны при заключении договоров, последствиям нарушения обязательств, и за выполнение в том числе и этих условий поручился ответчик.

Доводы Арутюняна Р.Р. о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств несоответствия порядка погашения обязательств должника по договору об открытии кредитных линий положениям данной статьи, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку содержание заключенных между АО "Россельхозбанк" кредитных соглашений в части очередности погашения долга (п. 4.7) идентично положениям ст. 319 ГК РФ.

Между тем, содержания апелляционной жалобы следует, что в действительности апеллянт не согласен с условиями договоров поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2011 и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012, которые по его мнению, предусматривают первоочередное погашение штрафов и неустоек перед другими обязательствами.

Судебная коллегия с данным доводом не находит оснований согласиться поскольку: во первых в действительности условия указанных соглашений предусматривают первоочередное погашение издержек кредитора, а уже потом неустоек и пени; во вторых соглашение касается распределения банком сумм полученных от поручителя уплаченным по долгам должника, а не очередности погашения обязательств заемщика; в третьих, требования тс. 319 ГК РФ диспозитивны, в связи с чем установленные в них правила могут быть изменены условиями договора, что следует из диспозиции статьи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения и не освобождают Арутюняна Р.Р. от долговых обязательств за выполнение которых он поручился.

Ссылки апеллянта на то, что в договоре поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2012 указана дата кредитного договора, которого не существует и предоставленное поручительство по кредитному договору от 11.10.2012 отсутствуют, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку из содержания указанных кредитного соглашения и договора поручительства с очевидностью следует их взаимосвязь. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что указание в договоре поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2012 на то, что он обеспечивает кредитный договор от 10.10.2012 носит характер описки.

Иного Арутюняном Р.Р. не доказано, на что правомерно сослался суд первой инстанции.

Оценивая довод апеллянта о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, судебная коллегия полагает его необоснованным.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", полагает обоснованным применение судом срока исковой давности при разрешении встречных исковых требований Арутюняна Р.Р, согласно которым срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Ссылки апеллянта на то, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано неправомерно, так как он как поручитель не вносил платежи и ему не известно, когда началось исполнение указанных сделок, о задолженности он узнал в настоящем судебном разбирательстве, подлежат отклонению, поскольку опровергаются всеми материалами дела. Несмотря на то, что поручительство по кредитам ООО "Рафаэль" предоставлено Арутюняном Р.Р. как физическим лицом, сами кредитные договоры подписаны от имени ООО "Рафаэль" именно Арутюняном Р.Р. как генеральным директором общества. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что, будучи генеральным директором общества, получившего кредиты в столь крупных размерах, о датах внесения кредитных платежей и о задолженности апеллянту не было известно до даты судебного разбирательства. Апеллянт знал и должен был знать об этих обязательствах на столь крупные суммы.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, расчет которой включал в себя, в том числе комиссии, условия и размер взимания которых были предусмотрены договором, заключенным между сторонами и не признанны в установленном законом порядке недействительными.

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арутюняна Рубена Рафиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2019 года.