Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-13588/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Юрченко Т.В, Котельниковой Л.П,

при секретаре Иванкович В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского С.А. к ООО "Новикор" о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы и иску Малиновского С.А. к ООО "Новикор", "Нави Бриз Лимитенд" о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Малиновского С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

установила:

Малиновский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Новикор" о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что 25.05.2018г. он заключил с ООО "Новикор" контракт найма моряка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принят на должность старшего механика судна, два месяца отработал без нареканий.

27.08.2018г. капитаном судна издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об употреблении истцом алкогольных напитков, 28.08.2018г. истец списан в порту г.Рига. Истец не оспаривает, что употреблял алкогольные напитки, но в период двухнедельной стоянки в порту г.Кепинг, т.е. не на рабочем месте и не при исполнении трудовых обязанностей. После списания с судна, работодателем ему было сообщено, что отработанное им время не будет оплачено, и работодатель считает, заключенный с ним договор является договором гражданско-правового характера.

Ссылаясь на то, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, запрещено трудовым законодательством, истец просил суд: признать контракт найма моряка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2018г, заключенный между Малиновским С.А. и ООО "Новикор" - срочным трудовым договором и рассматривать его претензии к ООО "Навикор" в соответствии с трудовым законодательством России; признать незаконным наложенный на него штраф, а также признать незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2018г.; взыскать в его пользу 284 516 руб, из которых: 222362 руб. - заработная плата за 28 отработанных дней в августе 2018г. за минусом транспортных расходы на убытие с корабля и прибытие сменного старшего механика; 60000 руб. компенсация морального вреда), 1300 руб. - расходы по оформлению полномочий представителя; 854 руб.- расходы по оформлению документов для судебного процесса (снятие фотокопий, распечатка, ксерокопирование).

Впоследствии Малиновский С.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Новикор" и "Нави Бриз Лимитед" о признании сделки недействительной, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела о защите трудовых прав выяснилось, что ООО "Новикор", не является владельцем судна "Нави стар", судовладельцем является "Нави Бриз Лимитед". 14.01.2018г. "Нави Бриз Лимитед" и "Новикор С.А." заключили договор "Шипман" на оказание услуг по управлению судном. По мнению истца, ООО "Новикор" при заключении с ним контракта найма моряка, ввело его в заблуждение, утверждая, что является судовладельцем "Нави стар". Вместе с тем, в нарушение условий договора именно ООО "Новикор" выплачивало истцу заработную плату. Истец считает, что ООО "Навикор", ссылаясь на договор "Шипман" уклоняется от обязательств по выплате ему заработной платы.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор "Шипман" на оказание услуг по управлению судном, заключенный 14.01.2018г. между "Нави Бриз Лимитед" и ООО "Новикор С.А." - в том виде в каком он фактически исполняется - сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019г. гражданские дела по искам Малиновского С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Малиновского С.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Малиновский С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что судом не рассмотрены требования о взыскании с ООО "Навикор" компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Также ставится под сомнение извещение ответчика "Нави Бриз Лимитед" о времени и месте рассмотрения дела 09.04.2019г. Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт указывает, что заработная плата поступала ему на счет от ООО "Новикор", в материалах отсутствуют сведения о перечислении заработной платы "Новикор С.А.". Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 24-26 августа 2018г, по мнению апеллянта, подтверждается только показаниями свидетелей, которых он считает заинтересованными в исходе дела. Рапорт о потенциальном инциденте подан капитаном только 30.08.2018г, объяснения не отбирались.

ООО "Новикор" в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Малиновского С.А. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика "Нави Бриз Лимитед", извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 165,1 ГК РФ, ст.ст. 113-119, ч.3 ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, представителей ответчика ООО "Новикор", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 57 КТМ РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Согласно ст.389 КТМ РФ взыскание заработной платы является морским требованием.

Понятие и категории морских требований, а также порядок разрешения споров, вытекающих из морских требований, содержатся в Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952г, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 06.01.1999г. N 13-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении указанных споров.

На основании ст. 389 КТМ РФ и п."м" ст.1 вышеуказанной Конвенции невыплаченная заработная плата и другие суммы, причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, являются морским требованием.

В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Полагая, что после списания с судна, работодателем не была произведена оплата труда, истец обратился в суд.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018г. между Малиновским С.А. и ООО "Новикор" заключен контракт найма моряка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Малиновский С.А. поступает 28.05.2018г. на работу (срок 6 месяцев) в должности старшего механика на судно "Нави Стар", собственник судна "Нави Бриз ЛТД", с базовой оплатой труда 2617 долларов США.

Согласно п. 2.1.5 условий контракта найма ООО "Новикор" обязано контролировать осуществление собственником платы, причитающейся моряку, ее размер в соответствии с размером, указанным в контракте найма моряка.

Судом установлено, что между собственником судна "Нави стар" - "Нави Бриз ЛТД" и "Новикор С.А.", 14.01.2018г. заключен договор "Шипман", по условиям которого обязанность по выплате заработной платы членам экипажа судна возложена на "Новикор С.А.".

Принимая решение, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, учитывая, что за период с мая по июль 2018г. включительно перечисление денежных средств в счет оплаты труда Малиновскому С.А. производилась именно "Новикор С.А.", что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету, исходил из того, что обязанность по оплате труда Малиновского С.А. возникла у "Навикор С.А.", а не у ООО "Новикор", требования к которой истцом не заявлялись и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ООО "Новикор" 284 516 руб. не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2018г. за неоднократное употребление спиртных напитков 24,25 и 26 августа 2018г. старший механик Малиновский С.А. был отстранен от вахт, капитаном принято решение о списании его с судна с возложением на него финансовых затрат на репатриацию.

С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.В соответствии со ст. 71 КТМ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца, если на месте нет представителей судовладельца или грузовладельца.

Случаи, когда члены экипажа судна имеют право на репатриацию, а также обязанности судовладельца по организации репатриации регламентированы ст. 58 КТМ.

Право на репатриацию у члена экипажа судна возникает, в том числе при расторжении трудового договора по инициативе судовладельца или члена экипажа (ст. 81 ТК); при отстранении от исполнения обязанностей в соответствии со ст. 67 КТМ.

По желанию члена экипажа репатриация осуществляется в одно из следующих мест: в государство, в котором он проживает; в порт, в котором он был принят на работу на судно или который указан в коллективном договоре; в любой другой пункт, указанный при найме члена экипажа.

Судовладелец обязан организовать надлежащую и быструю репатриацию, которая осуществляется воздушным транспортом, что, однако не исключает возможности использования других видов транспорта, если это представляется более удобным и существенно не влияет на скорость репатриации.

Среди причин, вызывающих репатриацию по вине члена экипажа, содержится расторжение трудового договора по инициативе администрации на основании ст. 81 ТК. В этих случаях судовладелец, имеет право на возмещение расходов на репатриацию.

По условиям контракта найма моряка от 28.05.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН появление моряка на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения, прекращения действия контракта, при этом взыскивается штраф в размере 50% от общей заработной платы, также работник несет расходы по репатриации (п.п.4.3,6,4, 6.4.2, 6.4.3, 8.2).

Членам экипажа, запрещается приносить на судно и употреблять спиртные напитки, а также появляться в нетрезвом виде.

Член экипажа, вышедший на работу или заступивший на вахту в нетрезвом состоянии, подлежит немедленному отстранению от исполнения служебных обязанностей.

Разрешая требования истца о незаконном наложении штрафа, а также признании незаконным приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.08.2018г, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав положения контракта найма от 28.05.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выслушав свидетелей ФИО15, ФИО16, которые подтвердили факт нахождения Малиновского С.А. в состоянии алкогольного опьянения, выписки из судового журнала и рапорты, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.

При этом суд подчеркнул, явно вредное воздействие алкоголя на осуществление работниками их обязанностей, поскольку для безопасности судна крайне важно, чтобы члены экипажа были способны постоянно исполнять свои обязанности по обеспечению безопасности судна.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они законны и обоснованны.

Из материалов дела следует, что на судне существует установленная процедура подачи жалоб, с которой Малиновский С.А. ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. Следовательно, истец мог воспользоваться процедурой подачи жалобы, если имело место нарушение его прав и законных интересов, а равно, предвзятое к нему отношение. Однако истец данным правом подачи жалобы не воспользовался.

Малиновский С.А. дополнительно ознакомлен с Политикой Компании на борту судна о полном запрете на алкоголь и наркотики под роспись. Данный факт подтверждается личной карточкой вновь прибывшего (СУБ 16 Форма N20), которая заполняется на борту судна и подтверждает факт ознакомления с судном и обязанностями гр. Малиновского С.А. до его вступления в должность.

01.07.2018г. судно проходило освидетельствование на соответствие требованиям Конвенции о труде в морском судоходстве 2006г. (КТМС) в порту Санкт-Петербург, которое проводилось Российским Морским Регистром Судоходства (РМРС) от имени и по поручению Морской Администрации Республика Палау, по результатам которого на судне не выявлено каких-либо нарушений/несоответствий. В момент освидетельствования судна Малиновский С.А. имел возможность заявить о каких-либо нарушениях его прав и законных интересов, однако своим правом не воспользовался, что свидетельствует об их отсутствии. Данное обстоятельство подтверждено отчетом об освидетельствовании судна на соответствие требованиям КТМС и свидетельством о соответствии трудовым нормам, которые были выданы судну инспектором РМРС.

Из расчета представленного ответчиком суд установил, что из заработной платы истца были удержаны штраф и расходы на репатриацию, произведенную по его вине, в результате чего, пришел к выводу, что каких-либо денежных средств, причитающихся истцу к выплате, после его списания с судна, не имелось.

Поскольку нарушения трудовых прав истца установлено не было, требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004г. N 226-0 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

В силу ст.169 ГК РФ, основным признаком недействительности сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Заявляя требования о признании недействительным договора "Шипман", заключенного 14.01.2018г. между ООО "Новикор" и "Нави Бриз Лимитед", истец указывал, что такой договор является сделкой заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как предусматривает возможность уклониться от уплаты налога и нарушает его права.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции исходя из того, что истец стороной по данному договору не является, его права и обязанности данным договором не затронуты, поскольку договор регулирует отношения между собственником судна и лицом, осуществляющим функции судовладельца, в связи с чем, оснований предусмотренных законом для признания сделки недействительной, как противоречащей основам правопорядка, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения, не рассмотрены требования о взыскании с ООО "Новикор" компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика "Нави Бриз ЛТД" о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца.

Ссылки в жалобе на то, что факт нахождения Малиновского С.А. в состоянии алкогольного опьянения 24-26 августа 2018г. подтверждается только показаниями свидетелей, которые, как указал истец, являются заинтересованными лицами несостоятельны, поскольку истец в иске не отрицал, что употреблял алкоголь, в период двухнедельной стоянки в порту г.Кепинг (Швеция). Между тем, по условиям контракта найма моряка от 28.05.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотрен запрет на появление моряка в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для расторжения, прекращения действия контракта, при этом взыскивается штраф в размере 50% от общей заработной платы, также работник несет расходы по репатриации (п.п.4.3,6,4, 6.4.2, 6.4.3, 8.2).

Доказательств заинтересованности свидетелей ФИО15, ФИО16, истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий истцов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2019г.