Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-14342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Толстика О.В, Васильева С.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Уперечкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Уперечкиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось с иском к Уперечкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 26.05.2011 между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N0015428741, в соответствии с которым Банк выдал Уперечкиной Е.В. кредитную карту с лимитом задолженности 70000,00 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, производя расходные операции с использованием карты, что подтверждается счетами-выписками, выписками по счету ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, не производила оплату минимальных платежей, в связи с чем банком направлялись в адрес ответчика счет-выписки

06 марта 2015 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" переуступило право требования по кредитному договору N 0015428741 от 26.05.2011 ООО "Феникс".

Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 16.10.2014 по 01.12.2014.

01 декабря 2014 года направлен ответчику заключительный счет на сумму 85382,73 руб. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако, ответчик обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнила.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.03.2015 в размере 85382,73 руб, а также госпошлину в размере 2761,48 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

Уперечкина Е.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не применил срок исковой давности, который подлежал исчислению ежемесячно, по согласованию сторонами графику, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Апеллянт считает, что она не была извещена надлежащим образом о переходе прав требования задолженности к ООО "Феникс", а также не получала судебный приказ от 18.12. 2017г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Автор жалобы также указывает на то, что она не получала заключительный счет от 01.12.2014г, также истцом не представлены доказательства направления и получения данного счета по месту проживания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные банком возражения, выслушав Уперечкину Елену Валерьевну, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2011г. между АО "Тинькофф Банк" и Уперечкиной Е.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласно которому банк открыл банковский счет, выдал заемщику платежную банковскую карту АО "Тинькофф Банк". Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика на получение кредитной карты. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик воспользовалась денежными средствами, однако денежные средства по договору не вносил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. После чего, 01 декабря 2014г. был выставлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым задолженность за период с 16.10.2014 по 01.12.2014 составила 85382,73 руб.

06 марта 2015 года АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" переуступило право требования по кредитному договору N 0015428741 от 26.05.2011 года ООО "Феникс".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307-310,801,811,819,434,384,200 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитной карте, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании образовавшейся задолженности в общей сумме 85382,73 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, посчитав, что момента выставления банком окончательного счета и предъявления требований о погашении задолженности срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу норм материального права, содержащихся в части 1 статьи 807, статьи 316, части 3 статьи 810, статей 845, 856, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления заемных средств в безналичной форме, сумма займа считается выданной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Из представленного суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору судом первой инстанции было установлено, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно, в результате чего в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов были начислены неустойки.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнены. На момент подачи иска просроченная задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования от 06.03.2015 года АО "Тинькофф Банк" уступило право требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата по договорам цессии произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр N1-А) и составляет 85 901,73 рублей.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и обоснованно принят, так как он мотивирован, обоснован и аргументирован.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку на момент принятия настоящего судебного акта долг по договору цессии в добровольном порядке ответчиком не погашен, а иными данными судебная коллегия не располагает, судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о течении срока исковой давности с момента произведенного им последнего платежа 13.09.2014 г, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности должны были быть предъявлены истцом в срок до 13.10.2017 г, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Определением мирового Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от судьи судебного участка N1 от 29 октября 2018 года отменен судебный приказ, вынесенный 17 декабря 2017 года в отношении Уперечкиной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору N 0015428741 от 26.05.2011 г.

Из материалов дела установлено, что последний платеж по графику платежей подлежал оплате 31 декабря 2014 года. Истец обратился в суд с иском 01.02.2019 г, таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что требование направлено по адресу, по которому ответчик не проживала, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку требование направлено по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре, доказательства уведомления банка об изменении места жительства ответчиком не представлены.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уперечкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2019г.